Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина О.А.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - К., действующей на основании доверенности, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество,
установила:
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец - ОАО "Первое коллекторское бюро" указал, что <дата изъята> между С. и <Банк> заключен кредитный договор (кредитный договор при ипотеке в силу закона) от <дата изъята> <номер изъят>.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет <номер изъят> в <Банк> открытый С.
Кредит предоставлялся ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно п. 3.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 15% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 3.2 кредитного договора) согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>, открытому в банке.
Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность С. квартиры, находящейся по <адрес изъят>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем, зачисленные на счет <номер изъят> денежные средства по заявлению ответчика перечислены в счет стоимости квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от <дата изъята> на счет <номер изъят>, открытый на имя продавца Я..
Таким образом, возникновение прав банка как залогодержателя квартиры подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу <дата изъята> <номер изъят>.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора и ст. 13 Закона об ипотеке, права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязательными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
<дата изъята> <Банк> уступил право (требования) задолженности по данному кредитному договору ОАО "Первому коллекторскому бюро" (далее Бюро).
Права Бюро удостоверены закладной и в данном случае должником и залогодателем является С.
В период с <дата изъята> гашение основного долга, процентов по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской. Суммы, поступавшие на счет заемщика после указанных дат, в соответствии с п. 3.3.10 кредитного договора перечислялись в счет погашения штрафных санкций. Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, ответчик не исполняет свою обязанность по возврату кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, бюро вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приложения <номер изъят> к договору уступки прав требований от <дата изъята>, в том числе:
- - задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>;
- - задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оценку имущества в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по <адрес изъят>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый <номер изъят>, с целью удовлетворения требований бюро по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца К., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы представитель указала, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к данным правоотношениям п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", т.к. данные правоотношения, это не уступка права требования, а передача прав по закладной. Полагает, что суд ошибочно определил характер спорных правоотношений, неправильно и необоснованно применяя к ним положения статей 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ, и нормы Закона "О банках и банковской деятельности" по лицензированию банковских операций.
Вместе с тем, указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не разрешил вопрос о вступлении в дело второй стороны по договору купли-продажи закладных продавца - <Банк> Однако, содержащиеся в решении суда выводы непосредственно затрагивают права и законные интересы банка.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между С. и <Банк> заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от <дата изъята> <номер изъят> (л.д. 14-22), что подтверждается анкетой заемщика (л.д. 75-76), заявлением (л.д. 77), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 24-28). Кредит предоставлялся ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет <номер изъят> в <Банк> открытый С., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-33).
В период с <дата изъята> гашение основного долга, процентов по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по счету. Суммы, поступавшие на счет заемщика после указанных дат, в соответствии с п. 3.3.10 кредитного договора перечислялись в счет погашения штрафных санкций. Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита.
Судом также установлено, что <дата изъята> между <Банк> и открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) <номер изъят>, согласно которому права требования по кредитным обязательствам перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро" в том виде, в котором они существовали на момент подписания указанного договора (л.д. 60-63).
<дата изъята> ОАО "Первое коллекторское бюро" направило ответчику письменное уведомление об уступке прав (требований) с эксклюзивным предложением об оплате задолженности, в котором сообщало о состоявшейся уступке прав (требований) и как законный кредитор требовал погасить сумму долга в полном объеме перед новым кредитором (л.д. 69).
Вместе с тем, сделка по уступке прав (требований), совершенная <Банк> в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьему лицу приводит к тому, что право требования к заемщику возникает у лица, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на осуществление кредитной деятельности.
Подпунктом 4.4.6 п. 4.4 кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> предусмотрено право банка передавать свои права по закладной, указанной в пп. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передавать саму закладную.
Однако настоящим кредитным договором не установлено право банка совершать уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из анкеты заемщика и условий кредитования <Банк>, кредит, с условиями которого ознакомлена и согласна С. при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между <Банк> и С. не согласовывалось.
Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что заемщик С. была извещена о передаче банком прав требования по кредитному договору указанной организации, и доказательств того, что заемщик дала свое согласие на это.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку уступка <Банк> права требования по кредитному договору, заключенному с С., ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они сводятся к доводам искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка. Истцом не представлено доказательств, подтверждающим переход к нему прав требования по спорному кредитному договору. Право требования по закладной вытекает из кредитного договора. Законных оснований для уступки прав требования по кредитному договору в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6199/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6199/13
Судья: Жилкина О.А.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - К., действующей на основании доверенности, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество,
установила:
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец - ОАО "Первое коллекторское бюро" указал, что <дата изъята> между С. и <Банк> заключен кредитный договор (кредитный договор при ипотеке в силу закона) от <дата изъята> <номер изъят>.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет <номер изъят> в <Банк> открытый С.
Кредит предоставлялся ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно п. 3.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 15% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 3.2 кредитного договора) согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>, открытому в банке.
Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность С. квартиры, находящейся по <адрес изъят>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем, зачисленные на счет <номер изъят> денежные средства по заявлению ответчика перечислены в счет стоимости квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от <дата изъята> на счет <номер изъят>, открытый на имя продавца Я..
Таким образом, возникновение прав банка как залогодержателя квартиры подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу <дата изъята> <номер изъят>.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора и ст. 13 Закона об ипотеке, права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязательными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
<дата изъята> <Банк> уступил право (требования) задолженности по данному кредитному договору ОАО "Первому коллекторскому бюро" (далее Бюро).
Права Бюро удостоверены закладной и в данном случае должником и залогодателем является С.
В период с <дата изъята> гашение основного долга, процентов по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской. Суммы, поступавшие на счет заемщика после указанных дат, в соответствии с п. 3.3.10 кредитного договора перечислялись в счет погашения штрафных санкций. Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, ответчик не исполняет свою обязанность по возврату кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, бюро вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приложения <номер изъят> к договору уступки прав требований от <дата изъята>, в том числе:
- - задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>;
- - задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оценку имущества в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по <адрес изъят>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый <номер изъят>, с целью удовлетворения требований бюро по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца К., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы представитель указала, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к данным правоотношениям п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", т.к. данные правоотношения, это не уступка права требования, а передача прав по закладной. Полагает, что суд ошибочно определил характер спорных правоотношений, неправильно и необоснованно применяя к ним положения статей 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ, и нормы Закона "О банках и банковской деятельности" по лицензированию банковских операций.
Вместе с тем, указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не разрешил вопрос о вступлении в дело второй стороны по договору купли-продажи закладных продавца - <Банк> Однако, содержащиеся в решении суда выводы непосредственно затрагивают права и законные интересы банка.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между С. и <Банк> заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от <дата изъята> <номер изъят> (л.д. 14-22), что подтверждается анкетой заемщика (л.д. 75-76), заявлением (л.д. 77), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 24-28). Кредит предоставлялся ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет <номер изъят> в <Банк> открытый С., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-33).
В период с <дата изъята> гашение основного долга, процентов по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по счету. Суммы, поступавшие на счет заемщика после указанных дат, в соответствии с п. 3.3.10 кредитного договора перечислялись в счет погашения штрафных санкций. Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита.
Судом также установлено, что <дата изъята> между <Банк> и открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) <номер изъят>, согласно которому права требования по кредитным обязательствам перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро" в том виде, в котором они существовали на момент подписания указанного договора (л.д. 60-63).
<дата изъята> ОАО "Первое коллекторское бюро" направило ответчику письменное уведомление об уступке прав (требований) с эксклюзивным предложением об оплате задолженности, в котором сообщало о состоявшейся уступке прав (требований) и как законный кредитор требовал погасить сумму долга в полном объеме перед новым кредитором (л.д. 69).
Вместе с тем, сделка по уступке прав (требований), совершенная <Банк> в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьему лицу приводит к тому, что право требования к заемщику возникает у лица, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на осуществление кредитной деятельности.
Подпунктом 4.4.6 п. 4.4 кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> предусмотрено право банка передавать свои права по закладной, указанной в пп. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передавать саму закладную.
Однако настоящим кредитным договором не установлено право банка совершать уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из анкеты заемщика и условий кредитования <Банк>, кредит, с условиями которого ознакомлена и согласна С. при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между <Банк> и С. не согласовывалось.
Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что заемщик С. была извещена о передаче банком прав требования по кредитному договору указанной организации, и доказательств того, что заемщик дала свое согласие на это.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку уступка <Банк> права требования по кредитному договору, заключенному с С., ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они сводятся к доводам искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка. Истцом не представлено доказательств, подтверждающим переход к нему прав требования по спорному кредитному договору. Право требования по закладной вытекает из кредитного договора. Законных оснований для уступки прав требования по кредитному договору в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)