Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Александрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "..." к Б.Р.В. о взыскании сумм долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры, определении начальной продажной стоимости квартиры,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Б.Т.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2010 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2010 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "...".
Взыскать с Б.Р.В. в пользу ООО "..." задолженность в размере... рублей... копейки, в том числе:
- ... - остаток неисполненных обязательств по основному долгу;
- ... - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Б.Р.В. в пользу ООО "..." проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых от суммы основного долга в размере... начиная с 19 марта 2010 года и по день полного погашения обязательства.
Взыскать с Б.Р.В. в пользу ООО "..." пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 01 ноября 2008 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Взыскать с Б.Р.В. в пользу ООО "..." судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере....
Обратить взыскание на жилое помещение по <адрес>,
определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в сумме...
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
Коммерческий Банк "..." в соответствие с условиями кредитного договора N... предоставил Заемщику Б.Р.В. ипотечный жилищный кредит в размере... руб. на срок 340 месяцев на приобретение...комнатной квартиры в г. Новочебоксарске <адрес>.
Права залогодержателя квартиры обеспечены ипотекой квартиры. Права закладной были переданы 16 января 2007 года от КБ "..." к ООО "...", от которых в тот же день к ООО "...".
В соответствие с условиями закладной ответчик обязан был вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере... рублей.
ООО "..." обратилось в суд с иском к Б.Р.В. о взыскании задолженности по состоянию на 14 декабря 2009 года в размере... руб., в том числе:... руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу;... руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, начиная с 15 декабря 2009 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 01 ноября 2008 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно;... руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на жилое помещение по <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной в размере... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств, в связи с чем, возникла задолженность в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца ООО "..." Б. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик Б.Р.В. в судебном заседании исковые требования письменно признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком Б.Р.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и постановил свое решение, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Б.Т.А. по мотиву его незаконности.
Автор жалобы Б.Т.А. указывает на то, что она является сособственником заложенной квартиры, на которую судом обращено взыскание, однако суд не привлек ее к участию в рассмотрении дела, тем самым нарушив ее процессуальные права на участие в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Б.Т.А., ее представителя - П., представителя третьего лица М. - Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании кредитного договора N... года КБ "..." предоставил Б.Р.В. кредит в размере... руб. сроком 340 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.
В обеспечение обязательств по возврату кредита заемщиком в залог было передано жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю - КБ "..." (ЗАО).
Запись об ипотеке квартиры в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 декабря 2006 года за N....
Права по Закладной были переданы организацией ООО "..." ООО "..." на основании договора купли-продажи закладных N..., акта приема-передачи закладных N....
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору N..., а также положений ст. 810 ГК РФ, заемщик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. Истец указал, что по состоянию на 14 декабря 2009 года сумма задолженности составляет... руб., в том числе:... руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу;... руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика Б.Р.В., а также обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной в размере... руб.
При разрешении спора ответчик принимал участие в судебных заседаниях, однако, каких-либо возражений по существу заявленных требований, а также по расчету взыскиваемой суммы задолженности не представил.
Напротив, в судебном заседании от 20 апреля 2010 года ответчиком было заявлено о признании исковых требований в полном объеме.
Из заявления следует, что исковое требование ООО "..." о взыскании сумм долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество признает. Последствия статьи 173 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д. 61).
Данное заявление приобщено к материалам дела, заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания от 20 апреля 2010 года. Факт написания данного заявления ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 450, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора и договора залога, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению.
ООО "..." также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены в... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По правилам части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Одним из существенных условий залоговых правоотношений, в соответствии со ст. 339 ГК РФ является то, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка.
Согласно закладной, договору об ипотеке, имеющимся в материалах дела, оценка заложенного имущества произведена сторонами по взаимному согласию и составляет... руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры и не направлял возражений о несогласии с исковыми требованиями ООО "...", в том числе, в части начальной продажной цены квартиры.
При разрешении спора суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичный торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере... руб., поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен, в судебном заседании не оспаривался ответчиком.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Б.Т.А. о том, что суд не привлек ее к участию в рассмотрении дела, тем самым нарушив ее процессуальные права на участие в деле ввиду следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.
Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).
Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Доказательств того, что истец указал Б.Т.А. в качестве третьего лица в исковом заявлении, либо истец или ответчик Б.Р.В. или сама Б.Т.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции обращались в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано, в деле не имеется.
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек Б.Т.А. к участию в деле, не выяснил обстоятельства дела о взаимоотношении сторон по договору, и разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, нарушил ее конституционное право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку Б.Т.А. с банком в договорных отношениях не состоит и в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика при отсутствии к ней исковых требований банка, а не привлечение судом Б.Т.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не привело и не могло привести к принятию решения, принятого судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика Б.Р.В. соответствующих сумм задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым вопрос о правах и обязанностях Б.Т.А. - супруги заемщика Б.Р.В., суд первой инстанции не разрешал.
Кроме того судебная коллегия считает, что принятое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, прав Б.Т.А. не нарушает, так как при оформлении нотариального согласия N... от 12 ноября 2006 года она как супруга ответчика указывала, что ей хорошо известны негативные для нее последствия обращения взыскания на заложенную квартиру, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ее супругом - Б.Р.В. обязательств по кредитному договору. Она не возражала против реализации квартиры, расположенной по <адрес> для обеспечения возврата кредита при нарушении условий кредитного договора.
Как следует из объяснений лиц участвующих в деле при рассмотрении апелляционной жалобы, 22 марта 2013 года состоялись торги по продаже указанного выше жилого помещения, по результатам которых лицом, их выигравшим признан М.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Б.Т.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-508-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-508-14
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Александрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "..." к Б.Р.В. о взыскании сумм долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры, определении начальной продажной стоимости квартиры,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Б.Т.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2010 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2010 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "...".
Взыскать с Б.Р.В. в пользу ООО "..." задолженность в размере... рублей... копейки, в том числе:
- ... - остаток неисполненных обязательств по основному долгу;
- ... - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Б.Р.В. в пользу ООО "..." проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых от суммы основного долга в размере... начиная с 19 марта 2010 года и по день полного погашения обязательства.
Взыскать с Б.Р.В. в пользу ООО "..." пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 01 ноября 2008 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Взыскать с Б.Р.В. в пользу ООО "..." судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере....
Обратить взыскание на жилое помещение по <адрес>,
определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в сумме...
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
Коммерческий Банк "..." в соответствие с условиями кредитного договора N... предоставил Заемщику Б.Р.В. ипотечный жилищный кредит в размере... руб. на срок 340 месяцев на приобретение...комнатной квартиры в г. Новочебоксарске <адрес>.
Права залогодержателя квартиры обеспечены ипотекой квартиры. Права закладной были переданы 16 января 2007 года от КБ "..." к ООО "...", от которых в тот же день к ООО "...".
В соответствие с условиями закладной ответчик обязан был вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере... рублей.
ООО "..." обратилось в суд с иском к Б.Р.В. о взыскании задолженности по состоянию на 14 декабря 2009 года в размере... руб., в том числе:... руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу;... руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, начиная с 15 декабря 2009 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 01 ноября 2008 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно;... руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на жилое помещение по <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной в размере... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств, в связи с чем, возникла задолженность в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца ООО "..." Б. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик Б.Р.В. в судебном заседании исковые требования письменно признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком Б.Р.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и постановил свое решение, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Б.Т.А. по мотиву его незаконности.
Автор жалобы Б.Т.А. указывает на то, что она является сособственником заложенной квартиры, на которую судом обращено взыскание, однако суд не привлек ее к участию в рассмотрении дела, тем самым нарушив ее процессуальные права на участие в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Б.Т.А., ее представителя - П., представителя третьего лица М. - Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании кредитного договора N... года КБ "..." предоставил Б.Р.В. кредит в размере... руб. сроком 340 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.
В обеспечение обязательств по возврату кредита заемщиком в залог было передано жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю - КБ "..." (ЗАО).
Запись об ипотеке квартиры в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 декабря 2006 года за N....
Права по Закладной были переданы организацией ООО "..." ООО "..." на основании договора купли-продажи закладных N..., акта приема-передачи закладных N....
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору N..., а также положений ст. 810 ГК РФ, заемщик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. Истец указал, что по состоянию на 14 декабря 2009 года сумма задолженности составляет... руб., в том числе:... руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу;... руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика Б.Р.В., а также обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной в размере... руб.
При разрешении спора ответчик принимал участие в судебных заседаниях, однако, каких-либо возражений по существу заявленных требований, а также по расчету взыскиваемой суммы задолженности не представил.
Напротив, в судебном заседании от 20 апреля 2010 года ответчиком было заявлено о признании исковых требований в полном объеме.
Из заявления следует, что исковое требование ООО "..." о взыскании сумм долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество признает. Последствия статьи 173 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д. 61).
Данное заявление приобщено к материалам дела, заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания от 20 апреля 2010 года. Факт написания данного заявления ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 450, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора и договора залога, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению.
ООО "..." также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены в... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По правилам части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Одним из существенных условий залоговых правоотношений, в соответствии со ст. 339 ГК РФ является то, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка.
Согласно закладной, договору об ипотеке, имеющимся в материалах дела, оценка заложенного имущества произведена сторонами по взаимному согласию и составляет... руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры и не направлял возражений о несогласии с исковыми требованиями ООО "...", в том числе, в части начальной продажной цены квартиры.
При разрешении спора суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичный торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере... руб., поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен, в судебном заседании не оспаривался ответчиком.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Б.Т.А. о том, что суд не привлек ее к участию в рассмотрении дела, тем самым нарушив ее процессуальные права на участие в деле ввиду следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.
Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).
Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Доказательств того, что истец указал Б.Т.А. в качестве третьего лица в исковом заявлении, либо истец или ответчик Б.Р.В. или сама Б.Т.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции обращались в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано, в деле не имеется.
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек Б.Т.А. к участию в деле, не выяснил обстоятельства дела о взаимоотношении сторон по договору, и разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, нарушил ее конституционное право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку Б.Т.А. с банком в договорных отношениях не состоит и в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика при отсутствии к ней исковых требований банка, а не привлечение судом Б.Т.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не привело и не могло привести к принятию решения, принятого судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика Б.Р.В. соответствующих сумм задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым вопрос о правах и обязанностях Б.Т.А. - супруги заемщика Б.Р.В., суд первой инстанции не разрешал.
Кроме того судебная коллегия считает, что принятое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, прав Б.Т.А. не нарушает, так как при оформлении нотариального согласия N... от 12 ноября 2006 года она как супруга ответчика указывала, что ей хорошо известны негативные для нее последствия обращения взыскания на заложенную квартиру, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ее супругом - Б.Р.В. обязательств по кредитному договору. Она не возражала против реализации квартиры, расположенной по <адрес> для обеспечения возврата кредита при нарушении условий кредитного договора.
Как следует из объяснений лиц участвующих в деле при рассмотрении апелляционной жалобы, 22 марта 2013 года состоялись торги по продаже указанного выше жилого помещения, по результатам которых лицом, их выигравшим признан М.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Б.Т.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)