Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2013 года по иску ООО "Р" к Х. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере "..." рубля "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Иск мотивирован тем, что "..." года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере "..." рублей. ООО "Р" акцептировало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет.
Х. была обязана в соответствии с Общими условиями предоставления займов ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца осуществлять платежи равными частями.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства.
По состоянию на "..." года задолженность ответчика (с учетом оплаченной суммы в размере "..." рублей "..." копеек) составляет "..." рубля "..." копеек.
Решением суда иск ООО "Р" удовлетворен частично. С Х. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа "..." от "..." года в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласна Х. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить, привлечь Х.С. в качестве соответчика к участию в деле, взыскав сумму задолженности по договору займа в размере "..." рублей "..." копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек с Х. и Х.С. в солидарном порядке.
Выслушав Х., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что "..." года Х. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа "Личные наличные" в котором просила предоставить ей кредит в размере "..." рублей. Указанное заявление являлось офертой.
На основании данного заявления между ООО "Р" и ответчиком был заключен договор N "...".
Согласно платежному поручению от "..." года N "..." денежная сумма в размере "..." рублей была перечислена истцом ответчику.
Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на условиях "..."% годовых со сроком погашения "..." месяцев. Задолженность, согласно условиям, подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Р".
Общими условиями также предусмотрено взимание комиссии за обслуживание займа в размере "..."% от суммы займа.
Х. была ознакомлена с данными условиями. Указанное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении от "..." года.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнялись, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка N "..." "..." района г. "..." от "..." года, вынесенным на основании заявления ООО "Р", с Х. была взыскана задолженность по договору займа в сумме "..." рублей "..." копеек.
Во исполнение данного приказа ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа была внесена сумма в размере "..." рубля "..." копеек.
Приказ мирового судьи судебного участка N "..."..." района г. "..." на основании заявления Х. был отменен.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что по состоянию на "..." года сумма задолженности Х. по договору займа составляет "..." рубля "..." копеек.
Согласно представленному ответчиком расчету сумма задолженности по договору займа без учета комиссии за обслуживание займа составляет "..." рублей.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что условие договора займа от "..." года, содержащееся в п. 2.2 Общих условий и устанавливающее обязанность заемщика Х. уплачивать комиссию за обслуживание займа, является ничтожным, в связи с чем, правомерно исключил сумму комиссии из суммы задолженности Х. по договору займа, а также сумму штрафа, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере "..." рублей "..." копеек.
При этом суд обоснованно согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности по договору займа, поскольку иного расчета, исключающего комиссию за обслуживание займа, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Х.С. и Х. в солидарном порядке были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Из искового заявления следует, что требования о взыскании задолженности были предъявлены ООО "Р" только к Х.
Суд пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что предметом данного спора раздел общего имущества супругов (в том числе, распределение их общих долгов) не является, а характер спорного правоотношения между ООО "Р" и Х. позволяет рассмотреть дело без участия Х.С. в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах, суд, правильно оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2554
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2554
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2013 года по иску ООО "Р" к Х. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере "..." рубля "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Иск мотивирован тем, что "..." года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере "..." рублей. ООО "Р" акцептировало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет.
Х. была обязана в соответствии с Общими условиями предоставления займов ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца осуществлять платежи равными частями.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства.
По состоянию на "..." года задолженность ответчика (с учетом оплаченной суммы в размере "..." рублей "..." копеек) составляет "..." рубля "..." копеек.
Решением суда иск ООО "Р" удовлетворен частично. С Х. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа "..." от "..." года в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласна Х. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить, привлечь Х.С. в качестве соответчика к участию в деле, взыскав сумму задолженности по договору займа в размере "..." рублей "..." копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек с Х. и Х.С. в солидарном порядке.
Выслушав Х., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что "..." года Х. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа "Личные наличные" в котором просила предоставить ей кредит в размере "..." рублей. Указанное заявление являлось офертой.
На основании данного заявления между ООО "Р" и ответчиком был заключен договор N "...".
Согласно платежному поручению от "..." года N "..." денежная сумма в размере "..." рублей была перечислена истцом ответчику.
Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на условиях "..."% годовых со сроком погашения "..." месяцев. Задолженность, согласно условиям, подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Р".
Общими условиями также предусмотрено взимание комиссии за обслуживание займа в размере "..."% от суммы займа.
Х. была ознакомлена с данными условиями. Указанное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении от "..." года.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнялись, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка N "..." "..." района г. "..." от "..." года, вынесенным на основании заявления ООО "Р", с Х. была взыскана задолженность по договору займа в сумме "..." рублей "..." копеек.
Во исполнение данного приказа ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа была внесена сумма в размере "..." рубля "..." копеек.
Приказ мирового судьи судебного участка N "..."..." района г. "..." на основании заявления Х. был отменен.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что по состоянию на "..." года сумма задолженности Х. по договору займа составляет "..." рубля "..." копеек.
Согласно представленному ответчиком расчету сумма задолженности по договору займа без учета комиссии за обслуживание займа составляет "..." рублей.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что условие договора займа от "..." года, содержащееся в п. 2.2 Общих условий и устанавливающее обязанность заемщика Х. уплачивать комиссию за обслуживание займа, является ничтожным, в связи с чем, правомерно исключил сумму комиссии из суммы задолженности Х. по договору займа, а также сумму штрафа, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере "..." рублей "..." копеек.
При этом суд обоснованно согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности по договору займа, поскольку иного расчета, исключающего комиссию за обслуживание займа, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Х.С. и Х. в солидарном порядке были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Из искового заявления следует, что требования о взыскании задолженности были предъявлены ООО "Р" только к Х.
Суд пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что предметом данного спора раздел общего имущества супругов (в том числе, распределение их общих долгов) не является, а характер спорного правоотношения между ООО "Р" и Х. позволяет рассмотреть дело без участия Х.С. в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах, суд, правильно оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)