Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.
рассмотрела 14 октября 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С., Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. и Ю. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" А., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Ю. о переводе обязательств по договору поручительства от 23.09.2010 г.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2010 г. он выдал доверенность Ю. на право подписания договоров поручительства. Утром 23.09.2010 г. он отменил данную доверенность, сообщив об этом Ю. по телефону и направив письменное требование о возврате доверенности. Несмотря на отмену доверенности Ю. подписал от его имени договор поручительства от 23.09.2010 г., согласно которому П.С. обязался солидарно отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "КАМА-Инвест" обязательств перед банком по договору уступки права (требований) от 23.09.2010 г. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 187 ГК РФ, истец просил признать стороной по договору поручительства Ю.
В свою очередь Ю. предъявил встречный иск к П.С., ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным по основания ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что договор подписан не им, а неустановленным лицом.
В судебном заседании истец П.С. участия не принимал.
Представитель истца на требованиях настаивал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворении требований первоначального и встречного исков.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований послужило то, что им не представлено доказательств, что выданная Ю. доверенность была отозвана до заключения договора поручительства, в письменном виде отмена доверенности не оформлена, нотариально не удостоверена, ОАО "Сбербанк России" истец об отмене доверенности не известил. Истец не был извещен и не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, ему не была предоставлена возможность задать вопросы ответчику Ю., не присутствовавшему в судебном заседании в связи с ненадлежащим уведомлением о времени рассмотрения дела. В связи с этим не были проверены основания иска Ю. Положенные в основу решения показания свидетелей - работников банка, не могут являться допустимыми доказательствами, так как в силу трудовых отношений находятся в зависимости от руководства банка. Судом дана неверная квалификация правоотношений в связи с отменой доверенности. Статьей 189 ГК РФ не установлена обязательная письменная форма извещения об отмене доверенности.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что рассмотрение дела в отсутствии лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является безусловным основанием к отмене решения. Он не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении встречного иска он был намерен заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Положенные в основу решения показания свидетелей - работников банка, не могут являться допустимыми доказательствами, так как в силу трудовых отношений находятся в материальной и служебной зависимости от руководства банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А.
Истец П.С., ответчик Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по всем, имеющимся в деле адресам, в том числе указанным в апелляционных жалобах заявителей. Однако почтовые отправления были возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения. Кроме того, истец П.С. извещался путем направления телеграммы по адресу: г. Пермь, ул. <...>, указанному им при подаче апелляционной жалобы в качестве места жительства, однако она возвращена отделением связи без вручения по причине не проживания адресата. П.С. о перемене места жительства после подачи апелляционной жалобы судебную коллегию не известил. Судебные извещения направлялись и по имеющимся в деле адресам всех представителей П.С. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции посредством телефонной связи. При этом, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в связи с чем находилась в общем доступе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что были предприняты все возможные меры к извещению сторон, однако ни П.С., ни Ю., будучи извещены о наличии в производстве суда гражданского дела и направив апелляционные жалобы на решение суда, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, дальнейшей судьбой рассмотрения своих апелляционных жалоб фактически не интересуются, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало, тем самым они распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. С учетом изложенного, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц и заслушав мнение представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Определением судебной коллегии от 23.09.2013 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что истец П.С. в судебном заседании суда первой инстанции 29 апреля 2013 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
При этом, судебная повестка на судебное заседание 29 апреля 2013 г. в адрес П.С., указанный им в исковом заявлении, а также в имеющихся в деле заявлениях в качестве места жительства и регистрации - г. Пермь, ул. <...> не направлялась. Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено на имя П.С. по адресу: г. Пермь, ул. <...>, однако возвращено отделением связи без вручения адресату. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный адрес является местом жительства П.С., истцом данный адрес не указывался суду в качестве адреса места жительства. Ранее в судебном заседании 01 апреля 2013 г. ни П.С., ни его представитель в судебном заседании участия не принимали. В протоколе судебного заседания от 29.04.2013 г. не содержится сведений о подтверждении представителем истца надлежащего извещения своего доверителя.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца П.С. в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Между тем, изложенные в апелляционной жалобе Ю. доводы о его ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку предъявив встречное исковое заявление, зная о наличии на рассмотрении в суде гражданского дела и заявленных требованиях, не получая судебное извещение, направленное по указанному им адресу места жительства - г. Пермь, ул. <...>, и не явившись в судебное заседание, он распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку, как указано выше, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца П.С., решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно положениям ст. 188, 189 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которым выдана доверенность.
По правилу пункта 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Как следует из материалов дела, согласно выданной 22.09.2010 г. доверенности, удостоверенной нотариусом Пермского нотариального округа Т., П.С. уполномочил Ю. выступать от его имени поручителем за любых физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей перед любыми физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по любым обязательствам. В этих целях доверяет быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе в отношениях с любыми физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ...заключать необходимые договора поручительства, во всех случаях определяя цену и другие условия договоров по своему усмотрению, ...расписываться, совершать иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три месяца без права передоверия.
23.09.2010 г. в г. Рыбинске Ярославской области между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "КАМА-Инвест" (Цессионарий) в лице Ю., действующего на основании доверенности, был заключен договор уступки права (требований) N <...>, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ОАО "Технокабель" и ОАО "Совместное предприятие Волмаг РК" по кредитным договорам и договорам залога на общую сумму <...> рубля. В оплату уступаемых прав требования цессионарий обязался выплатить цеденту <...> руб. в соответствии с графиком платежей.
В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Ю., действующим от имени П.С. на основании доверенности от 22.09.2010 г., был подписан договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель (П.С.) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "КАМА-Инвест" всех обязательств по договору уступки права (требований) N <...> от 23.09.2010 г. Обеспечиваемое согласно настоящего договора обязательство: предусмотренная договором цессии обязанность цессионария (ООО "КАМА-Инвест") уплатить Банку денежную сумму <...> руб. в срок до 20.09.2013 г.
23.09.2010 г. в г. Перми между ООО "КАМА-Инвест" и ИП П.С. был заключен договор о предоставлении поручительства, которым предусмотрена оплата П.С., выступающему поручителем по договору поручительства N <...> с ОАО "Сбербанк России", за предоставление поручительства.
Заявляя требования о переводе обязательств по договору поручительства от 23.09.2010 г. на Ю., истец П.С. ссылался на то, что 23.09.2010 г. он отменил, выданную Ю. доверенность, в связи с чем Ю. при заключении договора действовал без полномочий от П.С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом П.С. не представлено каких-либо доказательств того, что выданная 22.09.2010 г. доверенность на имя Ю. была им отменена до подписания сторонами договора поручительства. Кроме того, не представлено и доказательств того, что П.С. известил об отмене доверенности как самого Ю., так и ОАО "Сбербанк России". Соответственно, не представлено истцом и доказательств того, что Ю. и ОАО "Сбербанк России" должны были знать на момент подписания договора поручительства, что доверенность на имя Ю. отменена П.С.
Так, согласно имеющегося в деле сообщения нотариуса Пермского городского нотариального округа Т. от 14.12.2012 г., информация об отмене П.С. доверенности от П.С. на имя Ю. от 22.09.2010 г. отсутствует.
Кроме того, заключение лично П.С. 23.09.2010 г. с ООО "КАМА-Инвест" договора о предоставлении поручительства свидетельствует об одобрении им сделки, совершенной Ю. от его имени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требований П.С. и перевода на Ю. прав и обязанностей по договору поручительства N 1576/2010/1/06 от 23.09.2010 г., заключенного с ОАО "Сбербанк России", не имеется.
Относительно требований Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, договор поручительства от 23.09.2010 г. содержит подписи обоих сторон, в том числе поручителя.
Указывая на ничтожность договора поручительства от 23.09.2010 г., Ю. ссылался на то обстоятельство, что данный договор им не подписывался.
При этом, утверждения Ю. о том, что договор поручительства от 23.09.2010 г. он не подписывал, доказательствами не подтверждены.
Кроме того, из пояснений представителя ОАО "Сбербанк России" следует, что заключению договора предшествовали переговоры, переписка, Ю. в Банк представлялся пакет документов, его личность устанавливалась сотрудниками Банка как ранее, так и в день подписания договоров 23.09.2010 г.
Допрошенные в качестве свидетелей П., Е., Р., работники банка, также подтвердили, что с Ю. в качестве представителя П.С. велась переписка до заключения договора поручительства, 23.09.2010 г. Ю. принимал участие при подписании договора поручительства, им была предоставлена доверенность, с которой снималась копия, личность Ю. была установлена по предъявлению паспорта.
Таким образом, допрошенные работники банка подтвердили факт присутствия Ю. при подписании договора поручительства от 23.09.2010 г., а самим Ю. не представлено каких-либо объяснений по данным обстоятельствам, в связи с чем достоверность утверждений Ю. о том, что он не подписывал оспариваемый договор, ничем не подтверждена.
При этом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ю. не явился, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.
В обоснование ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции Ю. также каких-либо объяснений не представлял. При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что доверенность от 22.09.2010 г. выдавалась для представления Ю. интересов П.С. перед ОАО "Сбербанк России" и заключения сделок поручительства.
В силу изложенного, оснований полагать, что Ю. не подписывал договор поручительства от 23.09.2010 г., у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей, являющихся работниками банка, состоятельными быть признаны не могут, поскольку сам факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствует о недопустимости свидетельских показаний работников в качестве доказательств, каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется, не указано на такие факты и заявителями жалоб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требований Ю. не имеется, в иске Ю. следует отказать.
На основании изложенного, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым в удовлетворении исковых требований П.С. о переводе обязательств по договору поручительства от 23.09.2010 г. - отказать, в удовлетворении исковых требований Ю. о признании недействительным договора поручительства от 23.09.2010 г. - отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.С. о переводе обязательств по договору поручительства от 23.09.2010 г. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ю. о признании недействительным договора поручительства от 23.09.2010 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8868
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8868
Судья Углова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.
рассмотрела 14 октября 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С., Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. и Ю. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" А., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Ю. о переводе обязательств по договору поручительства от 23.09.2010 г.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2010 г. он выдал доверенность Ю. на право подписания договоров поручительства. Утром 23.09.2010 г. он отменил данную доверенность, сообщив об этом Ю. по телефону и направив письменное требование о возврате доверенности. Несмотря на отмену доверенности Ю. подписал от его имени договор поручительства от 23.09.2010 г., согласно которому П.С. обязался солидарно отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "КАМА-Инвест" обязательств перед банком по договору уступки права (требований) от 23.09.2010 г. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 187 ГК РФ, истец просил признать стороной по договору поручительства Ю.
В свою очередь Ю. предъявил встречный иск к П.С., ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным по основания ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что договор подписан не им, а неустановленным лицом.
В судебном заседании истец П.С. участия не принимал.
Представитель истца на требованиях настаивал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворении требований первоначального и встречного исков.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований послужило то, что им не представлено доказательств, что выданная Ю. доверенность была отозвана до заключения договора поручительства, в письменном виде отмена доверенности не оформлена, нотариально не удостоверена, ОАО "Сбербанк России" истец об отмене доверенности не известил. Истец не был извещен и не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, ему не была предоставлена возможность задать вопросы ответчику Ю., не присутствовавшему в судебном заседании в связи с ненадлежащим уведомлением о времени рассмотрения дела. В связи с этим не были проверены основания иска Ю. Положенные в основу решения показания свидетелей - работников банка, не могут являться допустимыми доказательствами, так как в силу трудовых отношений находятся в зависимости от руководства банка. Судом дана неверная квалификация правоотношений в связи с отменой доверенности. Статьей 189 ГК РФ не установлена обязательная письменная форма извещения об отмене доверенности.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что рассмотрение дела в отсутствии лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является безусловным основанием к отмене решения. Он не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении встречного иска он был намерен заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Положенные в основу решения показания свидетелей - работников банка, не могут являться допустимыми доказательствами, так как в силу трудовых отношений находятся в материальной и служебной зависимости от руководства банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А.
Истец П.С., ответчик Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по всем, имеющимся в деле адресам, в том числе указанным в апелляционных жалобах заявителей. Однако почтовые отправления были возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения. Кроме того, истец П.С. извещался путем направления телеграммы по адресу: г. Пермь, ул. <...>, указанному им при подаче апелляционной жалобы в качестве места жительства, однако она возвращена отделением связи без вручения по причине не проживания адресата. П.С. о перемене места жительства после подачи апелляционной жалобы судебную коллегию не известил. Судебные извещения направлялись и по имеющимся в деле адресам всех представителей П.С. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции посредством телефонной связи. При этом, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в связи с чем находилась в общем доступе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что были предприняты все возможные меры к извещению сторон, однако ни П.С., ни Ю., будучи извещены о наличии в производстве суда гражданского дела и направив апелляционные жалобы на решение суда, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, дальнейшей судьбой рассмотрения своих апелляционных жалоб фактически не интересуются, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало, тем самым они распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. С учетом изложенного, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц и заслушав мнение представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Определением судебной коллегии от 23.09.2013 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что истец П.С. в судебном заседании суда первой инстанции 29 апреля 2013 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
При этом, судебная повестка на судебное заседание 29 апреля 2013 г. в адрес П.С., указанный им в исковом заявлении, а также в имеющихся в деле заявлениях в качестве места жительства и регистрации - г. Пермь, ул. <...> не направлялась. Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено на имя П.С. по адресу: г. Пермь, ул. <...>, однако возвращено отделением связи без вручения адресату. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный адрес является местом жительства П.С., истцом данный адрес не указывался суду в качестве адреса места жительства. Ранее в судебном заседании 01 апреля 2013 г. ни П.С., ни его представитель в судебном заседании участия не принимали. В протоколе судебного заседания от 29.04.2013 г. не содержится сведений о подтверждении представителем истца надлежащего извещения своего доверителя.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца П.С. в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Между тем, изложенные в апелляционной жалобе Ю. доводы о его ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку предъявив встречное исковое заявление, зная о наличии на рассмотрении в суде гражданского дела и заявленных требованиях, не получая судебное извещение, направленное по указанному им адресу места жительства - г. Пермь, ул. <...>, и не явившись в судебное заседание, он распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку, как указано выше, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца П.С., решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно положениям ст. 188, 189 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которым выдана доверенность.
По правилу пункта 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Как следует из материалов дела, согласно выданной 22.09.2010 г. доверенности, удостоверенной нотариусом Пермского нотариального округа Т., П.С. уполномочил Ю. выступать от его имени поручителем за любых физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей перед любыми физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по любым обязательствам. В этих целях доверяет быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе в отношениях с любыми физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ...заключать необходимые договора поручительства, во всех случаях определяя цену и другие условия договоров по своему усмотрению, ...расписываться, совершать иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три месяца без права передоверия.
23.09.2010 г. в г. Рыбинске Ярославской области между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "КАМА-Инвест" (Цессионарий) в лице Ю., действующего на основании доверенности, был заключен договор уступки права (требований) N <...>, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ОАО "Технокабель" и ОАО "Совместное предприятие Волмаг РК" по кредитным договорам и договорам залога на общую сумму <...> рубля. В оплату уступаемых прав требования цессионарий обязался выплатить цеденту <...> руб. в соответствии с графиком платежей.
В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Ю., действующим от имени П.С. на основании доверенности от 22.09.2010 г., был подписан договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель (П.С.) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "КАМА-Инвест" всех обязательств по договору уступки права (требований) N <...> от 23.09.2010 г. Обеспечиваемое согласно настоящего договора обязательство: предусмотренная договором цессии обязанность цессионария (ООО "КАМА-Инвест") уплатить Банку денежную сумму <...> руб. в срок до 20.09.2013 г.
23.09.2010 г. в г. Перми между ООО "КАМА-Инвест" и ИП П.С. был заключен договор о предоставлении поручительства, которым предусмотрена оплата П.С., выступающему поручителем по договору поручительства N <...> с ОАО "Сбербанк России", за предоставление поручительства.
Заявляя требования о переводе обязательств по договору поручительства от 23.09.2010 г. на Ю., истец П.С. ссылался на то, что 23.09.2010 г. он отменил, выданную Ю. доверенность, в связи с чем Ю. при заключении договора действовал без полномочий от П.С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом П.С. не представлено каких-либо доказательств того, что выданная 22.09.2010 г. доверенность на имя Ю. была им отменена до подписания сторонами договора поручительства. Кроме того, не представлено и доказательств того, что П.С. известил об отмене доверенности как самого Ю., так и ОАО "Сбербанк России". Соответственно, не представлено истцом и доказательств того, что Ю. и ОАО "Сбербанк России" должны были знать на момент подписания договора поручительства, что доверенность на имя Ю. отменена П.С.
Так, согласно имеющегося в деле сообщения нотариуса Пермского городского нотариального округа Т. от 14.12.2012 г., информация об отмене П.С. доверенности от П.С. на имя Ю. от 22.09.2010 г. отсутствует.
Кроме того, заключение лично П.С. 23.09.2010 г. с ООО "КАМА-Инвест" договора о предоставлении поручительства свидетельствует об одобрении им сделки, совершенной Ю. от его имени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требований П.С. и перевода на Ю. прав и обязанностей по договору поручительства N 1576/2010/1/06 от 23.09.2010 г., заключенного с ОАО "Сбербанк России", не имеется.
Относительно требований Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, договор поручительства от 23.09.2010 г. содержит подписи обоих сторон, в том числе поручителя.
Указывая на ничтожность договора поручительства от 23.09.2010 г., Ю. ссылался на то обстоятельство, что данный договор им не подписывался.
При этом, утверждения Ю. о том, что договор поручительства от 23.09.2010 г. он не подписывал, доказательствами не подтверждены.
Кроме того, из пояснений представителя ОАО "Сбербанк России" следует, что заключению договора предшествовали переговоры, переписка, Ю. в Банк представлялся пакет документов, его личность устанавливалась сотрудниками Банка как ранее, так и в день подписания договоров 23.09.2010 г.
Допрошенные в качестве свидетелей П., Е., Р., работники банка, также подтвердили, что с Ю. в качестве представителя П.С. велась переписка до заключения договора поручительства, 23.09.2010 г. Ю. принимал участие при подписании договора поручительства, им была предоставлена доверенность, с которой снималась копия, личность Ю. была установлена по предъявлению паспорта.
Таким образом, допрошенные работники банка подтвердили факт присутствия Ю. при подписании договора поручительства от 23.09.2010 г., а самим Ю. не представлено каких-либо объяснений по данным обстоятельствам, в связи с чем достоверность утверждений Ю. о том, что он не подписывал оспариваемый договор, ничем не подтверждена.
При этом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ю. не явился, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.
В обоснование ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции Ю. также каких-либо объяснений не представлял. При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что доверенность от 22.09.2010 г. выдавалась для представления Ю. интересов П.С. перед ОАО "Сбербанк России" и заключения сделок поручительства.
В силу изложенного, оснований полагать, что Ю. не подписывал договор поручительства от 23.09.2010 г., у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей, являющихся работниками банка, состоятельными быть признаны не могут, поскольку сам факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствует о недопустимости свидетельских показаний работников в качестве доказательств, каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется, не указано на такие факты и заявителями жалоб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требований Ю. не имеется, в иске Ю. следует отказать.
На основании изложенного, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым в удовлетворении исковых требований П.С. о переводе обязательств по договору поручительства от 23.09.2010 г. - отказать, в удовлетворении исковых требований Ю. о признании недействительным договора поручительства от 23.09.2010 г. - отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.С. о переводе обязательств по договору поручительства от 23.09.2010 г. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ю. о признании недействительным договора поручительства от 23.09.2010 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)