Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства; истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) между Банком и С. заключен кредитный договор N с предоставлением ему кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до (дата) под <данные изъяты>% годовых. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля марки "<данные изъяты>", (дата) года выпуска) N. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которую Банк просил взыскать с ответчика и в возврат госпошлины <данные изъяты>
С. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании указанного кредитного договора недействительным, ссылаясь на его заключение под влиянием обмана со стороны неизвестных ему лиц, которые указали, что автомобиль приобретается для фирмы, которая и будет исполнять кредитные обязательств по договору. При этом перед заключением договора давали выпить минеральную воду, которая содержала химические препараты, воздействующие на психику. Поэтому на момент подписания договора он находился в таком состоянии, что плохо осознавал характер своих действий, автомобиль ему не передавался. По указанному факту он обращался в правоохранительные органы, которые проводят проверку.
Представитель Банка Д. заявленный иск поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, пояснив, что со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств заключения спорной сделки под влиянием обмана, основания для признания ее недействительной отсутствуют.
С. заявленные Банком требования не признал, встречные иск поддержал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, однако полагал его заключенным под влиянием обмана.
Обжалуемым решением от 04 февраля 2015 года требования Банка удовлетворены частично; с С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) года в сумме <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты>. В остальной части иска ООО "Русфинанс Банк" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО "Русфинанс Банк" о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит решение суда отменить и принять по делу новое - признать недействительным кредитный договор, указывая, что данная сделка была заключена им под влиянием обмана.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до (дата) года включительно под <данные изъяты>% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д. 16 - 17, 31 - 33).
(дата) денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп. перечислены Банком на счет С. (л.д. 28 - 30).
Факт заключения указанного договора сторонами по делу не оспаривался.
Право Кредитора потребовать, а обязанность Заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом установлено п. п. 8.1.1 п. 8.1 кредитного договора (л.д. 17).
Кредитные обязательства заемщика обеспечены договором залога автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором N от (дата) (л.д. 18 - 19).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности по состоянию на (дата) у С. образовалась задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты> руб., из которых текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. (л.д. 11 - 13).
Банком в адрес ответчика (дата) года направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, оставленная С. без удовлетворения (л.д. 35).
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела. Посчитав размер начисленной неустойки по возврату основного долга, а также размер неустойки за просрочку уплаты процентов не соответствующей последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемых неустоек до <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении встречных требований С., суд исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) одним из условий недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.
Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом по смыслу ч. 2 п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заключенный (дата) кредитный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждает личная подпись С., проставленная на кредитном договоре, а также договоре залога.
Следовательно, С. добровольно принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы С. не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1404/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства; истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1404/2015
Судья: Шилова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) между Банком и С. заключен кредитный договор N с предоставлением ему кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до (дата) под <данные изъяты>% годовых. Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля марки "<данные изъяты>", (дата) года выпуска) N. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которую Банк просил взыскать с ответчика и в возврат госпошлины <данные изъяты>
С. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании указанного кредитного договора недействительным, ссылаясь на его заключение под влиянием обмана со стороны неизвестных ему лиц, которые указали, что автомобиль приобретается для фирмы, которая и будет исполнять кредитные обязательств по договору. При этом перед заключением договора давали выпить минеральную воду, которая содержала химические препараты, воздействующие на психику. Поэтому на момент подписания договора он находился в таком состоянии, что плохо осознавал характер своих действий, автомобиль ему не передавался. По указанному факту он обращался в правоохранительные органы, которые проводят проверку.
Представитель Банка Д. заявленный иск поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, пояснив, что со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств заключения спорной сделки под влиянием обмана, основания для признания ее недействительной отсутствуют.
С. заявленные Банком требования не признал, встречные иск поддержал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, однако полагал его заключенным под влиянием обмана.
Обжалуемым решением от 04 февраля 2015 года требования Банка удовлетворены частично; с С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) года в сумме <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты>. В остальной части иска ООО "Русфинанс Банк" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО "Русфинанс Банк" о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит решение суда отменить и принять по делу новое - признать недействительным кредитный договор, указывая, что данная сделка была заключена им под влиянием обмана.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до (дата) года включительно под <данные изъяты>% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д. 16 - 17, 31 - 33).
(дата) денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп. перечислены Банком на счет С. (л.д. 28 - 30).
Факт заключения указанного договора сторонами по делу не оспаривался.
Право Кредитора потребовать, а обязанность Заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом установлено п. п. 8.1.1 п. 8.1 кредитного договора (л.д. 17).
Кредитные обязательства заемщика обеспечены договором залога автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором N от (дата) (л.д. 18 - 19).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности по состоянию на (дата) у С. образовалась задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты> руб., из которых текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. (л.д. 11 - 13).
Банком в адрес ответчика (дата) года направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, оставленная С. без удовлетворения (л.д. 35).
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела. Посчитав размер начисленной неустойки по возврату основного долга, а также размер неустойки за просрочку уплаты процентов не соответствующей последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемых неустоек до <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении встречных требований С., суд исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) одним из условий недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.
Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом по смыслу ч. 2 п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заключенный (дата) кредитный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждает личная подпись С., проставленная на кредитном договоре, а также договоре залога.
Следовательно, С. добровольно принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы С. не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)