Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2014 года, которым с Л.А.Н. и Л.Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 23.01.2008 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере: основной долг - <данные изъяты> доллара США, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, неустойка (основной долг) - <данные изъяты> доллара США, неустойка (проценты за пользование кредитом) - <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США.
С Л.А.Н. и Л.Н.В. в пользу АКБ "Союз" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19118,16 рублей, по 9559,08 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" о взыскании суммы задолженности по кредиту с поручителей Ф. и Б.И.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Л.Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Савескула Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.А.Н., Л.Н.В., Ф., Б.И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2013 года в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> цента США, из которых: основной долг - <данные изъяты> долларов США, проценты по графику и на просроченный кредит - <данные изъяты> долларов США, неустойка на просроченный кредит и просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35238 руб.
В обоснование иска указал, что 23.01.2008 года между банком и Л.А.Н. и Л.Н.В. был заключен кредитный договор о выдаче кредита на <данные изъяты> цели в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 20 января 2011 года под 14% годовых с ежемесячной выплатой аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> доллара США. В обеспечение исполнения обязательств по договору 23.01.2008 года с Ф. и Б.И.А. были заключены договора поручительства. С 2008 года обязательства по кредитному договору заемщик перестал исполнять. 12.03.2010 года Л.А.Н. обратился в банк с заявлением, в котором взял на себя обязательство погашать задолженность равными суммами в размере <данные изъяты> долларов США до полного погашения задолженности, начиная с апреля 2010 года, однако обязательство не исполнил. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.В. просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней, вынести в этой части новое решение, которым в иске отказать. Изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до разумных пределов, а также взыскать с истца в ее пользу понесенные судебные расходы. Поддерживает изложенные в суде первой инстанции доводы о том, что кредитный договор с банком она не заключала, не подписывала его, не получала кредит. Суд не учел, что данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ответчика Л.А.Н., с которым заявитель не проживала с 2007 года, но и иными материалами дела. Так, Л.А.Н., подписавшим документы в банке от ее имени, в банк была представлена копия ее гражданского паспорта с недействующей регистрацией. В момент оформления кредита заявитель уже была зарегистрирована по другому месту жительства. Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, также установлено, что расшифровка подписи в кредитном договоре выполнена не Л.Н.В.
Л.Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Савескул Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО), Л.А.Н., Ф. и Б.И.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, отмене в части взыскания задолженности с Л.Н.В. с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части это же решение - подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 23.01.2008 года между банком и Л.А.Н. и Л.Н.В. был заключен кредитный договор о выдаче кредита на <данные изъяты> цели в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 20 января 2011 года под 14% годовых с ежемесячной выплатой аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> долларов США.
В тот же день сумма кредита была перечислена банком на текущий счет заемщика Л.А.Н.
Судом также установлено, что последний платеж по кредиту был произведен 03.07.2008 года.
25.09.2008 года заемщикам и поручителям направлялись требования банка о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по состоянию на 01.06.2013 года составляет <данные изъяты> долларов <данные изъяты> цента США, из которых основной долг - <данные изъяты> долларов США, проценты по графику - <данные изъяты> долларов США, проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> долларов США, неустойка по просроченному кредиту - <данные изъяты> долларов США, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> долларов США.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме, заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору 23.01.2008 года с Ф. и Б.И.А. были заключены договора поручительства N и N, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в том же объеме.
Учитывая отсутствие в договорах поручительства срока, по истечении которого поручительство прекращается, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных АКБ "Союз" (ОАО) исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей Ф., Б.И.А., поскольку поручительство по кредитному договору прекратилось 20.01.2012 года.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец не оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Союз" (ОАО), суд, проверив представленный расчет и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и общими условиями предоставления кредитов, взыскал с заемщиков Л.А.Н. и Л.Н.В. солидарно задолженность по основному долгу - <данные изъяты> долларов США и проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19118,16 руб. - по 9559,08 руб. с каждого.
Признавая несостоятельными доводы Л.Н.В. о том, что она не подписывала кредитный договор, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений ответчицей представлено не было.
Так, для проверки возражений ответчицы судом была назначена почерковедческая экспертиза. Оценивая заключение эксперта ФБУ МЮ РФ <данные изъяты> N от 4 декабря 2013 года, суд исходил из того, что оно не содержит определенного вывода о том, что кредитный договор и приложенные к нему документы подписаны не Л.Н.В.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Действительно, экспертом при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Л.Н.В. установлено внешнее сходство по составу. Однако выявить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за краткости подписей и простоты строения составляющих подписи элементов, что существенно ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации.
Вместе с тем, экспертом сделан категоричный вывод о том, что рукописная запись "<данные изъяты>" (расшифровка подписи), имеющаяся в кредитном договоре и в графике погашения кредита выполнена не Л.Н.В., а другим лицом.
Оснований полагать, что, расписавшись в кредитном договоре и графике, Л.Н.В. не стала выполнять рукописную запись расшифровки своей подписи, не имеется. Тем более, что Л.А.Н. в судебном заседании не отрицал, что Л.Н.В. в банке не присутствовала, кредитный договор и иные документы не подписывала, их подписал он сам по договоренности с банком.
То обстоятельство, что Л.Н.В. не представляла паспорт и не подписывала кредитный договор, подтверждается и тем обстоятельством, что в кредитном договоре указан прежний адрес Л.Н.В. - квартира N дома N по <адрес>. Однако с 19 июня 2006 года (т.е. задолго до заключения кредитного договора) ответчица имеет регистрацию и проживает в квартире N того же дома, что указано в паспорте заявителя. В случае, если бы Л.Н.В. присутствовала при заключении кредитного договора и предъявила бы паспорт, представитель банка не мог бы не заметить данный факт.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что экспертом не сделан категоричный вывод о выполнении подписи ответчицей из-за краткости подписей и простоты строения составляющих элементов, вместе с тем категорично указал, что расшифровка подписи выполнена не ответчицей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подпись в кредитном договоре выполнена не Л.Н.В.
Доказательств того, что ответчица Л.Н.В. лично подписала кредитный договор с АКБ "Союз", истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Следовательно, факт заключения ответчицей кредитного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, не подписанный заемщиком, является ничтожным.
Поскольку кредитный договор Л.Н.В. не подписан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Л.Н.В. не имеется, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: основной долг - <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, подлежит взысканию только с заемщика Л.А.Н.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Л.Н.В. солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе АКБ "Союз" в удовлетворении исковых требований к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.01.2008 года.
Принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка значительно превышает размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки на просроченный кредит и на просроченные проценты.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, снижая размер неустойки до размера взыскиваемых сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции недостаточно учел требования справедливости, достаточности и соразмерности.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Действительно, оплата по кредитному договору заемщиком не производится оплата по кредитному договору с 2008 года. Вместе с тем, банк, зная о наличии просрочки с 2008 года и наступлении у заемщика обязанности по возврату кредита в январе 2011 года, обратился в суд только в августе 2013 года, необоснованно увеличив тем самым период просрочки. При этом доказательств наступления для истца каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательств суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: на сумму основного долга - до <данные изъяты> долларов США, на просроченные проценты - до <данные изъяты> долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истца только с ответчика Л.А.Н., также должен быть уменьшен пропорционально сумме взыскания до 15541,53 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе Л.Н.В. требования о взыскании с истца в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ, такие расходы присуждаются судом по письменному ходатайству стороны. Однако с письменным заявлением о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Л.Н.В. не обращалась, в связи с чем процессуального решения по таким требованиям судом не принималось.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2014 года отменить в части взыскания с Л.Н.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) солидарно задолженности по кредитному договору N от 23.01.2008 года в общей сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9559,08 руб. Вынести в этой части новое решение, которым АКБ "Союз" (ОАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л.Н.В. солидарно задолженности по кредитному договору N от 23.01.2008 года отказать.
Изменить решение в части размера взысканной с Л.А.Н. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) неустойки, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: на сумму основного долга - до <данные изъяты> долларов США, на просроченные проценты - до <данные изъяты> долларов США.
Уменьшить размер взысканных с Л.А.Н. в пользу АКБ "Союз" судебных расходов по оплате госпошлины до 15541 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) руб. 53 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1591/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1591/2014г.
Судья: Клименко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2014 года, которым с Л.А.Н. и Л.Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 23.01.2008 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере: основной долг - <данные изъяты> доллара США, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, неустойка (основной долг) - <данные изъяты> доллара США, неустойка (проценты за пользование кредитом) - <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США.
С Л.А.Н. и Л.Н.В. в пользу АКБ "Союз" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19118,16 рублей, по 9559,08 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" о взыскании суммы задолженности по кредиту с поручителей Ф. и Б.И.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Л.Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Савескула Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.А.Н., Л.Н.В., Ф., Б.И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2013 года в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> цента США, из которых: основной долг - <данные изъяты> долларов США, проценты по графику и на просроченный кредит - <данные изъяты> долларов США, неустойка на просроченный кредит и просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35238 руб.
В обоснование иска указал, что 23.01.2008 года между банком и Л.А.Н. и Л.Н.В. был заключен кредитный договор о выдаче кредита на <данные изъяты> цели в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 20 января 2011 года под 14% годовых с ежемесячной выплатой аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> доллара США. В обеспечение исполнения обязательств по договору 23.01.2008 года с Ф. и Б.И.А. были заключены договора поручительства. С 2008 года обязательства по кредитному договору заемщик перестал исполнять. 12.03.2010 года Л.А.Н. обратился в банк с заявлением, в котором взял на себя обязательство погашать задолженность равными суммами в размере <данные изъяты> долларов США до полного погашения задолженности, начиная с апреля 2010 года, однако обязательство не исполнил. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.В. просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней, вынести в этой части новое решение, которым в иске отказать. Изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до разумных пределов, а также взыскать с истца в ее пользу понесенные судебные расходы. Поддерживает изложенные в суде первой инстанции доводы о том, что кредитный договор с банком она не заключала, не подписывала его, не получала кредит. Суд не учел, что данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ответчика Л.А.Н., с которым заявитель не проживала с 2007 года, но и иными материалами дела. Так, Л.А.Н., подписавшим документы в банке от ее имени, в банк была представлена копия ее гражданского паспорта с недействующей регистрацией. В момент оформления кредита заявитель уже была зарегистрирована по другому месту жительства. Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, также установлено, что расшифровка подписи в кредитном договоре выполнена не Л.Н.В.
Л.Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Савескул Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО), Л.А.Н., Ф. и Б.И.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, отмене в части взыскания задолженности с Л.Н.В. с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части это же решение - подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 23.01.2008 года между банком и Л.А.Н. и Л.Н.В. был заключен кредитный договор о выдаче кредита на <данные изъяты> цели в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 20 января 2011 года под 14% годовых с ежемесячной выплатой аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> долларов США.
В тот же день сумма кредита была перечислена банком на текущий счет заемщика Л.А.Н.
Судом также установлено, что последний платеж по кредиту был произведен 03.07.2008 года.
25.09.2008 года заемщикам и поручителям направлялись требования банка о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по состоянию на 01.06.2013 года составляет <данные изъяты> долларов <данные изъяты> цента США, из которых основной долг - <данные изъяты> долларов США, проценты по графику - <данные изъяты> долларов США, проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> долларов США, неустойка по просроченному кредиту - <данные изъяты> долларов США, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> долларов США.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме, заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору 23.01.2008 года с Ф. и Б.И.А. были заключены договора поручительства N и N, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в том же объеме.
Учитывая отсутствие в договорах поручительства срока, по истечении которого поручительство прекращается, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных АКБ "Союз" (ОАО) исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей Ф., Б.И.А., поскольку поручительство по кредитному договору прекратилось 20.01.2012 года.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец не оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Союз" (ОАО), суд, проверив представленный расчет и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и общими условиями предоставления кредитов, взыскал с заемщиков Л.А.Н. и Л.Н.В. солидарно задолженность по основному долгу - <данные изъяты> долларов США и проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19118,16 руб. - по 9559,08 руб. с каждого.
Признавая несостоятельными доводы Л.Н.В. о том, что она не подписывала кредитный договор, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений ответчицей представлено не было.
Так, для проверки возражений ответчицы судом была назначена почерковедческая экспертиза. Оценивая заключение эксперта ФБУ МЮ РФ <данные изъяты> N от 4 декабря 2013 года, суд исходил из того, что оно не содержит определенного вывода о том, что кредитный договор и приложенные к нему документы подписаны не Л.Н.В.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Действительно, экспертом при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Л.Н.В. установлено внешнее сходство по составу. Однако выявить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за краткости подписей и простоты строения составляющих подписи элементов, что существенно ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации.
Вместе с тем, экспертом сделан категоричный вывод о том, что рукописная запись "<данные изъяты>" (расшифровка подписи), имеющаяся в кредитном договоре и в графике погашения кредита выполнена не Л.Н.В., а другим лицом.
Оснований полагать, что, расписавшись в кредитном договоре и графике, Л.Н.В. не стала выполнять рукописную запись расшифровки своей подписи, не имеется. Тем более, что Л.А.Н. в судебном заседании не отрицал, что Л.Н.В. в банке не присутствовала, кредитный договор и иные документы не подписывала, их подписал он сам по договоренности с банком.
То обстоятельство, что Л.Н.В. не представляла паспорт и не подписывала кредитный договор, подтверждается и тем обстоятельством, что в кредитном договоре указан прежний адрес Л.Н.В. - квартира N дома N по <адрес>. Однако с 19 июня 2006 года (т.е. задолго до заключения кредитного договора) ответчица имеет регистрацию и проживает в квартире N того же дома, что указано в паспорте заявителя. В случае, если бы Л.Н.В. присутствовала при заключении кредитного договора и предъявила бы паспорт, представитель банка не мог бы не заметить данный факт.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что экспертом не сделан категоричный вывод о выполнении подписи ответчицей из-за краткости подписей и простоты строения составляющих элементов, вместе с тем категорично указал, что расшифровка подписи выполнена не ответчицей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подпись в кредитном договоре выполнена не Л.Н.В.
Доказательств того, что ответчица Л.Н.В. лично подписала кредитный договор с АКБ "Союз", истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Следовательно, факт заключения ответчицей кредитного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, не подписанный заемщиком, является ничтожным.
Поскольку кредитный договор Л.Н.В. не подписан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Л.Н.В. не имеется, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: основной долг - <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, подлежит взысканию только с заемщика Л.А.Н.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Л.Н.В. солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе АКБ "Союз" в удовлетворении исковых требований к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.01.2008 года.
Принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка значительно превышает размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки на просроченный кредит и на просроченные проценты.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, снижая размер неустойки до размера взыскиваемых сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции недостаточно учел требования справедливости, достаточности и соразмерности.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Действительно, оплата по кредитному договору заемщиком не производится оплата по кредитному договору с 2008 года. Вместе с тем, банк, зная о наличии просрочки с 2008 года и наступлении у заемщика обязанности по возврату кредита в январе 2011 года, обратился в суд только в августе 2013 года, необоснованно увеличив тем самым период просрочки. При этом доказательств наступления для истца каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательств суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: на сумму основного долга - до <данные изъяты> долларов США, на просроченные проценты - до <данные изъяты> долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истца только с ответчика Л.А.Н., также должен быть уменьшен пропорционально сумме взыскания до 15541,53 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе Л.Н.В. требования о взыскании с истца в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ, такие расходы присуждаются судом по письменному ходатайству стороны. Однако с письменным заявлением о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Л.Н.В. не обращалась, в связи с чем процессуального решения по таким требованиям судом не принималось.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2014 года отменить в части взыскания с Л.Н.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) солидарно задолженности по кредитному договору N от 23.01.2008 года в общей сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9559,08 руб. Вынести в этой части новое решение, которым АКБ "Союз" (ОАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л.Н.В. солидарно задолженности по кредитному договору N от 23.01.2008 года отказать.
Изменить решение в части размера взысканной с Л.А.Н. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) неустойки, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: на сумму основного долга - до <данные изъяты> долларов США, на просроченные проценты - до <данные изъяты> долларов США.
Уменьшить размер взысканных с Л.А.Н. в пользу АКБ "Союз" судебных расходов по оплате госпошлины до 15541 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) руб. 53 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)