Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО Компания "ТРАСТ" к Ш., ООО "Золотая Нить" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш. к ОАО "МДМ Банк", ООО Компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки прав требования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., представителя Ш. - П., судебная коллегия
установила:
ООО Компания "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ш., ООО "Золотая Нить" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 343 869,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 638,70 рублей.
В иске указано, что 10.04.2009 года Ш. заключила с ОАО "УРСА Банк" кредитный договор N 009Р/2009-0/52-39, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 238 990,83 рублей на срок до 10.04.2012 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты.
В соответствии с п. 8.4 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 27% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в размере и сроки, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.2 кредитного договора).
Кредит предоставлялся путем перечисления банком наличных денежных средств на текущий банковский счет N, открытый в ОАО "УРСА Банк". Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет N (п. 2.1 кредитного договора). ОАО "УРСА Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 238 990,83 рублей, на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств - согласно выпискам из ссудного счета в период с 01.06.2009 года по 31.06.2010 года, ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено 7 989,58 рублей. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22.03.2013 года составила 343 869,59 рублей, из которых: 231 001,25 рублей - основной долг, 102 868,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени.
По состоянию на 22.03.2013 года размер пени за нарушение сроков платежей составил 695 313,76 рублей. Длительность периода просрочки, отсутствие желания ответчика и его поручителя предпринимать какие-либо меры по погашению долга, позволили истцу сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако, истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер неустойки. В связи с чем, просил взыскать с должника неустойку в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 8.6 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено: поручительством ООО "Золотая Нить" (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года).
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08.05.2009 года (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 года (решение N 4/2009) банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименования банка изменены на ОАО "МДМ Банк".
28.07.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО Компания "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N по которому цедент (ОАО "МДМ Банк") уступил цессионарию (ООО Компания "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.
04.09.2013 года ответчик Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Компания "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк", в котором просила признать недействительным договор уступки прав требования от 28.07.2011 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО Компания "ТРАСТ" в части уступки права требования к Ш. по кредитному договору N от 10.04.2009 года.
В обосновании своих требований Ш. указала, что 10.04.2009 года между Ш. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк предоставил кредит в размере 238 990 рублей на срок до 10.04.2012 года. 28.07.2011 года ОАО "МДМ Банк" на основании договора уступки прав требования, уступил право требования к Ш. - ООО Компания "ТРАСТ". При этом Ш. не была уведомлена о состоявшейся уступки прав. Из представленных ООО Компания "ТРАСТ" документов не следует, что ООО Компания "ТРАСТ" имеет лицензию на право осуществления кредитной деятельности. Кроме того, Ш. не давала своего согласия на замену кредитора. Считает, что договор уступки прав требования от 28.07.2011 года должен быть признан недействительным, поскольку требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей".
28.10.2013 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска взыскана солидарно с ответчиков Ш., ООО "Золотая Нить" в пользу ООО Компания "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 869,59 рублей, из которых: 231 001,25 рублей - основной долг, 102 868,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 638,70 рублей, а всего 350 508 рублей 29 копеек.
Исковые требования Ш. к ОАО "МДМ Банк", ООО Компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.07.2011 года - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, по ее мнению, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела: отмечает, что кредитные договоры не содержат условий о том, что кредит предоставляется для бизнеса или предпринимательских целей, а анкета-заявление поименована как "анкета для получения кредита для физического лица", его целью указано - неотложные нужды. Указывает также, что Ш. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО "Компании ТРАСТ".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10.04.2009 года между ОАО "УРСА Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил Ш. кредит в размере 238 990,83 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 11).
ОАО "УРСА Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 238 990,83 рублей, на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств - согласно выпискам из ссудного счета в период с 01.06.2009 года по 31.06.2010 ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено 7 989,58 рублей (л.д. 13 - 14).
В обеспечение исполнение обязательств ответчика Ш. перед банком, между банком и ООО "Золотая Нить" был заключен договор поручительства N ПЮЛ от 10.04.2009 года (л.д. 18 - 19), в соответствии с которым ответчик и поручитель отвечают перед банком солидарно. Срок действия договора поручительства определен сторонами по истечении трех лет с момента наступления срока возврата последний части кредита по кредитному договору (п. 5.1 договора поручительства).
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08.05.2009 (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 (решение N 4/2009) банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименования банка изменены на ОАО "МДМ Банк".
28.07.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО Компания "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.17/11.1211, по которому цедент (ОАО "МДМ Банк") уступил цессионарию (ООО Компания "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 20 - 27).
В том числе, согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору (л.д. 28) были переуступлены права и по кредитному договору N от 10.04.2009 года в отношении Ш.
Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 321, 322, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что требования ООО Компания "ТРАСТ" подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Ш. к ОАО "МДМ Банк", ООО Компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки прав требования следует отказать, поскольку Ш. заключала кредитный договор N от 10.04.2009 года с целью погашения суммы основного долга заемщика по кредитному договору N от 16.05.2008 года, который в свою очередь заключался с целью кредитования бизнеса Ш., и соответственно применять к рассматриваемому спору законодательство "О защите прав потребителей", в том числе п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оснований не имеется. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Поскольку заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность, расчет задолженности ответчиками по первоначальному иску не оспорен, в связи с чем с заемщика и поручителя подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредиторам, пени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требования закона и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом на основе, представленных сторонами доказательств.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, из совокупности сведений, содержащихся в заявке на получение кредита "Рефинансирование. КМБ. ФЛ" (л.д. 17), анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 15 - 16), условий кредитного договора следует, что кредитный договор заключался Ш. с целью рефинансирования ранее заключенного кредитного договора и кредитования бизнеса, руководителем и учредителем которого являлась Ш.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Ш. указанные выводы суда первой инстанции не опровергла.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения кредитного договора Ш. действовала в качестве учредителя и директора ООО "Золотая нить", что подтверждено также и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3540/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3540/2014
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО Компания "ТРАСТ" к Ш., ООО "Золотая Нить" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш. к ОАО "МДМ Банк", ООО Компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки прав требования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., представителя Ш. - П., судебная коллегия
установила:
ООО Компания "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ш., ООО "Золотая Нить" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 343 869,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 638,70 рублей.
В иске указано, что 10.04.2009 года Ш. заключила с ОАО "УРСА Банк" кредитный договор N 009Р/2009-0/52-39, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 238 990,83 рублей на срок до 10.04.2012 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты.
В соответствии с п. 8.4 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 27% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в размере и сроки, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.2 кредитного договора).
Кредит предоставлялся путем перечисления банком наличных денежных средств на текущий банковский счет N, открытый в ОАО "УРСА Банк". Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет N (п. 2.1 кредитного договора). ОАО "УРСА Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 238 990,83 рублей, на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств - согласно выпискам из ссудного счета в период с 01.06.2009 года по 31.06.2010 года, ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено 7 989,58 рублей. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22.03.2013 года составила 343 869,59 рублей, из которых: 231 001,25 рублей - основной долг, 102 868,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени.
По состоянию на 22.03.2013 года размер пени за нарушение сроков платежей составил 695 313,76 рублей. Длительность периода просрочки, отсутствие желания ответчика и его поручителя предпринимать какие-либо меры по погашению долга, позволили истцу сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако, истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер неустойки. В связи с чем, просил взыскать с должника неустойку в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 8.6 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено: поручительством ООО "Золотая Нить" (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года).
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08.05.2009 года (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 года (решение N 4/2009) банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименования банка изменены на ОАО "МДМ Банк".
28.07.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО Компания "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N по которому цедент (ОАО "МДМ Банк") уступил цессионарию (ООО Компания "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.
04.09.2013 года ответчик Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Компания "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк", в котором просила признать недействительным договор уступки прав требования от 28.07.2011 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО Компания "ТРАСТ" в части уступки права требования к Ш. по кредитному договору N от 10.04.2009 года.
В обосновании своих требований Ш. указала, что 10.04.2009 года между Ш. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк предоставил кредит в размере 238 990 рублей на срок до 10.04.2012 года. 28.07.2011 года ОАО "МДМ Банк" на основании договора уступки прав требования, уступил право требования к Ш. - ООО Компания "ТРАСТ". При этом Ш. не была уведомлена о состоявшейся уступки прав. Из представленных ООО Компания "ТРАСТ" документов не следует, что ООО Компания "ТРАСТ" имеет лицензию на право осуществления кредитной деятельности. Кроме того, Ш. не давала своего согласия на замену кредитора. Считает, что договор уступки прав требования от 28.07.2011 года должен быть признан недействительным, поскольку требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей".
28.10.2013 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска взыскана солидарно с ответчиков Ш., ООО "Золотая Нить" в пользу ООО Компания "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 869,59 рублей, из которых: 231 001,25 рублей - основной долг, 102 868,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 638,70 рублей, а всего 350 508 рублей 29 копеек.
Исковые требования Ш. к ОАО "МДМ Банк", ООО Компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.07.2011 года - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, по ее мнению, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела: отмечает, что кредитные договоры не содержат условий о том, что кредит предоставляется для бизнеса или предпринимательских целей, а анкета-заявление поименована как "анкета для получения кредита для физического лица", его целью указано - неотложные нужды. Указывает также, что Ш. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО "Компании ТРАСТ".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10.04.2009 года между ОАО "УРСА Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил Ш. кредит в размере 238 990,83 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 11).
ОАО "УРСА Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 238 990,83 рублей, на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств - согласно выпискам из ссудного счета в период с 01.06.2009 года по 31.06.2010 ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено 7 989,58 рублей (л.д. 13 - 14).
В обеспечение исполнение обязательств ответчика Ш. перед банком, между банком и ООО "Золотая Нить" был заключен договор поручительства N ПЮЛ от 10.04.2009 года (л.д. 18 - 19), в соответствии с которым ответчик и поручитель отвечают перед банком солидарно. Срок действия договора поручительства определен сторонами по истечении трех лет с момента наступления срока возврата последний части кредита по кредитному договору (п. 5.1 договора поручительства).
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08.05.2009 (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 (решение N 4/2009) банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименования банка изменены на ОАО "МДМ Банк".
28.07.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО Компания "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.17/11.1211, по которому цедент (ОАО "МДМ Банк") уступил цессионарию (ООО Компания "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 20 - 27).
В том числе, согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору (л.д. 28) были переуступлены права и по кредитному договору N от 10.04.2009 года в отношении Ш.
Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 321, 322, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что требования ООО Компания "ТРАСТ" подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Ш. к ОАО "МДМ Банк", ООО Компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора уступки прав требования следует отказать, поскольку Ш. заключала кредитный договор N от 10.04.2009 года с целью погашения суммы основного долга заемщика по кредитному договору N от 16.05.2008 года, который в свою очередь заключался с целью кредитования бизнеса Ш., и соответственно применять к рассматриваемому спору законодательство "О защите прав потребителей", в том числе п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оснований не имеется. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Поскольку заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность, расчет задолженности ответчиками по первоначальному иску не оспорен, в связи с чем с заемщика и поручителя подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредиторам, пени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требования закона и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом на основе, представленных сторонами доказательств.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, из совокупности сведений, содержащихся в заявке на получение кредита "Рефинансирование. КМБ. ФЛ" (л.д. 17), анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 15 - 16), условий кредитного договора следует, что кредитный договор заключался Ш. с целью рефинансирования ранее заключенного кредитного договора и кредитования бизнеса, руководителем и учредителем которого являлась Ш.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Ш. указанные выводы суда первой инстанции не опровергла.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения кредитного договора Ш. действовала в качестве учредителя и директора ООО "Золотая нить", что подтверждено также и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей условия, ограничивающие уступку прав требования по кредитному договору, на возникшие правоотношения не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)