Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Серовой М.Г.
при секретаре
Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" о принятии мер к обеспечению иска - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора * от _ _ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, а также судебных расходов в размере ***.
Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста или запрет на распоряжение всем имуществом, принадлежащим К. на праве собственности, в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины, в размере ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что судьей при вынесении определения не учтено, что предметом спора является неисполнение ответчиком кредитного обязательства начиная с _ _, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении ответчика и обосновывает требование истца о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не указаны основания для принятия требуемых обеспечительных мер, как не представлены доказательства тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с определением судьи соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, такие доказательства истцом не представлены.
Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится, также отсутствуют доказательства реальности угрозы того, что ответчик с целью уклонения от оплаты задолженности, начнет отчуждать имущество. При этом заявление требований о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что ответчик будет совершать действия по сокрытию либо отчуждению имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, а сама подача такого искового заявления не является основанием для наложения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, носят предположительный характер, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-3589-2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано, поскольку доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-3589-2014
Судья Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Серовой М.Г.
при секретаре
Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" о принятии мер к обеспечению иска - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора * от _ _ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, а также судебных расходов в размере ***.
Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста или запрет на распоряжение всем имуществом, принадлежащим К. на праве собственности, в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины, в размере ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что судьей при вынесении определения не учтено, что предметом спора является неисполнение ответчиком кредитного обязательства начиная с _ _, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении ответчика и обосновывает требование истца о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не указаны основания для принятия требуемых обеспечительных мер, как не представлены доказательства тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с определением судьи соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, такие доказательства истцом не представлены.
Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится, также отсутствуют доказательства реальности угрозы того, что ответчик с целью уклонения от оплаты задолженности, начнет отчуждать имущество. При этом заявление требований о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что ответчик будет совершать действия по сокрытию либо отчуждению имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, а сама подача такого искового заявления не является основанием для наложения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, носят предположительный характер, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)