Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царев С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе Б. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от <...> года по заявлению Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от <...> года исковые требования удовлетворены частично - с Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от <...> года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Б. принесла частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылается на тяжелое материальное положение, наличие пятерых детей, нахождение в состоянии беременности, низкую заработную плату у нее и мужа.
Представитель банка на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Камызякского районного суда Астраханской области от <...> года с Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Ссылка заявителя на наличие тяжелого материального положения, низкой заработной платы, наличие детей, не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору и не влечет предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между банком и Б. был заключен <...> года. На этот период времени у супругов Б. было пятеро детей, она работала санитаркой в поликлинике. Таким образом, при заключении кредитного договора, Б. были известны указанные обстоятельства. Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об изменившемся материальном положении, Б. не приведено.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от <...> года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1720/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1720/2015
Судья: Царев С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе Б. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от <...> года по заявлению Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от <...> года исковые требования удовлетворены частично - с Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от <...> года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Б. принесла частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылается на тяжелое материальное положение, наличие пятерых детей, нахождение в состоянии беременности, низкую заработную плату у нее и мужа.
Представитель банка на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Камызякского районного суда Астраханской области от <...> года с Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Ссылка заявителя на наличие тяжелого материального положения, низкой заработной платы, наличие детей, не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору и не влечет предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между банком и Б. был заключен <...> года. На этот период времени у супругов Б. было пятеро детей, она работала санитаркой в поликлинике. Таким образом, при заключении кредитного договора, Б. были известны указанные обстоятельства. Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об изменившемся материальном положении, Б. не приведено.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от <...> года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)