Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Ефремова Ю.М., Панас Л.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью Т.А., Ж. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Ж., Т.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в городе Архангельске задолженность по кредитному договору N ... от 4 августа 2011 года на основании договоров поручительства N ... от 4 августа 2011 года и N ... от 4 августа 2011 года в размере ... рублей.
Взыскать с Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в городе Архангельске государственную пошлину в возврат в размере... рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в городе Архангельске государственную пошлину в возврат в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в лице филиала ООО в городе Архангельске обратилось в суд с иском к Т.А., Ж. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указано, что между ООО Коммерческий Банк "..." в лице филиала ООО в городе Архангельске (далее - Банк) и ООО "..." заключен кредитный договор N ... от 04.08.2011, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 02.08.2013 под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства с Ж. N ... от 04.08.2011 и с Т.А. N ... от 04.08.2011, согласно которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года ООО "..." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До настоящего времени обязательство по кредиту не исполнено. В связи с этим, Банк просил взыскать в солидарном порядке с Ж., Т.А. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель истца ООО Коммерческий Банк "..." в лице филиала ООО в городе Архангельске П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Т.А. в судебном заседании не оспаривал кредитный договор, факт нарушения обязательств и сумму задолженности. Ответчик Ж., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица ООО "...", Т.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе Ж. просит отменить в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма задолженности перед кредитором по кредитному договору не определена. Не принята во внимание сумма дебиторской задолженности, которой обладает заемщик ООО "..." для погашения требований кредиторов. Не принята во внимание сумма уже внесенная в счет погашения задолженности в период с 30.08.2012 г. по 31.01.2013 г. Т.А. Также отсутствуют требования кредитора о досрочном возврате кредита.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... руб.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом установлено, что 04 августа 2011 года между Банком и заемщиком ООО "..." заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 02 августа 2013 года включительно, под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 6.3 указанного кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок. К таким обстоятельствам, в том числе, относится: заемщик в соответствии с законодательством имеет признаки банкротства.
Сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет ООО "..." в день заключения кредитного договора, что подтверждается банковским ордером N 18 от 04.08.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 04.08.2011 г. Банком был заключен договор поручительства с Ж. N ... от 04.08.2011 г. и договор поручительства с Т.А. N ... от 04.08.2011 г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "..." обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Решение в части взыскания задолженности с Т.А. сторонами не оспаривается, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в той части, что сумма задолженности должны быть погашена в рамках дела о банкротстве ООО "..." являются несостоятельными.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года ООО "..." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
25 июля 2013 года вынесено определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Из текста определения усматривается, что имущество должника состояло из дебиторской задолженности в сумме ... рублей. За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, осуществлено погашение текущих платежей. В связи с недостаточностью конкурсной массы, возможности расчета с установленными кредиторами третьей очереди реестра (в том числе с кредитором третьей очереди ООО КБ "...") не имелось. То есть задолженность или часть задолженности по кредитному договору ООО "..." не погашалась.
В соответствии с п. 21 определения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Архангельска 18.02.2013 г., то есть до даты исключения ООО "..." из единого государственного реестра юридических лиц.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание сумма уже внесенная в счет погашения задолженности в период с 30.08.2012 г. по 31.01.2013 г. Т.А., так как сам Т.А., являясь генеральным директором общества, в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал.
При этом, контррасчета стороной ответчика по договору в судебное заседание не представлено, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, сумма уже внесенная Т.А. в период с 30.08.2012 г. по 31.01.2013 г. является погашением процентов по кредитному договору, а не возвратом суммы основного долга.
Отсутствие требований кредитора о досрочном возврате кредита не лишает его права требовать возврата кредита в судебном порядке, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что с ответчиков (в том числе с Ж.) солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N ... от 4 августа 2011 года на основании договоров поручительства N ... от 4 августа 2011 года и N ... от 4 августа 2011 года в размере 3 000 000 руб.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5532/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5532/13
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Ефремова Ю.М., Панас Л.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью Т.А., Ж. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Ж., Т.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в городе Архангельске задолженность по кредитному договору N ... от 4 августа 2011 года на основании договоров поручительства N ... от 4 августа 2011 года и N ... от 4 августа 2011 года в размере ... рублей.
Взыскать с Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в городе Архангельске государственную пошлину в возврат в размере... рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в городе Архангельске государственную пошлину в возврат в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "..." в лице филиала ООО в городе Архангельске обратилось в суд с иском к Т.А., Ж. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указано, что между ООО Коммерческий Банк "..." в лице филиала ООО в городе Архангельске (далее - Банк) и ООО "..." заключен кредитный договор N ... от 04.08.2011, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 02.08.2013 под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства с Ж. N ... от 04.08.2011 и с Т.А. N ... от 04.08.2011, согласно которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года ООО "..." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До настоящего времени обязательство по кредиту не исполнено. В связи с этим, Банк просил взыскать в солидарном порядке с Ж., Т.А. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель истца ООО Коммерческий Банк "..." в лице филиала ООО в городе Архангельске П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Т.А. в судебном заседании не оспаривал кредитный договор, факт нарушения обязательств и сумму задолженности. Ответчик Ж., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица ООО "...", Т.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе Ж. просит отменить в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма задолженности перед кредитором по кредитному договору не определена. Не принята во внимание сумма дебиторской задолженности, которой обладает заемщик ООО "..." для погашения требований кредиторов. Не принята во внимание сумма уже внесенная в счет погашения задолженности в период с 30.08.2012 г. по 31.01.2013 г. Т.А. Также отсутствуют требования кредитора о досрочном возврате кредита.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... руб.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом установлено, что 04 августа 2011 года между Банком и заемщиком ООО "..." заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 02 августа 2013 года включительно, под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 6.3 указанного кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок. К таким обстоятельствам, в том числе, относится: заемщик в соответствии с законодательством имеет признаки банкротства.
Сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет ООО "..." в день заключения кредитного договора, что подтверждается банковским ордером N 18 от 04.08.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 04.08.2011 г. Банком был заключен договор поручительства с Ж. N ... от 04.08.2011 г. и договор поручительства с Т.А. N ... от 04.08.2011 г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "..." обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Решение в части взыскания задолженности с Т.А. сторонами не оспаривается, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в той части, что сумма задолженности должны быть погашена в рамках дела о банкротстве ООО "..." являются несостоятельными.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года ООО "..." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
25 июля 2013 года вынесено определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Из текста определения усматривается, что имущество должника состояло из дебиторской задолженности в сумме ... рублей. За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, осуществлено погашение текущих платежей. В связи с недостаточностью конкурсной массы, возможности расчета с установленными кредиторами третьей очереди реестра (в том числе с кредитором третьей очереди ООО КБ "...") не имелось. То есть задолженность или часть задолженности по кредитному договору ООО "..." не погашалась.
В соответствии с п. 21 определения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Архангельска 18.02.2013 г., то есть до даты исключения ООО "..." из единого государственного реестра юридических лиц.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание сумма уже внесенная в счет погашения задолженности в период с 30.08.2012 г. по 31.01.2013 г. Т.А., так как сам Т.А., являясь генеральным директором общества, в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал.
При этом, контррасчета стороной ответчика по договору в судебное заседание не представлено, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, сумма уже внесенная Т.А. в период с 30.08.2012 г. по 31.01.2013 г. является погашением процентов по кредитному договору, а не возвратом суммы основного долга.
Отсутствие требований кредитора о досрочном возврате кредита не лишает его права требовать возврата кредита в судебном порядке, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что с ответчиков (в том числе с Ж.) солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N ... от 4 августа 2011 года на основании договоров поручительства N ... от 4 августа 2011 года и N ... от 4 августа 2011 года в размере 3 000 000 руб.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)