Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с третьим лицом договор срочного вклада, однако после того как по вкладу была произведена одна расходная операция, у третьего лица была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк должен был внести истца в реестр обязательств по страховым выплатам, чего сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада, понуждении к включению в реестр страховых выплат и выплате страхового возмещения по вкладу,
по апелляционной жалобе представителя истца Г. С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада, понуждении к включению в реестр страховых выплат и выплате страхового возмещения по вкладу - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Г. С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада, понуждении к включению в реестр страховых выплат и выплате страхового возмещения по вкладу.
В обоснование иска указал, что _ _ заключил с ООО "Мой Банк" договор N * срочного вклада "Доходные дни+" и внес *** рублей сроком на * день.
_ _ по вкладу совершена одна расходная операция на сумму *** рублей, соответственно, на счете осталось неизрасходованных *** рублей. ООО "Мой Банк" являлся участником системы страхования вкладов, что гарантировало возвратность его вклада.
_ _ у ООО "Мой Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк должен был внести его в реестр обязательств по страховым выплатам. Однако, банком этого сделано не было, в связи с чем он обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с соответствующим заявлением, на которое ответа не последовало.
Поэтому просил суд установить размер страхового возмещения по договору банковского вклада в размере его вклада *** рублей, понудить ответчиков включить его в реестр страховых выплат и выплатить страховое возмещение по вкладу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.
Представитель истца С.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо С.О. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.
Конкурсный управляющий ООО "Мой Банк" и представитель "Банк ВТБ 24" (ЗАО) в судебное заседание также не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. С.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указывает, что суд неверно сделал вывод о том, что истец должен был доказывать наличие у него денежных средств на день открытия вклада в размере *** руб., поскольку законом это не предусмотрено, помимо этого, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающее изложенное обстоятельство (оригиналы приходных и расходных ордеров с печатями банка).
Считает, что истцом полностью доказан факт внесения наличных денежных средств и, следовательно, заключение договора банковского вклада.
Полагает, что на день заключения договора срочного вклада (_ _) каких-либо ограничений со стороны ЦБ РФ в отношении Банка в виде запрета или ограничения на проведение банковских операций не было, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г., ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица С.О., конкурсный управляющий ООО "Мой Банк" и "Банк ВТБ 24", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).
В силу положений статей 6 - 11 приведенного Закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона, признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Из приведенных выше норм материального права следует, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком прежде всего необходимо наличие в банке вклада этого лица.
Судом установлено, что _ _ между Г. и ООО "Мой банк" был заключен договор N * срочного вклада "Доходные дни+", согласно которому Г. внесен денежный вклад в сумме *** рублей, при этом данные деньги на его счет поступили путем перечисления со счета С.О., то есть в безналичном порядке.
В тот же день денежные средства со счета С.О. были также переведены на другие счета.
_ _ Предписанием Банка России N *** в отношении ООО "Мой Банк" с _ _ сроком на 6 месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, при этом приказом Центрального Банка России от _ _ N * у ООО "Мой Банк" с _ _ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на _ _ не исполненных Банком платежных поручений имелось на сумму *** рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью платежных поручений.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из положений выше приведенного законодательства и пришел к правильному выводу о том, что истец _ _ не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу Банка, они поступили путем перечисления со счета С.О., открытого в том же банке, т.е. в безналичном порядке, Банк уже был неплатежеспособным и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно вклад сделан не был. Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Г. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-3922-2014
Требование: Об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада, понуждении к включению в реестр страховых выплат и выплате страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с третьим лицом договор срочного вклада, однако после того как по вкладу была произведена одна расходная операция, у третьего лица была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк должен был внести истца в реестр обязательств по страховым выплатам, чего сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-3922-2014
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада, понуждении к включению в реестр страховых выплат и выплате страхового возмещения по вкладу,
по апелляционной жалобе представителя истца Г. С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада, понуждении к включению в реестр страховых выплат и выплате страхового возмещения по вкладу - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Г. С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада, понуждении к включению в реестр страховых выплат и выплате страхового возмещения по вкладу.
В обоснование иска указал, что _ _ заключил с ООО "Мой Банк" договор N * срочного вклада "Доходные дни+" и внес *** рублей сроком на * день.
_ _ по вкладу совершена одна расходная операция на сумму *** рублей, соответственно, на счете осталось неизрасходованных *** рублей. ООО "Мой Банк" являлся участником системы страхования вкладов, что гарантировало возвратность его вклада.
_ _ у ООО "Мой Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк должен был внести его в реестр обязательств по страховым выплатам. Однако, банком этого сделано не было, в связи с чем он обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с соответствующим заявлением, на которое ответа не последовало.
Поэтому просил суд установить размер страхового возмещения по договору банковского вклада в размере его вклада *** рублей, понудить ответчиков включить его в реестр страховых выплат и выплатить страховое возмещение по вкладу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.
Представитель истца С.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо С.О. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.
Конкурсный управляющий ООО "Мой Банк" и представитель "Банк ВТБ 24" (ЗАО) в судебное заседание также не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. С.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указывает, что суд неверно сделал вывод о том, что истец должен был доказывать наличие у него денежных средств на день открытия вклада в размере *** руб., поскольку законом это не предусмотрено, помимо этого, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающее изложенное обстоятельство (оригиналы приходных и расходных ордеров с печатями банка).
Считает, что истцом полностью доказан факт внесения наличных денежных средств и, следовательно, заключение договора банковского вклада.
Полагает, что на день заключения договора срочного вклада (_ _) каких-либо ограничений со стороны ЦБ РФ в отношении Банка в виде запрета или ограничения на проведение банковских операций не было, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г., ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица С.О., конкурсный управляющий ООО "Мой Банк" и "Банк ВТБ 24", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).
В силу положений статей 6 - 11 приведенного Закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона, признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Из приведенных выше норм материального права следует, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком прежде всего необходимо наличие в банке вклада этого лица.
Судом установлено, что _ _ между Г. и ООО "Мой банк" был заключен договор N * срочного вклада "Доходные дни+", согласно которому Г. внесен денежный вклад в сумме *** рублей, при этом данные деньги на его счет поступили путем перечисления со счета С.О., то есть в безналичном порядке.
В тот же день денежные средства со счета С.О. были также переведены на другие счета.
_ _ Предписанием Банка России N *** в отношении ООО "Мой Банк" с _ _ сроком на 6 месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, при этом приказом Центрального Банка России от _ _ N * у ООО "Мой Банк" с _ _ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на _ _ не исполненных Банком платежных поручений имелось на сумму *** рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью платежных поручений.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из положений выше приведенного законодательства и пришел к правильному выводу о том, что истец _ _ не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу Банка, они поступили путем перечисления со счета С.О., открытого в том же банке, т.е. в безналичном порядке, Банк уже был неплатежеспособным и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно вклад сделан не был. Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Г. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)