Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 по делу N А47-7543/2010 (судья Бабина О.Е., арбитражные заседатели Голиков П.А., Ивлев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания", ответчик) о признании права собственности на оборудование, согласно перечню, установленному в приложении N 1 к договору о финансовой аренде (лизинге) N 232/2/07-Л от 20.07.2007, приложении N 1 к договору о финансовой аренде (лизинге) N 232/3/07-Л от 20.07.2007 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 4-5, 147-148).
Определением суда от 27.09.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели - Голиков П.А., Ивлев А.В. (т. 1 л.д. 153-154).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 (резолютивная часть от 15.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть универсамов" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное истолкование закона. Свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом, все действия по выкупу оборудования - предмета договоров лизинга, совершены, в связи с чем, у ООО "Сеть универсамов" возникло право собственности на данное оборудование. Более того, ООО "Региональная лизинговая компания" признает за истцом право приобретения оборудования в собственность. Направленные ответчиком уведомления о необходимости подписания договоров купли-продажи, истцом не получены, доказательств обратного ответчиком не представлено. ООО "Региональная лизинговая компания" уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на предметы договоров лизинга.
Также ООО "Сеть универсамов" указывает на необоснованный вывод суда о том, что не усматривается то обстоятельство, что ответчик претендует на имущество, заявленное в иске, отрицая возможность перехода права собственности на предмет лизинга от него истцу, поскольку из материалов дела видно, что ООО "Региональная лизинговая компания" оспаривает право собственности истца. Ответчик дал понять, что не намерен заключать с истцом договор купли-продажи, и, более того, требовал возврата спорного оборудования. Суд указанным фактам надлежащей оценки не дал, указав, что возможность выкупа и, соответственно, переход права собственности на предмет договора лизинга не является безусловной и не указывает на фактический, обязательный переход права собственности после выполнения лизингополучателем всех условий договора.
К дате судебного заседания от ООО "Региональная лизинговая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, а именно: в исковом заявлении объединены исковые требования, не связанные между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, заявленные исковые требования не соответствуют нормам материального права, так как заключенными договорами финансовой аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела между ООО "Сеть универсамов" и ООО "Региональная лизинговая компания" 20.07.2007 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 232/2/07-Л (т. 1 л.д. 20-25), N 232/3/07-Л (т. 1 л.д. 29-34) на срок 36 месяцев, согласно условиям которых лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в свою собственность и передать лизингополучателю (истцу) за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской детальности имущество, а лизингополучатель обязуется принять его и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями договоров.
Пунктом 13.2 договоров предусмотрено право лизингополучателя выкупить предмет лизинга по стоимости в размере 0,5% от его первоначальной стоимости без НДС, но не ниже остаточной стоимости, определенной в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
В связи полной уплатой всех предусмотренных договорами платежей и истечением срока действия договора, истец обратился к ответчику с намерением выкупить предмет лизинга, для чего 07.07.2010 направил соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 38). Также письмом от 25.08.2010 (т. 1 л.д. 80), истец уведомил ответчика о том, что им во исполнение договоров лизинга оплачена выкупная стоимость оборудования, являющегося предметом договоров.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от совершения действий по окончательному оформлению перехода права собственности на предмет лизинга и, полагая, что ООО "Сеть универсамов" свои обязательства по договорам лизинга выполнены в полном объеме, в связи с чем спорное оборудование перешло в его собственность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спора о праве не существует, в связи с чем, обращение истца с исковым заявлением о признании права является ненадлежащим способом защиты его права.
Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 19 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении содержания прав и обязанностей сторон в рамках заключенных между ними договоров финансовой аренды (лизинга) следует принимать во внимание не только положения ГК РФ (параграфы 1, 6 главы 34 ГК РФ) и Закона о лизинге, но также и положения самого договора.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 19 Закона о лизинге следует, что применительно к договорам финансовой аренды (лизинга) для перехода права собственности на предмет лизинга недостаточно согласования сторонами договора соответствующего условия и внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, а необходимо также соблюдение сторонами соответствующих предусмотренных договором условий такого перехода.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия договоров лизинга, в том числе пункты 13.1, 13.2 и 13.3 договоров лизинга от 20.07.2007 N 232/2/07-Л, N 232/3/07-Л, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения предусматривают право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга при завершении сделки. Завершением сделки считается истечение срока договора и уплата всех платежей.
Соответствующие положения договоров лизинга при их истолковании в порядке ст. 431 ГК РФ позволяют прийти к выводу о том, что окончание действия договора, уплата всех предусмотренных этим договором платежей, а также выкупной цены не является безусловным основанием для перехода права собственности по данному договору. Включение в договор выражения "имеет право" не является императивной нормой, по которой имущество автоматически переходило бы в собственность лизингополучателя, когда возможность приобретения права собственности напрямую зависит от его волеизъявления.
В рассматриваемом случае для перехода права собственности на предмет лизинга необходимо заключение договора купли-продажи имущества, которому предшествует выполнение определенных этим договором действий, в частности: уведомление лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга не позднее чем за двадцать рабочих дней до окончания действия договора. При этом лизингодатель должен в течение пятнадцати дней с момента получения подписанного договора купли-продажи подготовить для передачи лизингополучателю все необходимые документы для оформления права собственности на предмет лизинга. Вместе с тем, в случае волеизъявления лизингополучателя приобрести в собственность оборудование, лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи соответствующего имущества.
В случае неисполнения или ненадлежащего договора, сторона договора на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, предусмотрен ст. 445 ГК РФ и установлен в двух вариантах в зависимости от того, кому принадлежит инициатива его заключения: оферта направляется стороной, для которой заключение договора является необязательным, либо проект договора направляется стороной, обязанной заключить договор.
Ответчик является в силу условий главы 13 договоров стороной договора, для которой его заключение является обязательным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свою обязанность обеспечить реализацию договоров лизингодатель исполняет ненадлежащим образом.
Предметом настоящего спора является уклонение лизингодателя от оформления перехода права собственности на оборудование. При этом доказательств направления стороной, для которой заключение указанного договора не является обязательным, оферты, в материалах дела также не содержится.
Апелляционный суд, учитывая положения заключенных между сторонами договоров финансовой аренды (лизинга), полагает, что само уклонение от выполнения обязательства по заключению договоров купли-продажи не может являться основанием для признания права собственности, так как для приобретения такого права необходимо выполнение определенных условий, установленных договором.
Вместе с тем, ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права. При этом для иска о признании права характерно наличие действительного, а не мнимого спора о праве с лицом, которое не признает право истца (не претендуя на имущество), или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца (считая имущество своей собственностью). При отсутствии такого спора лицо вправе обратиться в суд выбрав иной способ защиты своего права.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что истцом не представлено доказательств наличия спора о праве (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что выбранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу перешло право собственности на предметы договоров лизинга в связи с завершением этих договоров и уплатой выкупного платежа, а также о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Сеть универсамов".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 по делу N А47-7543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 18АП-11994/2010 ПО ДЕЛУ N А47-7543/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 18АП-11994/2010
Дело N А47-7543/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 по делу N А47-7543/2010 (судья Бабина О.Е., арбитражные заседатели Голиков П.А., Ивлев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания", ответчик) о признании права собственности на оборудование, согласно перечню, установленному в приложении N 1 к договору о финансовой аренде (лизинге) N 232/2/07-Л от 20.07.2007, приложении N 1 к договору о финансовой аренде (лизинге) N 232/3/07-Л от 20.07.2007 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 4-5, 147-148).
Определением суда от 27.09.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели - Голиков П.А., Ивлев А.В. (т. 1 л.д. 153-154).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 (резолютивная часть от 15.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть универсамов" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное истолкование закона. Свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом, все действия по выкупу оборудования - предмета договоров лизинга, совершены, в связи с чем, у ООО "Сеть универсамов" возникло право собственности на данное оборудование. Более того, ООО "Региональная лизинговая компания" признает за истцом право приобретения оборудования в собственность. Направленные ответчиком уведомления о необходимости подписания договоров купли-продажи, истцом не получены, доказательств обратного ответчиком не представлено. ООО "Региональная лизинговая компания" уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на предметы договоров лизинга.
Также ООО "Сеть универсамов" указывает на необоснованный вывод суда о том, что не усматривается то обстоятельство, что ответчик претендует на имущество, заявленное в иске, отрицая возможность перехода права собственности на предмет лизинга от него истцу, поскольку из материалов дела видно, что ООО "Региональная лизинговая компания" оспаривает право собственности истца. Ответчик дал понять, что не намерен заключать с истцом договор купли-продажи, и, более того, требовал возврата спорного оборудования. Суд указанным фактам надлежащей оценки не дал, указав, что возможность выкупа и, соответственно, переход права собственности на предмет договора лизинга не является безусловной и не указывает на фактический, обязательный переход права собственности после выполнения лизингополучателем всех условий договора.
К дате судебного заседания от ООО "Региональная лизинговая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, а именно: в исковом заявлении объединены исковые требования, не связанные между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, заявленные исковые требования не соответствуют нормам материального права, так как заключенными договорами финансовой аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела между ООО "Сеть универсамов" и ООО "Региональная лизинговая компания" 20.07.2007 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 232/2/07-Л (т. 1 л.д. 20-25), N 232/3/07-Л (т. 1 л.д. 29-34) на срок 36 месяцев, согласно условиям которых лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в свою собственность и передать лизингополучателю (истцу) за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской детальности имущество, а лизингополучатель обязуется принять его и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями договоров.
Пунктом 13.2 договоров предусмотрено право лизингополучателя выкупить предмет лизинга по стоимости в размере 0,5% от его первоначальной стоимости без НДС, но не ниже остаточной стоимости, определенной в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
В связи полной уплатой всех предусмотренных договорами платежей и истечением срока действия договора, истец обратился к ответчику с намерением выкупить предмет лизинга, для чего 07.07.2010 направил соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 38). Также письмом от 25.08.2010 (т. 1 л.д. 80), истец уведомил ответчика о том, что им во исполнение договоров лизинга оплачена выкупная стоимость оборудования, являющегося предметом договоров.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от совершения действий по окончательному оформлению перехода права собственности на предмет лизинга и, полагая, что ООО "Сеть универсамов" свои обязательства по договорам лизинга выполнены в полном объеме, в связи с чем спорное оборудование перешло в его собственность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спора о праве не существует, в связи с чем, обращение истца с исковым заявлением о признании права является ненадлежащим способом защиты его права.
Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 19 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении содержания прав и обязанностей сторон в рамках заключенных между ними договоров финансовой аренды (лизинга) следует принимать во внимание не только положения ГК РФ (параграфы 1, 6 главы 34 ГК РФ) и Закона о лизинге, но также и положения самого договора.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 19 Закона о лизинге следует, что применительно к договорам финансовой аренды (лизинга) для перехода права собственности на предмет лизинга недостаточно согласования сторонами договора соответствующего условия и внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, а необходимо также соблюдение сторонами соответствующих предусмотренных договором условий такого перехода.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия договоров лизинга, в том числе пункты 13.1, 13.2 и 13.3 договоров лизинга от 20.07.2007 N 232/2/07-Л, N 232/3/07-Л, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения предусматривают право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга при завершении сделки. Завершением сделки считается истечение срока договора и уплата всех платежей.
Соответствующие положения договоров лизинга при их истолковании в порядке ст. 431 ГК РФ позволяют прийти к выводу о том, что окончание действия договора, уплата всех предусмотренных этим договором платежей, а также выкупной цены не является безусловным основанием для перехода права собственности по данному договору. Включение в договор выражения "имеет право" не является императивной нормой, по которой имущество автоматически переходило бы в собственность лизингополучателя, когда возможность приобретения права собственности напрямую зависит от его волеизъявления.
В рассматриваемом случае для перехода права собственности на предмет лизинга необходимо заключение договора купли-продажи имущества, которому предшествует выполнение определенных этим договором действий, в частности: уведомление лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга не позднее чем за двадцать рабочих дней до окончания действия договора. При этом лизингодатель должен в течение пятнадцати дней с момента получения подписанного договора купли-продажи подготовить для передачи лизингополучателю все необходимые документы для оформления права собственности на предмет лизинга. Вместе с тем, в случае волеизъявления лизингополучателя приобрести в собственность оборудование, лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи соответствующего имущества.
В случае неисполнения или ненадлежащего договора, сторона договора на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, предусмотрен ст. 445 ГК РФ и установлен в двух вариантах в зависимости от того, кому принадлежит инициатива его заключения: оферта направляется стороной, для которой заключение договора является необязательным, либо проект договора направляется стороной, обязанной заключить договор.
Ответчик является в силу условий главы 13 договоров стороной договора, для которой его заключение является обязательным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свою обязанность обеспечить реализацию договоров лизингодатель исполняет ненадлежащим образом.
Предметом настоящего спора является уклонение лизингодателя от оформления перехода права собственности на оборудование. При этом доказательств направления стороной, для которой заключение указанного договора не является обязательным, оферты, в материалах дела также не содержится.
Апелляционный суд, учитывая положения заключенных между сторонами договоров финансовой аренды (лизинга), полагает, что само уклонение от выполнения обязательства по заключению договоров купли-продажи не может являться основанием для признания права собственности, так как для приобретения такого права необходимо выполнение определенных условий, установленных договором.
Вместе с тем, ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права. При этом для иска о признании права характерно наличие действительного, а не мнимого спора о праве с лицом, которое не признает право истца (не претендуя на имущество), или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца (считая имущество своей собственностью). При отсутствии такого спора лицо вправе обратиться в суд выбрав иной способ защиты своего права.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что истцом не представлено доказательств наличия спора о праве (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что выбранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу перешло право собственности на предметы договоров лизинга в связи с завершением этих договоров и уплатой выкупного платежа, а также о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Сеть универсамов".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 по делу N А47-7543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)