Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. в редакции определения того же суда от 28.08.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П., К.Н., С., М.С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24 февраля 2010 года в размере 28 835 889 руб. 15 коп. (двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей пятнадцать копеек), в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889 руб. 15 коп.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности и зачетом выплаченных ООО "Торговая компания Фудс" задолженности по кредитному договору N 22252/л от 24 февраля 2010 года.
Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору на имущество по договору залога доли N 61889/22252/л от 24.02.2010 года, по договору залога доли N 61890/22252/л от 24.02.2010 года, по договору залога доли N 61891/22252/л от 24.02.2010 года: 85,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие В.А.А. Определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли в размере 8 550 руб. 00 коп.; 14,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие К.Н. Определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли в размере 1 450 руб. 00 коп.
Взыскать с К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. Взыскать с К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 21 000 руб. 00 коп. Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с М.С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам П., К.Н., С., М.С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец ссылался на то, что 24.02.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Торговая компания Фудс" был заключен договор о возобновляемом кредите N 22252/л, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 30 000 000 руб. на срок с 24.02.2010 г. по 22.08.2011 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 15,5% годовых за период с 24.02.2010 г. по 31.05.2010 г. включительно, 13,25% годовых за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. включительно, 11,25% годовых за период с 01.07.2010 г. по 14.09.2010 г. включительно, 9,5% годовых за период с 15.09.2010 г. по 22.08.2011 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900010718701 (расчетный счет заемщика), открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОПО) в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Первый транш кредита предоставлен заемщику 18 марта 2010 года в сумме 30 000 000 руб. путем перечисления, в последующем выдача траншей производилась в пределах лимита задолженности на счет заемщика.
С 01.01.2012 г. Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение процентной ставки до 0,1% процентов.
Согласно пунктам 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день полного погашения кредита.
По истечении срока предоставления кредита заемщик в нарушение п. 1.1 кредитного договора и ст. 819 ГК РФ кредит до настоящего времени не возвратил и по состоянию на 22.08.2012 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 28 835 889,15 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889,15 руб.
26 июля 2012 года Банк направил заемщику требование N 05-ЕОЪ303 об уплате задолженности по кредитному договору, однако обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24.02.2010 г. между банком и ответчиками П., К.Н., С., М.С., были заключены Договоры поручительства N 72897/22252/л от 24.02.2010 г., N 72898/22252/л от 24.02.2010 г., N 72900/22252/л от 24.02.2010 г., N 72901/22252/л от 24.02.2010 г. соответственно. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 которых, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.
26.07.2012 года Банком поручителям были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако требование в установленный срок ими не исполнено.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24.02.2010 г. между банком и ответчиком К.Н. был заключен Договор залога доли N 61891/22252/л от 24.02.2010 г., в соответствии с которым банку было передано в залог 10% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п. 1.3 Договора залога определена стоимостью 1 000 руб.; между банком и ответчиком С. был заключен Договор залога доли N 61889/22252/л от 24.02.2010 г., в соответствии с которым банку было передано в залог 45% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п. 1.3 Договора залога определена стоимостью 4 500 руб.; между банком и ответчиком В. был заключен Договор залога доли N 61890/22252/л от 24.02.2010 г., в соответствии с которым банку было передано в залог 45% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п. 1.3 Договора залога определена стоимостью 4 500 руб.
В соответствии с п. 4.1 указанных договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Логистическая компания ЛТД", участниками общества являются В.А.А. (85,5% доли в уставном капитале) и К.Н.В. (14,5% доли в уставном капитале). С.Ю.А. не является участником общества. 26.07.2012 года банком залогодателям К.Н. и В. были направлены уведомления о наступлении ответственности залогодателя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24.02.2010 г. поручителями, истец просил суд взыскать с ответчиков П., К.Н., С., М.С. задолженность по указанному договору в размере 28 835 889,15 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание в пределах суммы задолженности по указанному кредитному договору на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога доли N 61889/22252/л от 24.02.2010 г., N 618890/22252/л от 24.02.2010 г., N 61891/22252/л от 24.02.2010 г.: в виде 85,5% доли в уставном капитале ООО "Логистическая Компания ЛТД", принадлежащие В., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли, в размере 8 550 руб., - 14,5% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие К.Н., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли, в размере 1 450 руб., взыскать с ответчиков К.Н. и В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание явился его представитель по доверенности К.И., который с исковыми требованиями согласен не был, считал договор поручительства N 72898/22252/л от 24.02.2010 г. незаключенным, поскольку ответчик К.Н.В. его не подписывал.
Ответчики П.А.Г., В.А.А., С.Ю.А., М.С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства и места нахождения, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает надлежащим извещением. О причинах своей неявки ответчики суд не уведомили, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители 3-х лиц ООО "Народные продукты", ООО "Торговая компания "Фудс", ООО "Промышленный комплекс", ООО "Логистическая компания ЛТД", ООО "Юнисан", К.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии К.Н.В. не явился, о дне суда был извещен. От представителя К.Н. - К.И. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие К.Н. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 24 февраля 2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Торговая компания Фудс" был заключен договор о возобновляемом кредите N 22252/л, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 30 000 000 руб. на срок с 24.02.2010 г. по 22.08.2011 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 15,5% годовых за период с 24.02.2010 г. по 31.05.2010 г. включительно, 13,25% годовых за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. включительно, 11,25% годовых за период с 01.07.2010 г. по 14.09.2010 г. включительно, 9,5% годовых за период с 15.09.2010 г. по 22.08.2011 г. включительно., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 17 - 29).
На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900010718701 (расчетный счет заемщика), открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОПО) в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Первый транш кредита предоставлен заемщику 18 марта 2010 года в сумме 30 000 000 руб. путем перечисления, и в последующем выдача траншей производилась в пределах лимита задолженности на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 46 - 175).
С 01.01.2012 г. Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение процентной ставки до 0,1% процентов, о чем был уведомлен заемщик (л.д. 176).
Согласно пунктам 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день полного погашения кредита.
В силу п. 2.2. договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 8.1. настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре не позднее 22 августа 2011 года.
В силу п. 2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с текущих валютных счетов заемщика в ОАО "НОМОС-БАНК", в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований кредитора.
При недостаточности денежных средств на текущих валютных счетах заемщика для погашения срочной к платежу задолженности по настоящему договору (включая кредит, проценты, комиссии, банковские расходы, а также неустойку), кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке с расчетных счетов заемщика необходимые рублевые средства и направлять их в валютном эквиваленте на погашение задолженности по курсу, определяемому на дату списания денежных средств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с расчетных (текущих валютных) счетов заемщика в других банках, в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований кредитора. Основанием для безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в другом обслуживающем банке служит настоящий договор и дополнительное соглашение к договору банковского счета, заключенное между заемщиком и обслуживающим его банком, содержащее условие о безакцептном списании с указанием сведений о кредиторе (получателе средств) как имеющем право предъявлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения кредита, процентов, комиссий, неустойки, а также о настоящем договоре (дата, номер и соответствующий пункт настоящего договора, предусматривающий право безакцептного списания кредитора) (п. 2.3., 2.4 договора).
В силу п. 2.6. кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п. 1.1. настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.
В соответствии с п. 3.2.2 договора, банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание со счетов заемщика, в том числе и в случае, когда любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4.
24 февраля 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиками П., К.Н., С., М.С., были заключены Договоры поручительства N 72897/22252/л от 24.02.2010 г., N 72898/22252/л от 24.02.2010 г., N 72900/22252/л от 24.02.2010 г., N 72901/22252/л от 24.02.2010 г. соответственно.
Согласно п. 1.2. указанных договоров, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговая компания "Фудс" по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24 февраля 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком К.Н. был заключен Договор залога доли N 61891/22252/л от 24.02.2010 г., в соответствии с которым банку было передано в залог 10% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п. 1.3 Договора залога определена стоимостью 1 000 руб.; между банком и ответчиком С. был заключен Договор залога доли N 61889/22252/л от 24.02.2010 г., в соответствии с которым банку было передано в залог 45% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п. 1.3 Договора залога определена стоимостью 4 500 руб.; между банком и ответчиком В. был заключен Договор залога доли N 61890/22252/л от 24.02.2010 г., в соответствии с которым банку было передано в залог 45% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п. 1.3 Договора залога определена стоимостью 4 500 руб.
В соответствии с п. 4.1 указанных договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Логистическая компания ЛТД", участниками общества в настоящее время являются В.А.А. (85,5% доли в уставном капитале) и К.Н.В. (14,5% доли в уставном капитале). С.Ю.А. не является участником общества. 26.07.2012 года банком залогодателям К.Н. и В. были направлены уведомления о наступлении ответственности залогодателя.
Как следует из объяснений представителя истца, усматривается из письменных материалов дела, в том числе из выписок по счету, заемщик ООО "Торговая компания "Фудс" полученный кредит в полном размере к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком, которая по состоянию на 22.08.2012 г. составила 28 835 889,15 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889,15 руб.
26 июля 2012 года Банк направил заемщику требование N 05-ЕОЪ303 об уплате задолженности по кредитному договору, однако обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.
Направленные истцом в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени по кредитному договору, исполнено не было, и задолженность по кредиту не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года с ООО "Торговая компания "Фудс" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" было взыскано 28 835 889,15 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889,15 руб.
Исходя из норм ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 323, 363, 348 - 350 ГК РФ, Закона РФ "О залоге", представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.Н. судебная коллегия не находит.
Довод К.Н. о том, что договор поручительства N 72898/22252/л от 24.02.2010 г. заключен с ним не был, т.к. он не подписывал договор поручительства, проверялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 428/13 от 28.05.2013 года (л.д. 601 - 626): подписи от имени К.Н., расположенные в договоре поручительства физического лица N 72898/22252/л от 24.02.2010 г., с приложением N 1 (л.д. 532 - 537), вероятно, выполнены К.Н., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал его ясным, полным, непротиворечивым, указав, что сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию эксперта-криминалиста, и стаж работы по данной специальности - 15 лет. Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы настоящее гражданское дело, образцы подписей, приобщенных к материалам дела, выполненных К.Н.
Ни ответчик К.Н.В., ни его представитель, не предоставили суду бесспорные объективные доказательства того, что подпись в договоре поручительства физического лица N 72898/22252/л от 24.02.2010 г. выполнены не К.Н., а другим лицом, равно как и не представлено доказательств того, что они не могли быть выполнены К.Н.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о заключении договора поручительства физического лица N 72898/22252/л от 24.02.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Н.
Довод о том, что экспертиза была проведена не тем учреждением, которому было поручено судом проведение экспертизы, в связи с тем, что в определении суда от 23.11.2012 г. о назначении экспертизы проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", а дано заключение было экспертом Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", не может быть признан состоятельным, поскольку ошибочное указание в определении суда от 23.11.2012 г. организационно-правовой формы НЭКЦ "КАНОНЪ" как "ООО (Общество с ограниченной ответственностью)", вместо "АНО (Автономная некоммерческая организация)" (л.д. 735), не свидетельствует о том, что АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" не является организацией, которой было поручено проведение экспертизы определением суда от 23.11.2012 г.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. в редакции определения того же суда от 28.08.2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36228
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36228
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. в редакции определения того же суда от 28.08.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П., К.Н., С., М.С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24 февраля 2010 года в размере 28 835 889 руб. 15 коп. (двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей пятнадцать копеек), в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889 руб. 15 коп.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности и зачетом выплаченных ООО "Торговая компания Фудс" задолженности по кредитному договору N 22252/л от 24 февраля 2010 года.
Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору на имущество по договору залога доли N 61889/22252/л от 24.02.2010 года, по договору залога доли N 61890/22252/л от 24.02.2010 года, по договору залога доли N 61891/22252/л от 24.02.2010 года: 85,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие В.А.А. Определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли в размере 8 550 руб. 00 коп.; 14,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие К.Н. Определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли в размере 1 450 руб. 00 коп.
Взыскать с К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. Взыскать с К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 21 000 руб. 00 коп. Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с М.С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам П., К.Н., С., М.С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец ссылался на то, что 24.02.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Торговая компания Фудс" был заключен договор о возобновляемом кредите N 22252/л, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 30 000 000 руб. на срок с 24.02.2010 г. по 22.08.2011 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 15,5% годовых за период с 24.02.2010 г. по 31.05.2010 г. включительно, 13,25% годовых за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. включительно, 11,25% годовых за период с 01.07.2010 г. по 14.09.2010 г. включительно, 9,5% годовых за период с 15.09.2010 г. по 22.08.2011 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900010718701 (расчетный счет заемщика), открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОПО) в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Первый транш кредита предоставлен заемщику 18 марта 2010 года в сумме 30 000 000 руб. путем перечисления, в последующем выдача траншей производилась в пределах лимита задолженности на счет заемщика.
С 01.01.2012 г. Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение процентной ставки до 0,1% процентов.
Согласно пунктам 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день полного погашения кредита.
По истечении срока предоставления кредита заемщик в нарушение п. 1.1 кредитного договора и ст. 819 ГК РФ кредит до настоящего времени не возвратил и по состоянию на 22.08.2012 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 28 835 889,15 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889,15 руб.
26 июля 2012 года Банк направил заемщику требование N 05-ЕОЪ303 об уплате задолженности по кредитному договору, однако обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24.02.2010 г. между банком и ответчиками П., К.Н., С., М.С., были заключены Договоры поручительства N 72897/22252/л от 24.02.2010 г., N 72898/22252/л от 24.02.2010 г., N 72900/22252/л от 24.02.2010 г., N 72901/22252/л от 24.02.2010 г. соответственно. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 которых, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.
26.07.2012 года Банком поручителям были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако требование в установленный срок ими не исполнено.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24.02.2010 г. между банком и ответчиком К.Н. был заключен Договор залога доли N 61891/22252/л от 24.02.2010 г., в соответствии с которым банку было передано в залог 10% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п. 1.3 Договора залога определена стоимостью 1 000 руб.; между банком и ответчиком С. был заключен Договор залога доли N 61889/22252/л от 24.02.2010 г., в соответствии с которым банку было передано в залог 45% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п. 1.3 Договора залога определена стоимостью 4 500 руб.; между банком и ответчиком В. был заключен Договор залога доли N 61890/22252/л от 24.02.2010 г., в соответствии с которым банку было передано в залог 45% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п. 1.3 Договора залога определена стоимостью 4 500 руб.
В соответствии с п. 4.1 указанных договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Логистическая компания ЛТД", участниками общества являются В.А.А. (85,5% доли в уставном капитале) и К.Н.В. (14,5% доли в уставном капитале). С.Ю.А. не является участником общества. 26.07.2012 года банком залогодателям К.Н. и В. были направлены уведомления о наступлении ответственности залогодателя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24.02.2010 г. поручителями, истец просил суд взыскать с ответчиков П., К.Н., С., М.С. задолженность по указанному договору в размере 28 835 889,15 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание в пределах суммы задолженности по указанному кредитному договору на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога доли N 61889/22252/л от 24.02.2010 г., N 618890/22252/л от 24.02.2010 г., N 61891/22252/л от 24.02.2010 г.: в виде 85,5% доли в уставном капитале ООО "Логистическая Компания ЛТД", принадлежащие В., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли, в размере 8 550 руб., - 14,5% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие К.Н., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли, в размере 1 450 руб., взыскать с ответчиков К.Н. и В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание явился его представитель по доверенности К.И., который с исковыми требованиями согласен не был, считал договор поручительства N 72898/22252/л от 24.02.2010 г. незаключенным, поскольку ответчик К.Н.В. его не подписывал.
Ответчики П.А.Г., В.А.А., С.Ю.А., М.С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства и места нахождения, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает надлежащим извещением. О причинах своей неявки ответчики суд не уведомили, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители 3-х лиц ООО "Народные продукты", ООО "Торговая компания "Фудс", ООО "Промышленный комплекс", ООО "Логистическая компания ЛТД", ООО "Юнисан", К.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии К.Н.В. не явился, о дне суда был извещен. От представителя К.Н. - К.И. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие К.Н. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 24 февраля 2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Торговая компания Фудс" был заключен договор о возобновляемом кредите N 22252/л, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 30 000 000 руб. на срок с 24.02.2010 г. по 22.08.2011 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 15,5% годовых за период с 24.02.2010 г. по 31.05.2010 г. включительно, 13,25% годовых за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. включительно, 11,25% годовых за период с 01.07.2010 г. по 14.09.2010 г. включительно, 9,5% годовых за период с 15.09.2010 г. по 22.08.2011 г. включительно., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 17 - 29).
На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900010718701 (расчетный счет заемщика), открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОПО) в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Первый транш кредита предоставлен заемщику 18 марта 2010 года в сумме 30 000 000 руб. путем перечисления, и в последующем выдача траншей производилась в пределах лимита задолженности на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 46 - 175).
С 01.01.2012 г. Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение процентной ставки до 0,1% процентов, о чем был уведомлен заемщик (л.д. 176).
Согласно пунктам 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день полного погашения кредита.
В силу п. 2.2. договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 8.1. настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре не позднее 22 августа 2011 года.
В силу п. 2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с текущих валютных счетов заемщика в ОАО "НОМОС-БАНК", в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований кредитора.
При недостаточности денежных средств на текущих валютных счетах заемщика для погашения срочной к платежу задолженности по настоящему договору (включая кредит, проценты, комиссии, банковские расходы, а также неустойку), кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке с расчетных счетов заемщика необходимые рублевые средства и направлять их в валютном эквиваленте на погашение задолженности по курсу, определяемому на дату списания денежных средств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с расчетных (текущих валютных) счетов заемщика в других банках, в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований кредитора. Основанием для безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в другом обслуживающем банке служит настоящий договор и дополнительное соглашение к договору банковского счета, заключенное между заемщиком и обслуживающим его банком, содержащее условие о безакцептном списании с указанием сведений о кредиторе (получателе средств) как имеющем право предъявлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения кредита, процентов, комиссий, неустойки, а также о настоящем договоре (дата, номер и соответствующий пункт настоящего договора, предусматривающий право безакцептного списания кредитора) (п. 2.3., 2.4 договора).
В силу п. 2.6. кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п. 1.1. настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.
В соответствии с п. 3.2.2 договора, банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание со счетов заемщика, в том числе и в случае, когда любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4.
24 февраля 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиками П., К.Н., С., М.С., были заключены Договоры поручительства N 72897/22252/л от 24.02.2010 г., N 72898/22252/л от 24.02.2010 г., N 72900/22252/л от 24.02.2010 г., N 72901/22252/л от 24.02.2010 г. соответственно.
Согласно п. 1.2. указанных договоров, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговая компания "Фудс" по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24 февраля 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком К.Н. был заключен Договор залога доли N 61891/22252/л от 24.02.2010 г., в соответствии с которым банку было передано в залог 10% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п. 1.3 Договора залога определена стоимостью 1 000 руб.; между банком и ответчиком С. был заключен Договор залога доли N 61889/22252/л от 24.02.2010 г., в соответствии с которым банку было передано в залог 45% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п. 1.3 Договора залога определена стоимостью 4 500 руб.; между банком и ответчиком В. был заключен Договор залога доли N 61890/22252/л от 24.02.2010 г., в соответствии с которым банку было передано в залог 45% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п. 1.3 Договора залога определена стоимостью 4 500 руб.
В соответствии с п. 4.1 указанных договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Логистическая компания ЛТД", участниками общества в настоящее время являются В.А.А. (85,5% доли в уставном капитале) и К.Н.В. (14,5% доли в уставном капитале). С.Ю.А. не является участником общества. 26.07.2012 года банком залогодателям К.Н. и В. были направлены уведомления о наступлении ответственности залогодателя.
Как следует из объяснений представителя истца, усматривается из письменных материалов дела, в том числе из выписок по счету, заемщик ООО "Торговая компания "Фудс" полученный кредит в полном размере к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком, которая по состоянию на 22.08.2012 г. составила 28 835 889,15 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889,15 руб.
26 июля 2012 года Банк направил заемщику требование N 05-ЕОЪ303 об уплате задолженности по кредитному договору, однако обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.
Направленные истцом в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени по кредитному договору, исполнено не было, и задолженность по кредиту не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года с ООО "Торговая компания "Фудс" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" было взыскано 28 835 889,15 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889,15 руб.
Исходя из норм ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 323, 363, 348 - 350 ГК РФ, Закона РФ "О залоге", представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.Н. судебная коллегия не находит.
Довод К.Н. о том, что договор поручительства N 72898/22252/л от 24.02.2010 г. заключен с ним не был, т.к. он не подписывал договор поручительства, проверялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 428/13 от 28.05.2013 года (л.д. 601 - 626): подписи от имени К.Н., расположенные в договоре поручительства физического лица N 72898/22252/л от 24.02.2010 г., с приложением N 1 (л.д. 532 - 537), вероятно, выполнены К.Н., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал его ясным, полным, непротиворечивым, указав, что сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию эксперта-криминалиста, и стаж работы по данной специальности - 15 лет. Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы настоящее гражданское дело, образцы подписей, приобщенных к материалам дела, выполненных К.Н.
Ни ответчик К.Н.В., ни его представитель, не предоставили суду бесспорные объективные доказательства того, что подпись в договоре поручительства физического лица N 72898/22252/л от 24.02.2010 г. выполнены не К.Н., а другим лицом, равно как и не представлено доказательств того, что они не могли быть выполнены К.Н.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о заключении договора поручительства физического лица N 72898/22252/л от 24.02.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.Н.
Довод о том, что экспертиза была проведена не тем учреждением, которому было поручено судом проведение экспертизы, в связи с тем, что в определении суда от 23.11.2012 г. о назначении экспертизы проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", а дано заключение было экспертом Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", не может быть признан состоятельным, поскольку ошибочное указание в определении суда от 23.11.2012 г. организационно-правовой формы НЭКЦ "КАНОНЪ" как "ООО (Общество с ограниченной ответственностью)", вместо "АНО (Автономная некоммерческая организация)" (л.д. 735), не свидетельствует о том, что АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" не является организацией, которой было поручено проведение экспертизы определением суда от 23.11.2012 г.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. в редакции определения того же суда от 28.08.2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)