Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что получение кредита было обусловлено обязательным включением в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года,
установила:
В обоснование иска К. указала, что Дата изъята заключила с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") (далее - Банк) в офертно-акцептной форме кредитный договор.
Параметры кредита: сумма кредита - (данные изъяты), срок возврата кредита - (данные изъяты), процентная ставка по кредиту - (данные изъяты) годовых, плата за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков - (данные изъяты) от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита.
Плата за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков составила (данные изъяты). Данная сумма включена в сумму кредита и удержана Банком при его выдаче. Фактически ею получен кредит в сумме (данные изъяты) рублей.
Истец указывает, что Банк нарушил ее право потребителя на свободный выбор услуги, так как получение кредита было обусловлено ее обязательным включением в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, то есть услуга по страхованию была ей навязана, а плата за включение в Программу страховой защиты удержана незаконно.
Дата изъята она досрочно погасила кредит, а именно, возвратила сумму займа - (данные изъяты) рублей и уплатила проценты за пользование указанной суммой займа, всего - (данные изъяты) рублей.
После чего она обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой премии, в чем ей было отказано со ссылкой на несоблюдение порядка выхода из Программы страховой защиты.
Также Банк отказал ей и в расторжении договора добровольного страхования в связи с досрочным погашением кредита.
Поскольку ей фактически был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) рублей, истец считает, что Банк был не вправе начислять на сумму удержанной платы проценты за пользование кредитом, которые были уплачены ею в период Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей.
Истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора о плате за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков; взыскать с Банка сумму незаконно удержанной платы и уплаченные ею проценты за пользование, начисленные на сумму платы. Также истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании К. иск поддержала.
Представители ответчика ПАО "Совкомбанк", третьего лица ЗАО "МетЛайф" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым условием кредитного договора ее права и законные интересы не нарушены. Настаивает, что получение кредита было обусловлено подключением к Программе страховой защиты. Указывает, что условие о внесении спорной платы было предусмотрено в самом кредитном договоре. Она была ограничена в выборе страховой компании, так как была подключена к программе коллективного страхования. При этом доказательства того, что она является стороной договора страхования, ответчик не представил. Полагает, что дело рассмотрено судом формально, без надлежащего обсуждения ее доводов, обстоятельства дела оценены судом необъективно.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.
Судом установлено, что на основании заявления К., акцептованного ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", Дата изъята между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели со следующими параметрами кредитования: сумма кредита - (данные изъяты), срок возврата кредита - (данные изъяты), процентная ставка по кредиту - (данные изъяты) годовых.
Условиями предоставления кредита предусмотрена плата за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков: (данные изъяты) от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в день заключения договора кредитования.
Сумма в размере (данные изъяты) в качестве платы за включение в Программу страховой защиты была удержана Банком, что подтверждается выпиской по счету.
При этом, как следует из содержания заявления-оферты на заключение договора о потребительском кредитовании со страхованием, К. дала согласие на подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков, предварительно изучив и согласившись с Условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. При этом она поручила Банку перечислить плату за включение в Программу добровольного страхования заемщиков.
Как следует из п. 8 заявления-оферты, истец понимала и подтверждала, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенной в Программу добровольного страхования заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенной в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании не подавать заявление на включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страхования, предложенную Банком.
При этом все пункты заявления-оферты имеют графы "да" и "нет", то есть истцу была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, разъяснено, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт без включения в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, вместе с тем, заявление было подписано К. без замечаний и возражений.
Также К. была проинформирована и в заявлении на включение в Программу добровольного страхования о том, что страхование является добровольным, что при желании она вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также, с ЗАО "МетЛайф" без участия Банка. Истцу было разъяснено право не подавать заявление на включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Добровольность включения истца в Программу страхования также подтверждается отсутствием в заявлении-оферте на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Включение в Программу страхования, по сути, является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на включение в Программу страхования, адресованного к страховщику, а не к кредитной организации.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что, подавая заявление на включение в Программу добровольного страхования, истец действовала по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в Программу страхования Банком ей не было навязано.
Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней со дня включения в Программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает уплаченную сумму страховки.
Условия договора о потребительском кредитовании и действия Банка применительно к п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком истца на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ЗАО "МетЛайф" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор о потребительском кредитовании от Дата изъята условия о включении заемщика в Программу страховой защиты заемщиков не нарушает требования Закона РФ "О защите прав потребителей", услуга по страхованию не была навязана заемщику.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, занятую ею в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по делу по иску К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7019/15
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что получение кредита было обусловлено обязательным включением в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7019/15
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года,
установила:
В обоснование иска К. указала, что Дата изъята заключила с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") (далее - Банк) в офертно-акцептной форме кредитный договор.
Параметры кредита: сумма кредита - (данные изъяты), срок возврата кредита - (данные изъяты), процентная ставка по кредиту - (данные изъяты) годовых, плата за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков - (данные изъяты) от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита.
Плата за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков составила (данные изъяты). Данная сумма включена в сумму кредита и удержана Банком при его выдаче. Фактически ею получен кредит в сумме (данные изъяты) рублей.
Истец указывает, что Банк нарушил ее право потребителя на свободный выбор услуги, так как получение кредита было обусловлено ее обязательным включением в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, то есть услуга по страхованию была ей навязана, а плата за включение в Программу страховой защиты удержана незаконно.
Дата изъята она досрочно погасила кредит, а именно, возвратила сумму займа - (данные изъяты) рублей и уплатила проценты за пользование указанной суммой займа, всего - (данные изъяты) рублей.
После чего она обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой премии, в чем ей было отказано со ссылкой на несоблюдение порядка выхода из Программы страховой защиты.
Также Банк отказал ей и в расторжении договора добровольного страхования в связи с досрочным погашением кредита.
Поскольку ей фактически был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) рублей, истец считает, что Банк был не вправе начислять на сумму удержанной платы проценты за пользование кредитом, которые были уплачены ею в период Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей.
Истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора о плате за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков; взыскать с Банка сумму незаконно удержанной платы и уплаченные ею проценты за пользование, начисленные на сумму платы. Также истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании К. иск поддержала.
Представители ответчика ПАО "Совкомбанк", третьего лица ЗАО "МетЛайф" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым условием кредитного договора ее права и законные интересы не нарушены. Настаивает, что получение кредита было обусловлено подключением к Программе страховой защиты. Указывает, что условие о внесении спорной платы было предусмотрено в самом кредитном договоре. Она была ограничена в выборе страховой компании, так как была подключена к программе коллективного страхования. При этом доказательства того, что она является стороной договора страхования, ответчик не представил. Полагает, что дело рассмотрено судом формально, без надлежащего обсуждения ее доводов, обстоятельства дела оценены судом необъективно.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.
Судом установлено, что на основании заявления К., акцептованного ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", Дата изъята между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели со следующими параметрами кредитования: сумма кредита - (данные изъяты), срок возврата кредита - (данные изъяты), процентная ставка по кредиту - (данные изъяты) годовых.
Условиями предоставления кредита предусмотрена плата за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков: (данные изъяты) от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в день заключения договора кредитования.
Сумма в размере (данные изъяты) в качестве платы за включение в Программу страховой защиты была удержана Банком, что подтверждается выпиской по счету.
При этом, как следует из содержания заявления-оферты на заключение договора о потребительском кредитовании со страхованием, К. дала согласие на подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков, предварительно изучив и согласившись с Условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. При этом она поручила Банку перечислить плату за включение в Программу добровольного страхования заемщиков.
Как следует из п. 8 заявления-оферты, истец понимала и подтверждала, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенной в Программу добровольного страхования заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенной в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании не подавать заявление на включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страхования, предложенную Банком.
При этом все пункты заявления-оферты имеют графы "да" и "нет", то есть истцу была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, разъяснено, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт без включения в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, вместе с тем, заявление было подписано К. без замечаний и возражений.
Также К. была проинформирована и в заявлении на включение в Программу добровольного страхования о том, что страхование является добровольным, что при желании она вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также, с ЗАО "МетЛайф" без участия Банка. Истцу было разъяснено право не подавать заявление на включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Добровольность включения истца в Программу страхования также подтверждается отсутствием в заявлении-оферте на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Включение в Программу страхования, по сути, является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на включение в Программу страхования, адресованного к страховщику, а не к кредитной организации.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что, подавая заявление на включение в Программу добровольного страхования, истец действовала по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в Программу страхования Банком ей не было навязано.
Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней со дня включения в Программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает уплаченную сумму страховки.
Условия договора о потребительском кредитовании и действия Банка применительно к п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком истца на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ЗАО "МетЛайф" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор о потребительском кредитовании от Дата изъята условия о включении заемщика в Программу страховой защиты заемщиков не нарушает требования Закона РФ "О защите прав потребителей", услуга по страхованию не была навязана заемщику.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, занятую ею в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по делу по иску К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)