Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Советского районного
суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к
Г.Е., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с Г.Е. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание кредита в размере *% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Г.Е., Г.А. заключены договоры поручительства. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину - * рублей * копеек.
В судебном заседании представитель банка К. исковые требования поддержал.
Г.Е. иск признала в части.
Г.А. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель банка ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета и пени, начисленной на сумму данной комиссии, считает, что данные суммы правомерно взысканы банком.
Г.Е., Г.А. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя банка К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Россельхозбанк" и Г.Е. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *.
Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание кредита в размере *% годовых исходя из ставки ссудной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Г.Е., Г.А. заключены договоры поручительства.
Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором /пункт 2.1/.
Согласно представленного банком расчета, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копейки, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей * копеек, комиссию за обслуживание кредита - * рублей * копейки, пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов - * рублей * копеек, пени на сумму основного долга - * рублей * копейки, пени на сумму комиссии - * рубля * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание счета и пени, начисленной на сумму данной комиссии, по следующим основаниям.
Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию с полной стоимости кредита.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора /пункт 1.3.2/ предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание кредита в размере *% годовых исходя из ставки ссудной задолженности.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление комиссии за обслуживание счета неосновательно, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Довод жалобы является несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1331/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1331/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Советского районного
суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к
Г.Е., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с Г.Е. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание кредита в размере *% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Г.Е., Г.А. заключены договоры поручительства. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину - * рублей * копеек.
В судебном заседании представитель банка К. исковые требования поддержал.
Г.Е. иск признала в части.
Г.А. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель банка ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета и пени, начисленной на сумму данной комиссии, считает, что данные суммы правомерно взысканы банком.
Г.Е., Г.А. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя банка К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Россельхозбанк" и Г.Е. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *.
Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание кредита в размере *% годовых исходя из ставки ссудной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Г.Е., Г.А. заключены договоры поручительства.
Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором /пункт 2.1/.
Согласно представленного банком расчета, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копейки, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей * копеек, комиссию за обслуживание кредита - * рублей * копейки, пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов - * рублей * копеек, пени на сумму основного долга - * рублей * копейки, пени на сумму комиссии - * рубля * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание счета и пени, начисленной на сумму данной комиссии, по следующим основаниям.
Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию с полной стоимости кредита.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора /пункт 1.3.2/ предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание кредита в размере *% годовых исходя из ставки ссудной задолженности.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление комиссии за обслуживание счета неосновательно, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Довод жалобы является несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)