Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сомовой Е.Б., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Р., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Р., А., ООО "Стройтрансинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>.
В обоснование исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" указывает, что <...> между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Стройтрансинвест" был заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обязалось предоставить заемщику кредит в размере <...> на срок по <...> за плату в виде процентов из расчета от <...>% до <...>% годовых, а ООО "Стройтрансинвест" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Стройтрансинвест" обязательств по кредитному договору <...> от <...>, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Р., между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и А. заключены договоры поручительства <...> от <...> и <...> от <...> соответственно.
В соответствии с заключенными договорами поручительства <...> от <...>, <...> от <...> Р. и А. обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО "Стройтрансинвест" обязательств по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме, солидарно.
В день подписания кредитного договора ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" перечислило на счет заемщика сумму кредита в размере <...>, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
В связи с чем по состоянию на <...> у заемщика ООО "Стройтрансинвест" образовалась задолженность в размере <...>, в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту - <...>, просроченная задолженность по процентам - <...>.
С учетом изложенных обстоятельств ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 г. исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда от 22.04.2014 г. отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" без рассмотрения.
Считает, что ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело должно было быть рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что договором поручительства <...> от <...> был предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, который истцом соблюден не было, поэтому дело должно было быть оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Стройтрансинвест" был заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" предоставило заемщику ООО "Стройтрансинвест" кредит в размере <...> на срок по <...>, а ООО "Стройтрансинвест" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком ООО "Стройтрансинвест" обязательств по кредитному договору <...> от <...> обеспечено поручительством Р. и А., которые обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО "Стройтрансинвест" обязательств по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме, солидарно.
Согласно п. 3 договоров поручительства <...> от <...> и <...> от <...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от <...>, Банк уведомляет поручителя об этом в письменной форме.
Поручитель в течение 7 дней со дня направления Банком уведомления обязан перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении Банка, на счет Банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы условие договора поручительства о необходимости уведомления поручителей об имеющейся у заемщика задолженности по кредитному обязательству о наличии согласованного между сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не свидетельствует, поэтому неисполнение кредитором указанного условия договора основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения не является.
Ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> не представлено.
Размер задолженности по кредитному договору <...> от <...> судом проверен, ответчиками не оспаривается, решение суда в данной части никем не обжалуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в размере предъявленного.
Доводы ответчика о том, что суд обязан был рассмотреть дело по правилам заочного производства являются несостоятельными.
В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9185/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9185/2014
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сомовой Е.Б., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Р., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Р., А., ООО "Стройтрансинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>.
В обоснование исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" указывает, что <...> между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Стройтрансинвест" был заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обязалось предоставить заемщику кредит в размере <...> на срок по <...> за плату в виде процентов из расчета от <...>% до <...>% годовых, а ООО "Стройтрансинвест" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Стройтрансинвест" обязательств по кредитному договору <...> от <...>, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Р., между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и А. заключены договоры поручительства <...> от <...> и <...> от <...> соответственно.
В соответствии с заключенными договорами поручительства <...> от <...>, <...> от <...> Р. и А. обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО "Стройтрансинвест" обязательств по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме, солидарно.
В день подписания кредитного договора ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" перечислило на счет заемщика сумму кредита в размере <...>, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
В связи с чем по состоянию на <...> у заемщика ООО "Стройтрансинвест" образовалась задолженность в размере <...>, в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту - <...>, просроченная задолженность по процентам - <...>.
С учетом изложенных обстоятельств ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 г. исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда от 22.04.2014 г. отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" без рассмотрения.
Считает, что ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело должно было быть рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что договором поручительства <...> от <...> был предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, который истцом соблюден не было, поэтому дело должно было быть оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Стройтрансинвест" был заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" предоставило заемщику ООО "Стройтрансинвест" кредит в размере <...> на срок по <...>, а ООО "Стройтрансинвест" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком ООО "Стройтрансинвест" обязательств по кредитному договору <...> от <...> обеспечено поручительством Р. и А., которые обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО "Стройтрансинвест" обязательств по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме, солидарно.
Согласно п. 3 договоров поручительства <...> от <...> и <...> от <...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от <...>, Банк уведомляет поручителя об этом в письменной форме.
Поручитель в течение 7 дней со дня направления Банком уведомления обязан перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении Банка, на счет Банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы условие договора поручительства о необходимости уведомления поручителей об имеющейся у заемщика задолженности по кредитному обязательству о наличии согласованного между сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не свидетельствует, поэтому неисполнение кредитором указанного условия договора основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения не является.
Ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> не представлено.
Размер задолженности по кредитному договору <...> от <...> судом проверен, ответчиками не оспаривается, решение суда в данной части никем не обжалуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в размере предъявленного.
Доводы ответчика о том, что суд обязан был рассмотреть дело по правилам заочного производства являются несостоятельными.
В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)