Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является собственником тягача, приобретенного за счет кредитных средств, спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи ответчику, на момент рассмотрения дела находится у последнего и истцу не возвращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - С.М.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения С.М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ф. об истребовании имущества - седельного тягача <данные изъяты> - из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что данное транспортное средство приобретено истцом на заемные денежные средства, предоставленные ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 05.07.2007. В обеспечение обязательств Банку передано в залог вышеуказанное транспортное средство. В 2009 году образовалась задолженность по кредиту, 23.06.2009 к истцу домой прибыл сотрудник службы безопасности ОАО "Промсвязьбанк" И. совместно с Ф., И. пояснил, что в связи с нерегулярными платежами по кредитному договору и наличием договора залога транспортного средства Банк вынужден изъять находящийся в залоге автомобиль и передать его по акту приема-передачи Ф., который примет на себя обязательства по заключенному между истцом и Банком кредитному договору. После передачи автомобиля К. платежи по кредитному договору не вносил, полагая, что все кредитные обязательства перешли к Ф.. В 2011 году Банк направил истцу требование о досрочном возврате кредита, поскольку Ф. прекратил его оплату. В настоящее время у истца отсутствует задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк", так как 29.10.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору. 20.08.2013 ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К. и С., являвшейся поручителем, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, однако решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.10.2013, вступившим в законную силу 12.03.2014, в удовлетворении иска отказано. В настоящее время истец, являясь собственником спорного транспортного средства, несет бремя расходов по оплате налогов за его использование, оплачивает штрафы, которые приходят ему, как собственнику имущества, при этом автомобиль использует в предпринимательских целях ответчик, осуществляя грузоперевозки по РФ, что причиняет истцу убытки. Поскольку транспортное средство было передано ответчику помимо воли истца и удерживается ответчиком до настоящего времени, при этом замена сторон в обязательстве по кредитному договору не была произведена в установленном законном порядке, К. просил суд обязать Ф. передать ему указанное транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца - С.М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. было неоднократно отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ. В настоящее время спорное транспортное средство находится на стоянке в г. Починке Смоленской области.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф. и представителей третьих лиц - ООО "ХПП" и ОАО "Промсвязьбанк", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Т. ранее в судебном заседании пояснила, что Банк согласия на перевод долга по кредитному договору, заключенному с К., не давал. И. в период с 16.07.2008 по 18.05.2010 являлся сотрудником службы безопасности ОАО "Промсвязьбанк", имел доступ к клиентской базе Банка, доверенности на представление интересов Банка он не имел, уволился по собственному желанию. К. о своем желании передать транспортное средство иному физическому лицу Банк в известность не ставил. Платежи по кредитному договору до определенного времени вносились, однако определить, кто именно вносил денежные средства невозможно. Впоследствии право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ОАО "Первое коллекторское бюро". Банк к сделке по передаче автомобиля К. Ф. никакого отношения не имеет, как и материальных претензий к истцу.
Обжалуемым решением суда от 29 сентября 2014 г. в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - С.М.Е. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела видно, что 10.07.2007 истец К. приобрел в собственность транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты> - на заемные денежные средства, предоставленные ОАО "Промсвязьбанк" в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору от N на срок по 05.07.2012 под 18,0% годовых.
В обеспечение принятых кредитных обязательств между Банком и С. заключен договор поручительства от N также Банку передано в залог вышеуказанное транспортное средство по договору залога от N
Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от 23.09.2009 седельный тягач <данные изъяты>., передан К. Ф. в присутствии сотрудника Смоленского филиала ОАО "Промсвязьбанк" И.
В письме от 27.06.2011 Банк сообщил К. о том, что Банк согласия на перевод долга на другое лицо не давал и основания для перевода долга по кредитному договору N на Ф. отсутствуют.
29.10.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, в том числе по кредитному договору N.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору N, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, так как договор цессии, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ независимо от признания таковой судом, следовательно, требование возврата кредита и уплаты процентов субъектом небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Истец неоднократно обращался в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля И., пришел к выводу о добровольной передаче К. спорного транспортного средства Ф., что исключает возможность удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой не сумму, превышающую 10000 руб., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Истец является собственником спорного транспортного средства, которое приобретено за счет кредитных средств.
Спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи ответчику, на момент рассмотрения дела находится у последнего и истцу не возвращено.
Истец транспортное средство с учета в ГИБДД не снимал, до настоящего времени оно зарегистрировано на имя истца.
Учитывая, что истец является законным собственником спорного имущества, и при отсутствии законных оснований приобретения права собственности на данное имущество ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу к обоснованности требований истца об истребовании его имущества из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В связи с этим при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
Ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, приобретения прав на него по какой-либо сделке с последующим переходом права собственности на транспортное средство.
Вышеуказанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку бремя доказывания суд возложил только на истца. Между тем истцом доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения о возложении обязанности на Ф. возвратить К. транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты>. - как законному владельцу.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым обязать Ф. передать К. транспортное средство <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-248/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является собственником тягача, приобретенного за счет кредитных средств, спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи ответчику, на момент рассмотрения дела находится у последнего и истцу не возвращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-248/2015
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - С.М.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения С.М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ф. об истребовании имущества - седельного тягача <данные изъяты> - из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что данное транспортное средство приобретено истцом на заемные денежные средства, предоставленные ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 05.07.2007. В обеспечение обязательств Банку передано в залог вышеуказанное транспортное средство. В 2009 году образовалась задолженность по кредиту, 23.06.2009 к истцу домой прибыл сотрудник службы безопасности ОАО "Промсвязьбанк" И. совместно с Ф., И. пояснил, что в связи с нерегулярными платежами по кредитному договору и наличием договора залога транспортного средства Банк вынужден изъять находящийся в залоге автомобиль и передать его по акту приема-передачи Ф., который примет на себя обязательства по заключенному между истцом и Банком кредитному договору. После передачи автомобиля К. платежи по кредитному договору не вносил, полагая, что все кредитные обязательства перешли к Ф.. В 2011 году Банк направил истцу требование о досрочном возврате кредита, поскольку Ф. прекратил его оплату. В настоящее время у истца отсутствует задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк", так как 29.10.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору. 20.08.2013 ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К. и С., являвшейся поручителем, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, однако решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.10.2013, вступившим в законную силу 12.03.2014, в удовлетворении иска отказано. В настоящее время истец, являясь собственником спорного транспортного средства, несет бремя расходов по оплате налогов за его использование, оплачивает штрафы, которые приходят ему, как собственнику имущества, при этом автомобиль использует в предпринимательских целях ответчик, осуществляя грузоперевозки по РФ, что причиняет истцу убытки. Поскольку транспортное средство было передано ответчику помимо воли истца и удерживается ответчиком до настоящего времени, при этом замена сторон в обязательстве по кредитному договору не была произведена в установленном законном порядке, К. просил суд обязать Ф. передать ему указанное транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца - С.М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. было неоднократно отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ. В настоящее время спорное транспортное средство находится на стоянке в г. Починке Смоленской области.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф. и представителей третьих лиц - ООО "ХПП" и ОАО "Промсвязьбанк", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Т. ранее в судебном заседании пояснила, что Банк согласия на перевод долга по кредитному договору, заключенному с К., не давал. И. в период с 16.07.2008 по 18.05.2010 являлся сотрудником службы безопасности ОАО "Промсвязьбанк", имел доступ к клиентской базе Банка, доверенности на представление интересов Банка он не имел, уволился по собственному желанию. К. о своем желании передать транспортное средство иному физическому лицу Банк в известность не ставил. Платежи по кредитному договору до определенного времени вносились, однако определить, кто именно вносил денежные средства невозможно. Впоследствии право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ОАО "Первое коллекторское бюро". Банк к сделке по передаче автомобиля К. Ф. никакого отношения не имеет, как и материальных претензий к истцу.
Обжалуемым решением суда от 29 сентября 2014 г. в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - С.М.Е. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела видно, что 10.07.2007 истец К. приобрел в собственность транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты> - на заемные денежные средства, предоставленные ОАО "Промсвязьбанк" в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору от N на срок по 05.07.2012 под 18,0% годовых.
В обеспечение принятых кредитных обязательств между Банком и С. заключен договор поручительства от N также Банку передано в залог вышеуказанное транспортное средство по договору залога от N
Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от 23.09.2009 седельный тягач <данные изъяты>., передан К. Ф. в присутствии сотрудника Смоленского филиала ОАО "Промсвязьбанк" И.
В письме от 27.06.2011 Банк сообщил К. о том, что Банк согласия на перевод долга на другое лицо не давал и основания для перевода долга по кредитному договору N на Ф. отсутствуют.
29.10.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, в том числе по кредитному договору N.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору N, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.03.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, так как договор цессии, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ независимо от признания таковой судом, следовательно, требование возврата кредита и уплаты процентов субъектом небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Истец неоднократно обращался в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля И., пришел к выводу о добровольной передаче К. спорного транспортного средства Ф., что исключает возможность удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой не сумму, превышающую 10000 руб., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Истец является собственником спорного транспортного средства, которое приобретено за счет кредитных средств.
Спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи ответчику, на момент рассмотрения дела находится у последнего и истцу не возвращено.
Истец транспортное средство с учета в ГИБДД не снимал, до настоящего времени оно зарегистрировано на имя истца.
Учитывая, что истец является законным собственником спорного имущества, и при отсутствии законных оснований приобретения права собственности на данное имущество ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу к обоснованности требований истца об истребовании его имущества из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В связи с этим при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
Ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, приобретения прав на него по какой-либо сделке с последующим переходом права собственности на транспортное средство.
Вышеуказанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку бремя доказывания суд возложил только на истца. Между тем истцом доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения о возложении обязанности на Ф. возвратить К. транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты>. - как законному владельцу.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым обязать Ф. передать К. транспортное средство <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)