Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 08 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96720 рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей кредит на покупку автомобиля. 14.05.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ***, а также договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным соглашением N ***. Согласно кредитному договору N *** от 14.05.2011 года истице ответчиком предоставлена денежная сумма *** рублей под условием оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, ущерба за первый год страхования в размере *** рублей. Обусловив выдачу кредита заключением договора страхования, ответчик нарушил свободу договора и Закон "О страховании". Кредит истице предоставлен на срок 24 месяца под 14,5% годовых, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно кредитному договору и графику платежей, в счет погашения кредита она должна была ежемесячно вносить денежную сумму *** рублей, включающую в себя часть суммы основного долга и проценты по кредиту. На основании дополнительного соглашения N *** ответчик с момента подписания соглашения 14.05.2011 года ежемесячно обязан перечислять со счета по вкладу, для погашения суммы по кредитному договору сумму необходимую для осуществления всех текущих платежей. Истицей 14.03.2013 года полученный кредит погашен досрочно, а всего истицей было оплачено *** рублей. При этом денежная сумма в размере *** рублей в виде процентов, уплаченных от суммы кредита, выданного на страхование, является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:
1) Страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) Принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
3) Немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Судом установлено, что 14.05.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме *** рублей: *** рублей на покупку нового транспортного средства "Тойота Рав4", 2011 года выпуска, *** рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков угона и ущерба за первый год страхования под 14,5% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п. 3.1.5 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление части суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков уплаты, угона, ущерба за первый год страхования на расчетный счет страховой компании, осуществляющей страхование транспортных средств ОАО "МСК", ЗАО "Страховое агентство "Коннект" в сумме *** рублей.
Согласно дополнительного соглашения N *** от 14.05.2011 года к договору о вкладе "Универсальный сбербанка России" заключенное между ОАО "Сбербанк России" и Н. в соответствии с которым вкладчик поручает банку, начиная с 14.06.2011 года, ежемесячно каждого 14 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Списание со счета производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Согласно договору залога транспортного средства N *** от 14.05.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н., залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N *** от 14.05.2011 года, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) в отношении транспортного средства марки "Тойота Рав4", 2011 года выпуска, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО "СП Бизнес Кар".
Согласно поручению владельца счета по счету от 14.05.2011 года ОАО "Сбербанк России" N *** Н. за счет ЗАО "Страховое агентство "Коннект" произвела оплату страхового полиса АТС *** на сумму *** рублей.
На основании п. 3.1.3 кредитного договора N *** от 14.05.2011 года, выдача кредита производится одновременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 договора.
Из п. 5.5.3 кредитного договора следует, что заемщик обязался предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трехсторонние соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица, заключив кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", согласилась с условиями договора, с размером денежной суммы по кредитному договору - *** рублей, расчетом кредита, размером процентов, порядком выплаты суммы кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Из кредитного договора, договора залога не усматривается, что условие о страховании и страховая компания, в которой истица застраховала свой автомобиль, были навязаны истице, и у истицы не было свободы выбора страховой компании.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/8-7487
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/8-7487
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 08 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96720 рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей кредит на покупку автомобиля. 14.05.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ***, а также договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным соглашением N ***. Согласно кредитному договору N *** от 14.05.2011 года истице ответчиком предоставлена денежная сумма *** рублей под условием оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, ущерба за первый год страхования в размере *** рублей. Обусловив выдачу кредита заключением договора страхования, ответчик нарушил свободу договора и Закон "О страховании". Кредит истице предоставлен на срок 24 месяца под 14,5% годовых, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно кредитному договору и графику платежей, в счет погашения кредита она должна была ежемесячно вносить денежную сумму *** рублей, включающую в себя часть суммы основного долга и проценты по кредиту. На основании дополнительного соглашения N *** ответчик с момента подписания соглашения 14.05.2011 года ежемесячно обязан перечислять со счета по вкладу, для погашения суммы по кредитному договору сумму необходимую для осуществления всех текущих платежей. Истицей 14.03.2013 года полученный кредит погашен досрочно, а всего истицей было оплачено *** рублей. При этом денежная сумма в размере *** рублей в виде процентов, уплаченных от суммы кредита, выданного на страхование, является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:
1) Страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) Принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
3) Немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Судом установлено, что 14.05.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме *** рублей: *** рублей на покупку нового транспортного средства "Тойота Рав4", 2011 года выпуска, *** рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков угона и ущерба за первый год страхования под 14,5% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п. 3.1.5 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление части суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков уплаты, угона, ущерба за первый год страхования на расчетный счет страховой компании, осуществляющей страхование транспортных средств ОАО "МСК", ЗАО "Страховое агентство "Коннект" в сумме *** рублей.
Согласно дополнительного соглашения N *** от 14.05.2011 года к договору о вкладе "Универсальный сбербанка России" заключенное между ОАО "Сбербанк России" и Н. в соответствии с которым вкладчик поручает банку, начиная с 14.06.2011 года, ежемесячно каждого 14 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Списание со счета производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Согласно договору залога транспортного средства N *** от 14.05.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н., залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N *** от 14.05.2011 года, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) в отношении транспортного средства марки "Тойота Рав4", 2011 года выпуска, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО "СП Бизнес Кар".
Согласно поручению владельца счета по счету от 14.05.2011 года ОАО "Сбербанк России" N *** Н. за счет ЗАО "Страховое агентство "Коннект" произвела оплату страхового полиса АТС *** на сумму *** рублей.
На основании п. 3.1.3 кредитного договора N *** от 14.05.2011 года, выдача кредита производится одновременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 договора.
Из п. 5.5.3 кредитного договора следует, что заемщик обязался предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трехсторонние соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица, заключив кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", согласилась с условиями договора, с размером денежной суммы по кредитному договору - *** рублей, расчетом кредита, размером процентов, порядком выплаты суммы кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Из кредитного договора, договора залога не усматривается, что условие о страховании и страховая компания, в которой истица застраховала свой автомобиль, были навязаны истице, и у истицы не было свободы выбора страховой компании.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)