Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество, принадлежащее К.В., а именно:
козловой кран КК-16/12.5 г/п 16 т, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
железнодорожный тупик (литер Г21), протяженностью 47,82 п. м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
земельный участок площадью 5 121 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
земельный участок площадью 4 581 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате составления отчета в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика К.В., представителя ответчика З., представителя истца Ч., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения (далее Банк) обратился в суд с иском к К.В., с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество, принадлежащее К.В., а именно:
козловой кран КК-16/12.5 г/п 16 т, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
железнодорожный тупик (литер Г21), протяженностью 47,82 п. м, расположенный по адресу: <...> установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
земельный участок площадью 5 121 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
земельный участок площадью 4 581 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленную территорию, по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Исковые требования Банк мотивировал следующими обстоятельствами: Банком и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (заемщик) были заключены Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2008 года; Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2008 года; Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с заемщика и поручителей С., С1., К. задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" признал задолженность по вышеуказанным кредитным договорам и обязался погасить ее.
Кроме этого, между Банком и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (заемщик) были заключены Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.04.2009 года; Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.04.2009 года; Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.04.2009 года. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 года с ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" предоставил в залог Банку земельный участок общей площадью 150 464 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В последующем залогодателем были проведены работы по межеванию указанного земельного участка, в результате которого были образованы 16 земельных участков, два из которых с согласия Банка проданы К.В. Размер задолженности ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" перед Банком составляет по Договору N <...> от 04.09.2008 года - <...> рублей, по Договору N <...> от 02.04.2009 года - <...> рублей, по Договору N <...> от 12.09.2008 года - <...> рублей, по Договору N <...> от 29.04.2009 года - <...> рублей, по Договору N <...> от 29.04.2009 года - <...> рублей; по Договору N <...> от 29.04.2009 года - <...> рублей. В силу закона Банк имеет право в случае неисполнения должником обязательств по кредитным договорам обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.В., указывая на то, что имущество, на которое судом обращено взыскание, было приобретено им у ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" по договору купли-продажи N <...> от 02.12.2011 г. и по договору N <...> от 27.09.2011 г., дополнительному соглашению к указанному договору от 07.12.2011 г. Цена, по которой продавались объекты, была согласована сторонами, согласие на отчуждение ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" данных объектов было получено у залогодержателя Сберегательного банка РФ, что говорит о достижении трехстороннего соглашения между сторонами по стоимости отчуждаемых объектов. Ответчик принял решение приобрести объекты именно по той цене, что была указана в договорах купли-продажи, оплатил полностью стоимость заложенного имущества, поэтому обязательства перед Банком со своей стороны считает исполненными.
Кроме того, Сберегательный банк РФ при рассмотрении дела в суде произвел переоценку заложенного имущества, представив в суд отчет N <...> ООО "Промпроект-Оценка", согласно которому стоимость объектов, приобретенных ответчиком, значительно выше, нежели та, что была указана в договорах купли-продажи, заключенных ответчиком и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ". Ответчик также обратился в ООО "Региональная оценочная компания" с целью проведения оценки имущества, на которое Банк просит обратить взыскание. Согласно отчета данного оценщика рыночная стоимость земельного участка площадью 5121 кв. м, кадастровый номер <...>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 4581 кв. м, кадастровый номер <...>, составляет <...> руб., что значительно меньше рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "Промпроект-Оценка". Также ответчик обращает внимание на то, что в отчете ООО "Промпроект-Оценка" имеются фотографии земельных участков, на которых зафиксирован козловой кран КК-16-12.5, который был продан ответчиком в марте 2012 г., из чего следует, что оценка объектов в период с 14.03.2013 г. по 21.03.2013 г. производилась без их осмотра, что является нарушением Стандартов и Правил оценочной деятельности, соответственно отчет данного оценщика не может быть принят как допустимое доказательство.
Ответчик также указывает на то, что при даче согласия на отчуждение имущества Сберегательный банк РФ указал цены на залоговое имущество ниже тех, что указаны в договорах купли-продажи, заключенных ответчиком с ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ".
Ответчик считает свои обязательства, как залогодателя, выполненными перед Сберегательным банком РФ, поэтому просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Банку отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Сберегательный банк РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно статье 334 ПС РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями статей 334, 349 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сберегательным банком РФ и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" были заключены кредитные договоры: Договор N <...> от 28.08.2008 года, Договор N <...> от 10.09.2008 года, Договор N <...> от 02.04.2009 года, Договор N <...> от 08.04.2009 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" и поручителей С., С1., К. задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики признали право Банка на досрочное взыскание с них в солидарном порядке долга по Договору N <...> от 28.08.2008 года по состоянию на 09.04.2010 г. в сумме <...> руб., долга по Договору N <...> от 10.09.2008 года по состоянию на ту же дату в сумме <...> руб., долга по Договору N <...> от 02.04.2009 года по состоянию на 09.04.2012 г. в сумме <...> руб.; долга по Договору N <...> от
08.04.2009 года по состоянию на 09.04.2012 г. в сумме <...> руб. Стороны установили график погашения задолженности по указанным договорам до 25.02.2013 г.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 года с ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" и поручителей С., С1., К. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по Договору N <...> от 29.04.2009 г. в сумме <...> руб., по Договору N <...> от 29.04.2009 г. в сумме <...> руб., по Договору N <...> от 29.04.2009 г. в сумме <...> руб., по Договору N <...> от 14.05.2009 г. в сумме <...> руб., по Договору N <...> от 01.07.2009 г. в сумме <...> руб. Данное решение вступило в законную силу 16.05.2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" были предоставлены в залог Банку в числе прочего имущества: земельный участок площадью 5 121 кв. м, кадастровый номер <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, по адресу: <...> земельный участок площадью 4 581 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленную территорию, по адресу: <...>; железнодорожный тупик (литер Г21), протяженностью 47,82 п. м, расположенный по адресу: <...>; козловой кран КК-16/12.5 г/п 16 т.
27.09.2011 г. ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" продало земельный участок с кадастровым номером <...> К.В. за <...> рублей.
02.12.2011 г. ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" продало земельный участок с кадастровым номером <...>, железнодорожный тупик (литер Г21), а также козловой кран К.В. за <...> рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 года в отношении ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" введена процедура наблюдения.
16.11.2012 года в адрес ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" Пермским отделением ОАО "Сбербанк России" направлялось уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что размер задолженности по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 19.11.2012 г. составлял: по Договору N <...> от 28.08.2008 года - <...> рублей; по Договору N <...> от 02.04.2009 года - <...> рублей; по Договору N <...> от 10.09.2008 года - <...> рублей; по Договору N <...> от 29.04.2009 года - <...> рублей; по Договору N <...> от 29.04.2009 года - <...> рублей; по Договору N <...> от 29.04.2009 года <...> рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на земельные участки, железнодорожный тупик и козловой кран от ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" к К.В. не прекратил залога имущества.
Доводы К.В. о том, что он уплатил ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" полную стоимость заложенного имущества, указанную в договорах купли-продажи данных объектов, а потому залог на данное имущество должен быть прекращен, судебная коллегия признает несостоятельными, так как залог прекращается лишь при полном погашении задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом. Банк давал согласие лишь на продажу данных объектов недвижимости, но не давал согласие на прекращение залога в случае выплаты залогодателем К.В. ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" стоимости этого имущества. Залог прекращается лишь полным исполнением обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом, а не в результате оплаты стоимости заложенного имущества. Поскольку долг ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" по кредитным договорам в размере, указанном выше, не погашен, то Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе зарегистрированное на праве собственности за К.В.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд правильно принял за основу отчет N <...> ООО "Промпроект-Оценка", представленный Банком, согласно которому рыночная стоимость козлового крана КК-16/12.5 г/п 16 т. составляет <...> рублей, железнодорожного тупика (литер Г21) - <...> рублей, земельного участка площадью 5121 кв. м, кадастровый номер <...> - <...> рублей, земельного участка площадью 4 581 кв. м, кадастровый номер <...> - <...> рублей.
Сведения, содержащиеся в отчете ООО "Промпроект-Оценка", наиболее соответствуют оценочной стоимости данного имущества, указанной в Дополнительном соглашении от 08.12.2011 г. к Договору ипотеки от 28.08.2008 г., заключенном Банком и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", которая была определена на основании отчетов об оценке N <...> и N <...>, составленных ООО "Западно-Уральская компания". Согласно данным отчетам по состоянию на 15.11.2011 г. рыночная стоимость козлового крана КК-16/12.5 г/п 16 т. составляла <...> руб., железнодорожного тупика (литер Г21) - <...> рублей, земельного участка площадью 5121 кв. м, кадастровый номер <...> - <...> руб., земельного участка площадью 4 581 кв. м, кадастровый номер <...>, - <...> руб.
Ответчиком представлен отчет об оценке N <...> ООО "Региональная оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 5121 кв. м, кадастровый номер <...>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 4581 кв. м, кадастровый номер <...>, составляет <...> руб. При общей тенденции роста рыночных цен на земельные участки за период с 2011 г. по 2013 г. из отчета ООО "Региональная оценочная компания" следует, что рыночная стоимость земельных участков наоборот уменьшилась в три раза, при этом в отчете не указано какие факторы повлияли на столь значительное снижение рыночной стоимости земельных участков. В отчете ООО "Региональная оценочная компания" производится анализ рынка производственной недвижимости, в то время как оцениваемыми объектами являлись земельные участки под промышленную территорию. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества взял рыночную стоимость залогового имущества, указанную в отчете ООО "Промпроект-Оценка".
Утверждения ответчика о том, что осмотр объектов не производился специалистами ООО "Промпроект-Оценка" не соответствуют представленным доказательствам. Осмотр объектов оценки специалистом ООО "Промпроект-Оценка" производился в марте 2013 г., а осмотр тех же объектов другим оценщиком ООО "Региональная оценочная компания" производился в августе 2013 г. Отсутствие козлового крана на фотографиях объектов, произведенных специалистом ООО "Региональная оценочная компания", не означает что данного крана не было в наличии в марте 2013 г. и не доказывает, что осмотр объектов оценки не производился.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11797-2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11797-2013
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество, принадлежащее К.В., а именно:
козловой кран КК-16/12.5 г/п 16 т, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
железнодорожный тупик (литер Г21), протяженностью 47,82 п. м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
земельный участок площадью 5 121 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
земельный участок площадью 4 581 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате составления отчета в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика К.В., представителя ответчика З., представителя истца Ч., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения (далее Банк) обратился в суд с иском к К.В., с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на имущество, принадлежащее К.В., а именно:
козловой кран КК-16/12.5 г/п 16 т, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
железнодорожный тупик (литер Г21), протяженностью 47,82 п. м, расположенный по адресу: <...> установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
земельный участок площадью 5 121 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей,
земельный участок площадью 4 581 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленную территорию, по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Исковые требования Банк мотивировал следующими обстоятельствами: Банком и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (заемщик) были заключены Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2008 года; Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2008 года; Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с заемщика и поручителей С., С1., К. задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" признал задолженность по вышеуказанным кредитным договорам и обязался погасить ее.
Кроме этого, между Банком и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (заемщик) были заключены Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.04.2009 года; Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.04.2009 года; Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.04.2009 года. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 года с ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" предоставил в залог Банку земельный участок общей площадью 150 464 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В последующем залогодателем были проведены работы по межеванию указанного земельного участка, в результате которого были образованы 16 земельных участков, два из которых с согласия Банка проданы К.В. Размер задолженности ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" перед Банком составляет по Договору N <...> от 04.09.2008 года - <...> рублей, по Договору N <...> от 02.04.2009 года - <...> рублей, по Договору N <...> от 12.09.2008 года - <...> рублей, по Договору N <...> от 29.04.2009 года - <...> рублей, по Договору N <...> от 29.04.2009 года - <...> рублей; по Договору N <...> от 29.04.2009 года - <...> рублей. В силу закона Банк имеет право в случае неисполнения должником обязательств по кредитным договорам обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.В., указывая на то, что имущество, на которое судом обращено взыскание, было приобретено им у ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" по договору купли-продажи N <...> от 02.12.2011 г. и по договору N <...> от 27.09.2011 г., дополнительному соглашению к указанному договору от 07.12.2011 г. Цена, по которой продавались объекты, была согласована сторонами, согласие на отчуждение ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" данных объектов было получено у залогодержателя Сберегательного банка РФ, что говорит о достижении трехстороннего соглашения между сторонами по стоимости отчуждаемых объектов. Ответчик принял решение приобрести объекты именно по той цене, что была указана в договорах купли-продажи, оплатил полностью стоимость заложенного имущества, поэтому обязательства перед Банком со своей стороны считает исполненными.
Кроме того, Сберегательный банк РФ при рассмотрении дела в суде произвел переоценку заложенного имущества, представив в суд отчет N <...> ООО "Промпроект-Оценка", согласно которому стоимость объектов, приобретенных ответчиком, значительно выше, нежели та, что была указана в договорах купли-продажи, заключенных ответчиком и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ". Ответчик также обратился в ООО "Региональная оценочная компания" с целью проведения оценки имущества, на которое Банк просит обратить взыскание. Согласно отчета данного оценщика рыночная стоимость земельного участка площадью 5121 кв. м, кадастровый номер <...>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 4581 кв. м, кадастровый номер <...>, составляет <...> руб., что значительно меньше рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "Промпроект-Оценка". Также ответчик обращает внимание на то, что в отчете ООО "Промпроект-Оценка" имеются фотографии земельных участков, на которых зафиксирован козловой кран КК-16-12.5, который был продан ответчиком в марте 2012 г., из чего следует, что оценка объектов в период с 14.03.2013 г. по 21.03.2013 г. производилась без их осмотра, что является нарушением Стандартов и Правил оценочной деятельности, соответственно отчет данного оценщика не может быть принят как допустимое доказательство.
Ответчик также указывает на то, что при даче согласия на отчуждение имущества Сберегательный банк РФ указал цены на залоговое имущество ниже тех, что указаны в договорах купли-продажи, заключенных ответчиком с ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ".
Ответчик считает свои обязательства, как залогодателя, выполненными перед Сберегательным банком РФ, поэтому просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Банку отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Сберегательный банк РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно статье 334 ПС РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями статей 334, 349 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сберегательным банком РФ и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" были заключены кредитные договоры: Договор N <...> от 28.08.2008 года, Договор N <...> от 10.09.2008 года, Договор N <...> от 02.04.2009 года, Договор N <...> от 08.04.2009 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" и поручителей С., С1., К. задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики признали право Банка на досрочное взыскание с них в солидарном порядке долга по Договору N <...> от 28.08.2008 года по состоянию на 09.04.2010 г. в сумме <...> руб., долга по Договору N <...> от 10.09.2008 года по состоянию на ту же дату в сумме <...> руб., долга по Договору N <...> от 02.04.2009 года по состоянию на 09.04.2012 г. в сумме <...> руб.; долга по Договору N <...> от
08.04.2009 года по состоянию на 09.04.2012 г. в сумме <...> руб. Стороны установили график погашения задолженности по указанным договорам до 25.02.2013 г.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 года с ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" и поручителей С., С1., К. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по Договору N <...> от 29.04.2009 г. в сумме <...> руб., по Договору N <...> от 29.04.2009 г. в сумме <...> руб., по Договору N <...> от 29.04.2009 г. в сумме <...> руб., по Договору N <...> от 14.05.2009 г. в сумме <...> руб., по Договору N <...> от 01.07.2009 г. в сумме <...> руб. Данное решение вступило в законную силу 16.05.2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" были предоставлены в залог Банку в числе прочего имущества: земельный участок площадью 5 121 кв. м, кадастровый номер <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, по адресу: <...> земельный участок площадью 4 581 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленную территорию, по адресу: <...>; железнодорожный тупик (литер Г21), протяженностью 47,82 п. м, расположенный по адресу: <...>; козловой кран КК-16/12.5 г/п 16 т.
27.09.2011 г. ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" продало земельный участок с кадастровым номером <...> К.В. за <...> рублей.
02.12.2011 г. ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" продало земельный участок с кадастровым номером <...>, железнодорожный тупик (литер Г21), а также козловой кран К.В. за <...> рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 года в отношении ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" введена процедура наблюдения.
16.11.2012 года в адрес ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" Пермским отделением ОАО "Сбербанк России" направлялось уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что размер задолженности по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 19.11.2012 г. составлял: по Договору N <...> от 28.08.2008 года - <...> рублей; по Договору N <...> от 02.04.2009 года - <...> рублей; по Договору N <...> от 10.09.2008 года - <...> рублей; по Договору N <...> от 29.04.2009 года - <...> рублей; по Договору N <...> от 29.04.2009 года - <...> рублей; по Договору N <...> от 29.04.2009 года <...> рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на земельные участки, железнодорожный тупик и козловой кран от ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" к К.В. не прекратил залога имущества.
Доводы К.В. о том, что он уплатил ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" полную стоимость заложенного имущества, указанную в договорах купли-продажи данных объектов, а потому залог на данное имущество должен быть прекращен, судебная коллегия признает несостоятельными, так как залог прекращается лишь при полном погашении задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом. Банк давал согласие лишь на продажу данных объектов недвижимости, но не давал согласие на прекращение залога в случае выплаты залогодателем К.В. ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" стоимости этого имущества. Залог прекращается лишь полным исполнением обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом, а не в результате оплаты стоимости заложенного имущества. Поскольку долг ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" по кредитным договорам в размере, указанном выше, не погашен, то Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе зарегистрированное на праве собственности за К.В.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд правильно принял за основу отчет N <...> ООО "Промпроект-Оценка", представленный Банком, согласно которому рыночная стоимость козлового крана КК-16/12.5 г/п 16 т. составляет <...> рублей, железнодорожного тупика (литер Г21) - <...> рублей, земельного участка площадью 5121 кв. м, кадастровый номер <...> - <...> рублей, земельного участка площадью 4 581 кв. м, кадастровый номер <...> - <...> рублей.
Сведения, содержащиеся в отчете ООО "Промпроект-Оценка", наиболее соответствуют оценочной стоимости данного имущества, указанной в Дополнительном соглашении от 08.12.2011 г. к Договору ипотеки от 28.08.2008 г., заключенном Банком и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", которая была определена на основании отчетов об оценке N <...> и N <...>, составленных ООО "Западно-Уральская компания". Согласно данным отчетам по состоянию на 15.11.2011 г. рыночная стоимость козлового крана КК-16/12.5 г/п 16 т. составляла <...> руб., железнодорожного тупика (литер Г21) - <...> рублей, земельного участка площадью 5121 кв. м, кадастровый номер <...> - <...> руб., земельного участка площадью 4 581 кв. м, кадастровый номер <...>, - <...> руб.
Ответчиком представлен отчет об оценке N <...> ООО "Региональная оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 5121 кв. м, кадастровый номер <...>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 4581 кв. м, кадастровый номер <...>, составляет <...> руб. При общей тенденции роста рыночных цен на земельные участки за период с 2011 г. по 2013 г. из отчета ООО "Региональная оценочная компания" следует, что рыночная стоимость земельных участков наоборот уменьшилась в три раза, при этом в отчете не указано какие факторы повлияли на столь значительное снижение рыночной стоимости земельных участков. В отчете ООО "Региональная оценочная компания" производится анализ рынка производственной недвижимости, в то время как оцениваемыми объектами являлись земельные участки под промышленную территорию. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества взял рыночную стоимость залогового имущества, указанную в отчете ООО "Промпроект-Оценка".
Утверждения ответчика о том, что осмотр объектов не производился специалистами ООО "Промпроект-Оценка" не соответствуют представленным доказательствам. Осмотр объектов оценки специалистом ООО "Промпроект-Оценка" производился в марте 2013 г., а осмотр тех же объектов другим оценщиком ООО "Региональная оценочная компания" производился в августе 2013 г. Отсутствие козлового крана на фотографиях объектов, произведенных специалистом ООО "Региональная оценочная компания", не означает что данного крана не было в наличии в марте 2013 г. и не доказывает, что осмотр объектов оценки не производился.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)