Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные кредитными договорами сроки ответчик денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2009 г. N *** по состоянию на 03 октября 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
*** рублей - кредит,*** рублей - плановые проценты, *** рублей - пени,
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2009 года N *** по состоянию на 03 октября 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени; *** рублей - задолженность по перелимиту. Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2013 года N *** по состоянию на 03 октября 2013 года в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 03 апреля 212 года N *** по состоянию на 03 октября 2013 года в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени. Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2012 года N *** по состоянию на 03 октября 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени; *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2011 года N *** по состоянию на 03 октября 2013 года в сумме *** рублей, которая состоит из:*** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты *** рублей - пени по просроченному долгу; *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав на то, что ответчиком были заключены кредитные договоры: от 23.04.2009 года на сумму *** рублей, от 04 сентября 2009 года на сумму *** рублей, 08 февраля 2013 года на сумму *** рублей,*** апреля 2012 года на сумму *** рублей, 16 апреля 2012 года на сумму *** рублей, 29 апреля 2011 года на сумму *** рублей. В установленные кредитными договорами сроки ответчик денежные средства не возвратил, образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать задолженность и возврат госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в суд не явился, извещался судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит К.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им. Неустойки, предусмотренные условиями договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчиком были получены по кредитным договорам денежные средства, однако в предусмотренные сроки денежные средства возвращены не были.
Заемщиком были нарушены обязательства по кредитным договорам, не производилась уплата процентов,
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с К. сумм задолженности.
При этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, расчет задолженности является верным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Однако из материалов дела следует, что в адрес К. направлялось извещение, а также телеграмма о слушании дела 22 мая 2014 года, однако адресат за телеграммой по извещению не явился.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45987
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные кредитными договорами сроки ответчик денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-45987
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2009 г. N *** по состоянию на 03 октября 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
*** рублей - кредит,*** рублей - плановые проценты, *** рублей - пени,
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2009 года N *** по состоянию на 03 октября 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени; *** рублей - задолженность по перелимиту. Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2013 года N *** по состоянию на 03 октября 2013 года в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 03 апреля 212 года N *** по состоянию на 03 октября 2013 года в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени. Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2012 года N *** по состоянию на 03 октября 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени; *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2011 года N *** по состоянию на 03 октября 2013 года в сумме *** рублей, которая состоит из:*** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты *** рублей - пени по просроченному долгу; *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав на то, что ответчиком были заключены кредитные договоры: от 23.04.2009 года на сумму *** рублей, от 04 сентября 2009 года на сумму *** рублей, 08 февраля 2013 года на сумму *** рублей,*** апреля 2012 года на сумму *** рублей, 16 апреля 2012 года на сумму *** рублей, 29 апреля 2011 года на сумму *** рублей. В установленные кредитными договорами сроки ответчик денежные средства не возвратил, образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать задолженность и возврат госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в суд не явился, извещался судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит К.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им. Неустойки, предусмотренные условиями договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчиком были получены по кредитным договорам денежные средства, однако в предусмотренные сроки денежные средства возвращены не были.
Заемщиком были нарушены обязательства по кредитным договорам, не производилась уплата процентов,
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с К. сумм задолженности.
При этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, расчет задолженности является верным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Однако из материалов дела следует, что в адрес К. направлялось извещение, а также телеграмма о слушании дела 22 мая 2014 года, однако адресат за телеграммой по извещению не явился.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)