Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор предоставил заемщику денежные средства, которые последним в установленный срок возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Петерс А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ф.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Ф.А. (<...> года рождения), Ф.П. (<...> года рождения) в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, из которых: <...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка.
Взыскать с ИП Ф.А. (<...> года рождения), Ф.П. (<...> года рождения) в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ф.А. (<...> года рождения)".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ИП Ф.А., Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что <...> с ИП Ф.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 19,5% годовых сроком по <...>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с Ф.П. заключен договор поручительства.
Свои обязательства по кредитному договору ИП Ф.А. должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...>, из них <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойка.
Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ИП Ф.А., Ф.П. задолженность в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины
В судебном заседании ответчик Ф.П. факт заключения кредитного договора и договора поручительства, размер задолженности не отрицал. Однако пояснил, что согласие на его заключение дал формально. В настоящее время не имеет возможности исполнять обязательство ввиду состояния здоровья и отсутствия высокооплачиваемой работы.
Истец - ОАО "Сбербанк России", ответчик ИП Ф.А., участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.П. просит решение суда изменить и принять новое решение, признав договор поручительства недействительным, ссылаясь на то, что при заключении данного договора Ф.П. был введен в заблуждение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав Ф.П. и Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ф.А. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в размере <...> на срок по <...>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 19,5% годовых в сроки, установленные графиком внесения платежей.
Из пункта 6 договора усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита банк и Ф.П. заключили договор поручительства N <...> от <...>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств ИП Ф.А.
Истец - ОАО "Сбербанк России" исполнил обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N <...>.
Между тем, заемщик систематически не исполнял своих кредитных обязательств, в связи с чем, у него образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на <...> был равен <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойка.
Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита и предложение ИП Ф.А. о расторжении кредитного договора.
Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, а также положения п. 1 договора поручительства и не предоставления со стороны ответчиков иного расчета задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца - ОАО "Сбербанк России", взыскав с заемщика и с поручителя образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <...>.
С данным доводом судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ф.П. признаются коллегией несостоятельными, так как в судебном заседании при рассмотрении дела он присутствовал, однако встречные требования о признании договора поручительства недействительным и заключенным под влиянием заблуждения не предъявлял. Данные требования, изложенные в жалобе судебная коллегия не рассматривает, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4416/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор предоставил заемщику денежные средства, которые последним в установленный срок возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4416/2015
Председательствующий: Петерс А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ф.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Ф.А. (<...> года рождения), Ф.П. (<...> года рождения) в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, из которых: <...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка.
Взыскать с ИП Ф.А. (<...> года рождения), Ф.П. (<...> года рождения) в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ф.А. (<...> года рождения)".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ИП Ф.А., Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что <...> с ИП Ф.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 19,5% годовых сроком по <...>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с Ф.П. заключен договор поручительства.
Свои обязательства по кредитному договору ИП Ф.А. должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...>, из них <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойка.
Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ИП Ф.А., Ф.П. задолженность в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины
В судебном заседании ответчик Ф.П. факт заключения кредитного договора и договора поручительства, размер задолженности не отрицал. Однако пояснил, что согласие на его заключение дал формально. В настоящее время не имеет возможности исполнять обязательство ввиду состояния здоровья и отсутствия высокооплачиваемой работы.
Истец - ОАО "Сбербанк России", ответчик ИП Ф.А., участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.П. просит решение суда изменить и принять новое решение, признав договор поручительства недействительным, ссылаясь на то, что при заключении данного договора Ф.П. был введен в заблуждение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав Ф.П. и Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ф.А. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в размере <...> на срок по <...>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 19,5% годовых в сроки, установленные графиком внесения платежей.
Из пункта 6 договора усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита банк и Ф.П. заключили договор поручительства N <...> от <...>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств ИП Ф.А.
Истец - ОАО "Сбербанк России" исполнил обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N <...>.
Между тем, заемщик систематически не исполнял своих кредитных обязательств, в связи с чем, у него образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на <...> был равен <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойка.
Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита и предложение ИП Ф.А. о расторжении кредитного договора.
Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, а также положения п. 1 договора поручительства и не предоставления со стороны ответчиков иного расчета задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца - ОАО "Сбербанк России", взыскав с заемщика и с поручителя образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <...>.
С данным доводом судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ф.П. признаются коллегией несостоятельными, так как в судебном заседании при рассмотрении дела он присутствовал, однако встречные требования о признании договора поручительства недействительным и заключенным под влиянием заблуждения не предъявлял. Данные требования, изложенные в жалобе судебная коллегия не рассматривает, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)