Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства стало известно, что за ответчиком был зарегистрирован земельный участок и иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, у него не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредит-Сервис"
на заочное решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий банк "Акцепт" к О.
Обращено взыскание на земельный участок расположенный: <адрес> принадлежащий на праве собственности О., путем его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость - *** рублей.
Взысканы с О. в пользу ОАО Коммерческий банк "Акцепт" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя КПКГ "Кредит-Сервис" И., судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк "Акцепт" обратилось в суд с иском к О. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий О. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено решение о взыскании с О. в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В рамках исполнительного производства ОАО КБ "Акцепт" стало известно, что за должником О. зарегистрирован земельный участок в СНТ "Б." N. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения решения суда, за должником в учетно-регистрирующих органах не зарегистрировано.
В соответствии с отчетом N, рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере *** рублей. В связи с проведением оценки истец понес расходы - *** руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласился Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредит-Сервис".
В обоснование доводов жалобы указано, что в силу договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года, на спорный земельный участок зарегистрировано обременение - ипотека в пользу КПКГ "Кредит-Сервис". Представленная в суд выписка из ЕГРП хотя и содержит период обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., но не содержит сведений о погашении записи об ипотеке.
Апеллянт указывает, что решение суда содержит ссылку на договор залога. Однако оценки данному доказательству, так же как и выводов о действительности залога у заявителя, судом не исследовалось и в решении суда не отражено.
Поскольку О. нарушил свои обязательства по возврату суммы займа, предусмотренные договором, заключенным между О. и КПГ "Кредит-Сервис", то заочное решение суда нарушает его права, как действующего залогодержателя, на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по исковому заявлению КПКГ "Кредит-Сервис" к О., которым обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок N, определена его начальная продажная стоимость *** рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с О. в пользу ОАО КБ "Акцепт" взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий О. на праве собственности земельный участок N, расположенный в СНТ "Б.". На земельном участке расположены строения: жилой дом, баня из бруса, теплица, туалет, 6 кустарников, централизованный водопровод.
На земельный участок зарегистрировано обременение - ипотека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ "Кредит-Сервис", основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок О. наложен арест с ДД.ММ.ГГГГ года, срок ареста не определен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности, недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и которое не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение нарушает права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Как следует из апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования КПКГ "Кредит-Сервис" к О.: взыскана с О. в пользу КПКГ "Кредит-Сервис" сумма займа в размере *** рублей, неустойка *** рублей, *** рублей расходов на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок N, определена его начальная продажная стоимость *** рублей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Данная норма устанавливают право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.
Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Принадлежащее ответчику недвижимое имущество, находящееся в залоге у КПКГ "Кредит-Сервис" к имуществу, изъятому из оборота, не относится; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
КПКГ "Кредит-Сервис", как залогодержатель, не лишен права поставить вопрос о погашении задолженности за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу части 1 статьи 334 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредит-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9408/2014
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства стало известно, что за ответчиком был зарегистрирован земельный участок и иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, у него не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9408/2014
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредит-Сервис"
на заочное решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий банк "Акцепт" к О.
Обращено взыскание на земельный участок расположенный: <адрес> принадлежащий на праве собственности О., путем его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость - *** рублей.
Взысканы с О. в пользу ОАО Коммерческий банк "Акцепт" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя КПКГ "Кредит-Сервис" И., судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк "Акцепт" обратилось в суд с иском к О. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий О. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено решение о взыскании с О. в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В рамках исполнительного производства ОАО КБ "Акцепт" стало известно, что за должником О. зарегистрирован земельный участок в СНТ "Б." N. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения решения суда, за должником в учетно-регистрирующих органах не зарегистрировано.
В соответствии с отчетом N, рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере *** рублей. В связи с проведением оценки истец понес расходы - *** руб., которые истец также просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласился Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредит-Сервис".
В обоснование доводов жалобы указано, что в силу договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года, на спорный земельный участок зарегистрировано обременение - ипотека в пользу КПКГ "Кредит-Сервис". Представленная в суд выписка из ЕГРП хотя и содержит период обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., но не содержит сведений о погашении записи об ипотеке.
Апеллянт указывает, что решение суда содержит ссылку на договор залога. Однако оценки данному доказательству, так же как и выводов о действительности залога у заявителя, судом не исследовалось и в решении суда не отражено.
Поскольку О. нарушил свои обязательства по возврату суммы займа, предусмотренные договором, заключенным между О. и КПГ "Кредит-Сервис", то заочное решение суда нарушает его права, как действующего залогодержателя, на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по исковому заявлению КПКГ "Кредит-Сервис" к О., которым обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок N, определена его начальная продажная стоимость *** рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с О. в пользу ОАО КБ "Акцепт" взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий О. на праве собственности земельный участок N, расположенный в СНТ "Б.". На земельном участке расположены строения: жилой дом, баня из бруса, теплица, туалет, 6 кустарников, централизованный водопровод.
На земельный участок зарегистрировано обременение - ипотека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ "Кредит-Сервис", основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок О. наложен арест с ДД.ММ.ГГГГ года, срок ареста не определен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности, недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и которое не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение нарушает права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Как следует из апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования КПКГ "Кредит-Сервис" к О.: взыскана с О. в пользу КПКГ "Кредит-Сервис" сумма займа в размере *** рублей, неустойка *** рублей, *** рублей расходов на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок N, определена его начальная продажная стоимость *** рублей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Данная норма устанавливают право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.
Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Принадлежащее ответчику недвижимое имущество, находящееся в залоге у КПКГ "Кредит-Сервис" к имуществу, изъятому из оборота, не относится; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
КПКГ "Кредит-Сервис", как залогодержатель, не лишен права поставить вопрос о погашении задолженности за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу части 1 статьи 334 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредит-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)