Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" к Е.Я., Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционным жалобам ответчиков Е.Е. и Е.Я. в лице представителя П.
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок, которым исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчиков Е.Я. и Е.Е. - П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ "Русский Южный банк" - Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО КБ "Русский Южный банк" (далее ОАО КБ "РусЮгбанк") обратилось в суд с иском к Е.Я. и Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований указало, что решением <.......> удовлетворены исковые требования ОАО КБ "РусЮгбанк" к Е.Я., <.......> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей. Определением <.......> Е.Я. было запрещено совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности в виде автотранспортного средства модели <.......> года выпуска. Однако в нарушение указанного запрета данное автотранспортное средство было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля был заключен Е.Я. со <.......> Е.Е. Действия Е.Я., осведомленной о наличии обременения в виде запрета по распоряжению принадлежащего ей транспортного средства, выразившиеся в отчуждении автомобиля при наличии долговых обязательств в силу договора поручительства, свидетельствует о злоупотреблении Е.Я. правом и имели своей целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства <.......> года выпуска, заключенный между Е.Я. и Е.Е., является недействительным (ничтожным), поскольку он совершен в нарушение норм, действующего законодательства, в период действия определения суда о запрете совершать действия по отчуждению автомобиля, принадлежащего Е.Я. и злоупотреблении Е.Я. правом, которое выразилось в распоряжении имуществом, находящимся под арестом и предназначенном обеспечить возможность удовлетворения требований ОАО КБ "РусЮгбанк" по кредитному договору. ОАО КБ "РусЮгбанк" просило применить последствия недействительности сделки заключенной между Е.Я. и Е.Е. в отношении автотранспортного средства модели <.......> года выпуска, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е.Е. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ему не было известно о наложенном судом запрете на отчуждение автомобиля.
Не согласившись с решением суда, ответчик Е.Я. в лице представителя П. подала апелляционную жалобу, в которой просит ввиду существенного нарушения норм материального права решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ей не было известно о наложенном судом запрете.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в апелляционном порядке, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
В данном случае, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы, в интересах законности выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. п. 1, 2).
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что решением <.......> удовлетворены исковые требования ОАО КБ "РусЮгбанк" к Е.Я., <.......> с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу определением <.......> ответчику Е.Я. было запрещено совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности в виде автотранспортного средства модели <.......> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между Е.Я. и Е.Е. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Е.Я. продала Е.Е. автомобиль <.......> года выпуска за <.......> рублей. На основании чего данный автомобиль был снят с учета.
Разрешая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи автомобиль <.......> года выпуска, заключенного между Е.Я. и Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о притворности данной сделки, по тем основаниям, что фактически договор купли-продажи транспортного средства <.......> года выпуска между Е.Я. и Е.Е. был подписан в целях освобождения автомобиля, принадлежащего Е.Я. от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долга по решению <.......>, удовлетворив требования ОАО КБ "РусЮгбанк" в полном объеме.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материалов дела следует, что определением <.......> Е.Я. было запрещено совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности в виде автотранспортного средства модели <.......> года выпуска.
Мера обеспечения иска, как установление запрета ответчику совершать определенные действия, предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Правила возмещения убытков, предусмотрены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, действующим законодательством предусмотрена мера ответственности, применяемая к ответчику, нарушившему запрет, установленный судом как обеспечительная мера, в виде штрафа, а также предусмотрен способ защиты нарушенного права истца.
Так, ответчик, нарушая обязательное указание суда, фактически создает для истца неблагоприятные последствия, поскольку своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинив убытки противной стороне. В целях нейтрализации негативных результатов действий ответчика истцу предоставлено право требовать возмещение убытков в судебном порядке.
Из совокупного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, следует, что нарушение запрета на отчуждение имущества, установленного судом, не является основанием для признания сделки недействительной.
В том случае, если отчуждение имущества ответчиком повлекло неблагоприятные последствия для истца, поскольку своими действиями затруднило или сделало невозможным исполнение решения суда, банк вправе требовать возмещения с виновных лиц убытков, вызванных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
При таком положении решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "РусЮгбанк" к Е.Я. и Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.
Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" к Е.Я. и Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-554/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-554/2014
Судья - Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" к Е.Я., Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционным жалобам ответчиков Е.Е. и Е.Я. в лице представителя П.
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок, которым исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчиков Е.Я. и Е.Е. - П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ "Русский Южный банк" - Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО КБ "Русский Южный банк" (далее ОАО КБ "РусЮгбанк") обратилось в суд с иском к Е.Я. и Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований указало, что решением <.......> удовлетворены исковые требования ОАО КБ "РусЮгбанк" к Е.Я., <.......> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей. Определением <.......> Е.Я. было запрещено совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности в виде автотранспортного средства модели <.......> года выпуска. Однако в нарушение указанного запрета данное автотранспортное средство было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля был заключен Е.Я. со <.......> Е.Е. Действия Е.Я., осведомленной о наличии обременения в виде запрета по распоряжению принадлежащего ей транспортного средства, выразившиеся в отчуждении автомобиля при наличии долговых обязательств в силу договора поручительства, свидетельствует о злоупотреблении Е.Я. правом и имели своей целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства <.......> года выпуска, заключенный между Е.Я. и Е.Е., является недействительным (ничтожным), поскольку он совершен в нарушение норм, действующего законодательства, в период действия определения суда о запрете совершать действия по отчуждению автомобиля, принадлежащего Е.Я. и злоупотреблении Е.Я. правом, которое выразилось в распоряжении имуществом, находящимся под арестом и предназначенном обеспечить возможность удовлетворения требований ОАО КБ "РусЮгбанк" по кредитному договору. ОАО КБ "РусЮгбанк" просило применить последствия недействительности сделки заключенной между Е.Я. и Е.Е. в отношении автотранспортного средства модели <.......> года выпуска, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е.Е. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ему не было известно о наложенном судом запрете на отчуждение автомобиля.
Не согласившись с решением суда, ответчик Е.Я. в лице представителя П. подала апелляционную жалобу, в которой просит ввиду существенного нарушения норм материального права решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ей не было известно о наложенном судом запрете.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в апелляционном порядке, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
В данном случае, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы, в интересах законности выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. п. 1, 2).
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что решением <.......> удовлетворены исковые требования ОАО КБ "РусЮгбанк" к Е.Я., <.......> с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу определением <.......> ответчику Е.Я. было запрещено совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности в виде автотранспортного средства модели <.......> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между Е.Я. и Е.Е. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Е.Я. продала Е.Е. автомобиль <.......> года выпуска за <.......> рублей. На основании чего данный автомобиль был снят с учета.
Разрешая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи автомобиль <.......> года выпуска, заключенного между Е.Я. и Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о притворности данной сделки, по тем основаниям, что фактически договор купли-продажи транспортного средства <.......> года выпуска между Е.Я. и Е.Е. был подписан в целях освобождения автомобиля, принадлежащего Е.Я. от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долга по решению <.......>, удовлетворив требования ОАО КБ "РусЮгбанк" в полном объеме.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материалов дела следует, что определением <.......> Е.Я. было запрещено совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности в виде автотранспортного средства модели <.......> года выпуска.
Мера обеспечения иска, как установление запрета ответчику совершать определенные действия, предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Правила возмещения убытков, предусмотрены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, действующим законодательством предусмотрена мера ответственности, применяемая к ответчику, нарушившему запрет, установленный судом как обеспечительная мера, в виде штрафа, а также предусмотрен способ защиты нарушенного права истца.
Так, ответчик, нарушая обязательное указание суда, фактически создает для истца неблагоприятные последствия, поскольку своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинив убытки противной стороне. В целях нейтрализации негативных результатов действий ответчика истцу предоставлено право требовать возмещение убытков в судебном порядке.
Из совокупного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, следует, что нарушение запрета на отчуждение имущества, установленного судом, не является основанием для признания сделки недействительной.
В том случае, если отчуждение имущества ответчиком повлекло неблагоприятные последствия для истца, поскольку своими действиями затруднило или сделало невозможным исполнение решения суда, банк вправе требовать возмещения с виновных лиц убытков, вызванных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
При таком положении решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "РусЮгбанк" к Е.Я. и Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.
Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" к Е.Я. и Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)