Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиунова О.Н.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2014 года дело по частной жалобе М.М.Р.о.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 года, которым оставлено без движения до 05 марта 2014 года встречное исковое заявление М.М.Р.о. к ООО "Траст" о признании сделки ничтожной, применении реституции. Истец по встречному иску извещен о необходимости исправить недостатки встречного искового заявления, ему разъяснено, что в противном случае оно будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М.М.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО "ТРАСТ", в котором просил применить последствия признания договора от 26.05.2008 г., заключенного между М.М.Р.о. и ОАО "УРСА Банк", недействительным, а именно одностороннюю реституцию, обязав произвести возврат денежной суммы. В обоснование требований встречного иска указал, что заемщиком по договору является не М.М.Р.о., а А.А.Н.о. Ссылается на основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что заявление подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена государственная пошлина, судья оставила исковое заявление без движения.
С указанным определением М.М.Р.о. не согласился, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, продлить срок для исправления недостатков, указанных в определении, до рассмотрения жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что на отношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", подлежащие применению в настоящем случае.
Считает, что по указанным судьей основаниям исковое заявление не может быть оставлено без движения, поскольку это лишь затягивает рассмотрение дела по существу.
Полагает, что лишен права на судебную защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что ООО "Траст" обратилось в суд с иском к М.М.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик по первоначальному иску М.М.Р.о. обратился со встречным иском к ООО "Траст" о признании сделки - кредитного договора ничтожной сделкой и применении односторонней реституции. Данный иск им заявлен в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 166 - 168 ГПК РФ. К тому же, исходя из правовой природы заключенного кредитного договора, сторона по договору М.М.Р.о. является потребителем услуги по получению кредитных средств. Считает, что действиями банка нарушены его права, поскольку при оформлении договора им было сообщено банку, что заемщиком является ни он, а другое лицо.
В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления встречного иска М.М.Р.о. без движения в связи с неоплатой госпошлины.
На основаии изложенного, и руководствуясь ст. 136, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 года отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив частную жалобу М.М.Р.о.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3700/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3700/2014
Судья: Тиунова О.Н.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2014 года дело по частной жалобе М.М.Р.о.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 года, которым оставлено без движения до 05 марта 2014 года встречное исковое заявление М.М.Р.о. к ООО "Траст" о признании сделки ничтожной, применении реституции. Истец по встречному иску извещен о необходимости исправить недостатки встречного искового заявления, ему разъяснено, что в противном случае оно будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М.М.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО "ТРАСТ", в котором просил применить последствия признания договора от 26.05.2008 г., заключенного между М.М.Р.о. и ОАО "УРСА Банк", недействительным, а именно одностороннюю реституцию, обязав произвести возврат денежной суммы. В обоснование требований встречного иска указал, что заемщиком по договору является не М.М.Р.о., а А.А.Н.о. Ссылается на основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что заявление подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена государственная пошлина, судья оставила исковое заявление без движения.
С указанным определением М.М.Р.о. не согласился, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, продлить срок для исправления недостатков, указанных в определении, до рассмотрения жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что на отношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", подлежащие применению в настоящем случае.
Считает, что по указанным судьей основаниям исковое заявление не может быть оставлено без движения, поскольку это лишь затягивает рассмотрение дела по существу.
Полагает, что лишен права на судебную защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что ООО "Траст" обратилось в суд с иском к М.М.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик по первоначальному иску М.М.Р.о. обратился со встречным иском к ООО "Траст" о признании сделки - кредитного договора ничтожной сделкой и применении односторонней реституции. Данный иск им заявлен в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 166 - 168 ГПК РФ. К тому же, исходя из правовой природы заключенного кредитного договора, сторона по договору М.М.Р.о. является потребителем услуги по получению кредитных средств. Считает, что действиями банка нарушены его права, поскольку при оформлении договора им было сообщено банку, что заемщиком является ни он, а другое лицо.
В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления встречного иска М.М.Р.о. без движения в связи с неоплатой госпошлины.
На основаии изложенного, и руководствуясь ст. 136, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 года отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив частную жалобу М.М.Р.о.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)