Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца С. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска С. указала, что состояла в фактических брачных отношениях с А. с <дата изъята> по <дата изъята> (день смерти последнего). До момента совместного проживания с А. у нее была в собственности 3-х комнатная квартира по <адрес изъят>. У А. была квартира по <адрес изъят>. Они решили проживать у А., а ее квартиру продать. На вырученные от продажи квартиры деньги они приобрели однокомнатную квартиру по <адрес изъят> и автомобиль <данные изъяты>. В <данные изъяты> году они продали автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. <дата изъята> А. взял кредит в сумме <данные изъяты> руб. и в этот же день оформил договор страхования жизни заемщика от несчастных случаев и болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является она. На полученный кредит они купили автомобиль <данные изъяты>. Как выгодоприобретатель, и как застрахованное лицо, в случае смерти страхователя она обязана выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На день смерти А. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Страховая сумма выгодоприобретателя - <данные изъяты> руб. Из указанной суммы <дата изъята> погашена задолженность по кредитному договору. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> оценен в <данные изъяты> руб. Считает, что указанный автомобиль должен принадлежать ей, однако, ответчик Т. отказался отдать ей данный автомобиль, полагая, что он принадлежит ему как наследнику. <дата изъята> она обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, но по состоянию здоровья не смогла явиться в судебные заседания, в связи с чем, определением от 16.11.2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Просила признать за ней право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>; обязать ответчика Т. передать ей в собственность указанный автомобиль.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, ответчик Т., представитель ответчика М. исковые требования не признали.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к Т. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен А. на принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> и кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>, при заключении кредитного договора А. застраховал свою жизнь от несчастных случаев и болезней, указав ее выгодоприобретателем. После получения кредита она фактически содержала А. до дня его смерти. Полагает, что в связи с этими обстоятельствами имеет право на автомобиль.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности А., что указано в паспорте транспортного средства <номер изъят>, выданного ГИБДД МРЭО <дата изъята>.
С. состояла в фактических брачных отношениях с А. с <дата изъята> по <дата изъята>. Брак с А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата изъята> А. умер.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Нижнеудинской нотариальной конторы Г. <дата изъята> и зарегистрированному в реестре за <номер изъят>, А. завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащую ему долю квартиры, находящуюся по <адрес изъят>, автомашину <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> - Т.
<дата изъята> Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <номер изъят> после умершего <дата изъята> А. В состав наследства включен автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая исковые требования о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> за С., суд правильно определил характер спорных правоотношений, указал о невозможности применения положений Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, поскольку брак между С. и А. не заключен. Правильно применил положения ст. ст. 218, 244, 454, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что собственником спорного автомобиля на законных основаниях в соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята> являлся А., факт приобретения и регистрации автомобиля на имя А. истцом не оспаривался, доказательств приобретения С. данного автомобиля за счет принадлежащих ей денежных средств в личную или общую с А. собственность, наличия соглашения о разделе имущества не представлено, отсутствие права С. на обязательную долю в наследстве, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив законное владение Т. спорным автомобилем, отсутствие оснований для признания права собственности истца на спорное имущество, суд правомерно отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее в качестве основания приобретение другим лицом права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделку об отчуждении такого имущества, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 21 октября 2008 года N 660-О-О, от 21 июня 2011 года N 833-О-О).
Истец С. не приобрела право собственности на спорный автомобиль по правилам пункта 2 статьи 218 на основании договора купли-продажи, на законных основаниях транспортное средство <данные изъяты> перешло к А. Из материалов дела следует, что ОАО "Банк Т." предоставило А. на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды на срок до <дата изъята>. Доказательств приобретения автомобиля за счет денежных средств С. материалы дела не содержат.
Те обстоятельства, что С. состояла в фактических брачных отношениях с А. на момент оформления кредита и приобретения автомобиля, что С. указана выгодоприобретателем по договору страхования жизни А. от несчастных случаев и болезней к кредитному договору, С. содержала А. до дня смерти не являются юридически значимыми для решения вопроса о праве собственности истца на автомобиль, принадлежащий А. и впоследствии перешедший в порядке наследования Т.
Отсутствие оснований для приобретения С. права собственности на спорное имущество, в том числе и в порядке наследования, переход права собственности на автомобиль наследнику А. по закону - Т. свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество истцом не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4906/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-4906/13
Судья: Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца С. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска С. указала, что состояла в фактических брачных отношениях с А. с <дата изъята> по <дата изъята> (день смерти последнего). До момента совместного проживания с А. у нее была в собственности 3-х комнатная квартира по <адрес изъят>. У А. была квартира по <адрес изъят>. Они решили проживать у А., а ее квартиру продать. На вырученные от продажи квартиры деньги они приобрели однокомнатную квартиру по <адрес изъят> и автомобиль <данные изъяты>. В <данные изъяты> году они продали автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. <дата изъята> А. взял кредит в сумме <данные изъяты> руб. и в этот же день оформил договор страхования жизни заемщика от несчастных случаев и болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является она. На полученный кредит они купили автомобиль <данные изъяты>. Как выгодоприобретатель, и как застрахованное лицо, в случае смерти страхователя она обязана выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На день смерти А. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Страховая сумма выгодоприобретателя - <данные изъяты> руб. Из указанной суммы <дата изъята> погашена задолженность по кредитному договору. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> оценен в <данные изъяты> руб. Считает, что указанный автомобиль должен принадлежать ей, однако, ответчик Т. отказался отдать ей данный автомобиль, полагая, что он принадлежит ему как наследнику. <дата изъята> она обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, но по состоянию здоровья не смогла явиться в судебные заседания, в связи с чем, определением от 16.11.2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Просила признать за ней право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>; обязать ответчика Т. передать ей в собственность указанный автомобиль.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, ответчик Т., представитель ответчика М. исковые требования не признали.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к Т. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен А. на принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> и кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>, при заключении кредитного договора А. застраховал свою жизнь от несчастных случаев и болезней, указав ее выгодоприобретателем. После получения кредита она фактически содержала А. до дня его смерти. Полагает, что в связи с этими обстоятельствами имеет право на автомобиль.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности А., что указано в паспорте транспортного средства <номер изъят>, выданного ГИБДД МРЭО <дата изъята>.
С. состояла в фактических брачных отношениях с А. с <дата изъята> по <дата изъята>. Брак с А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата изъята> А. умер.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Нижнеудинской нотариальной конторы Г. <дата изъята> и зарегистрированному в реестре за <номер изъят>, А. завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащую ему долю квартиры, находящуюся по <адрес изъят>, автомашину <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> - Т.
<дата изъята> Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <номер изъят> после умершего <дата изъята> А. В состав наследства включен автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая исковые требования о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> за С., суд правильно определил характер спорных правоотношений, указал о невозможности применения положений Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, поскольку брак между С. и А. не заключен. Правильно применил положения ст. ст. 218, 244, 454, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что собственником спорного автомобиля на законных основаниях в соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята> являлся А., факт приобретения и регистрации автомобиля на имя А. истцом не оспаривался, доказательств приобретения С. данного автомобиля за счет принадлежащих ей денежных средств в личную или общую с А. собственность, наличия соглашения о разделе имущества не представлено, отсутствие права С. на обязательную долю в наследстве, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив законное владение Т. спорным автомобилем, отсутствие оснований для признания права собственности истца на спорное имущество, суд правомерно отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее в качестве основания приобретение другим лицом права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделку об отчуждении такого имущества, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 21 октября 2008 года N 660-О-О, от 21 июня 2011 года N 833-О-О).
Истец С. не приобрела право собственности на спорный автомобиль по правилам пункта 2 статьи 218 на основании договора купли-продажи, на законных основаниях транспортное средство <данные изъяты> перешло к А. Из материалов дела следует, что ОАО "Банк Т." предоставило А. на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды на срок до <дата изъята>. Доказательств приобретения автомобиля за счет денежных средств С. материалы дела не содержат.
Те обстоятельства, что С. состояла в фактических брачных отношениях с А. на момент оформления кредита и приобретения автомобиля, что С. указана выгодоприобретателем по договору страхования жизни А. от несчастных случаев и болезней к кредитному договору, С. содержала А. до дня смерти не являются юридически значимыми для решения вопроса о праве собственности истца на автомобиль, принадлежащий А. и впоследствии перешедший в порядке наследования Т.
Отсутствие оснований для приобретения С. права собственности на спорное имущество, в том числе и в порядке наследования, переход права собственности на автомобиль наследнику А. по закону - Т. свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество истцом не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)