Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы заключением между сторонами кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года, которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично. С Ц. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по состоянию на 24.03.2014 г. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 251 015 руб. 35 коп., судебные расходы 5 710 руб. 15 коп., всего 256 725 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ц., - автотранспортное средство Ford Focus, идентификационный номер (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 432 900 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения Ц. судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы заключением между сторонами кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 470 871 руб. на приобретение транспортного средства сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 251 015 руб. 35 коп., судебные расходы 5 710 руб. 15 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора залога транспортного средства в связи с отсутствием его регистрации в органах ГИБДД.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.06.2012 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 470871 руб. сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер <данные изъяты> на основании договора от 18.06.2012. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора залога является безосновательным, поскольку в нормах гражданского законодательства, действовавшего на дату подписания соответствующего договора, отсутствовало прямое указание на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации. В связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляло функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств. Таким образом, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь признание договора о залоге транспортного средства незаключенным.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3649/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы заключением между сторонами кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-3649/2015
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года, которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично. С Ц. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по состоянию на 24.03.2014 г. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 251 015 руб. 35 коп., судебные расходы 5 710 руб. 15 коп., всего 256 725 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ц., - автотранспортное средство Ford Focus, идентификационный номер (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 432 900 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения Ц. судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы заключением между сторонами кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 470 871 руб. на приобретение транспортного средства сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 251 015 руб. 35 коп., судебные расходы 5 710 руб. 15 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора залога транспортного средства в связи с отсутствием его регистрации в органах ГИБДД.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.06.2012 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 470871 руб. сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер <данные изъяты> на основании договора от 18.06.2012. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора залога является безосновательным, поскольку в нормах гражданского законодательства, действовавшего на дату подписания соответствующего договора, отсутствовало прямое указание на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации. В связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляло функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств. Таким образом, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь признание договора о залоге транспортного средства незаключенным.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)