Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябихиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВоенКонтракт"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-23794/2012, принятое судьей Рожковой Э.В.,
по требованию открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" (197101, город Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литер А)
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания" требований в сумме 58 325 324 руб. 56 коп.,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания" (г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт тер.б/н.; ИНН 6450925960 ОГРН 1076450006203)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РосВоенКонтракт" Хайрединова В.А., действующего на основании доверенности от 17 марта 2015 года, представителя арбитражного управляющего Кочкалова Сергея Александровича Арсеновой АС., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, представителя открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Куценко С.Н., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2014 года,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания" (далее - ООО "Саратовская торговая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Саратовская торговая компания" утвержден Переплетов Роман Борисович, член Некоммерческого партнерства "МР АПАУ "Лига".
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк") с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Саратовская торговая компания" требования, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в сумме 58 325 324 руб. 56 коп. для удовлетворения в третью очередь, в том числе задолженность по договору поручительства N 3624-0345 от 13.10.2011 в размере 20 412 662,28 руб.; задолженность по договору поручительства N 3624-0346 от 15.12.2011 в размере 37 912 662 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года признано обоснованным требование кредитора - ОАО "Балтинвестбанк" в сумме основного долга 58 325 324 руб. 56 коп. для удовлетворения в третью очередь, в том числе задолженность по договору поручительства N 3624-0345 от 13.10.2011 в размере 20 412 662,28 руб.; задолженность по договору поручительства N 3624-0346 от 15.12.2011 в размере 37 912 662 руб. 28 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания", ИНН 6450925960 ОГРН 1076450006203, для удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "РосВоенКонтракт" (далее - ООО "РосВоенКонтракт") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Балтинвестбанк" возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Как следует из материалов дела, между ООО "Саратовская торговая компания" и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключены договор поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и договор поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года в обеспечение кредитных договоров N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенных между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "СарПродКонтракт".
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и пункта 1.1. договора поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года должник обязался перед кредитором - ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "СарПродКонтракт", возникших из кредитных договоров N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года соответственно. Согласно пункту 1.4 договора поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и пункта 1.1. договора поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года поручительство является солидарным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года по делу N А57-19026/2012 ликвидируемый должник - ООО "СарПродКонтракт" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство (копия решения, распечатанного с официального сайта Арбитражного суда Саратовской области, имеется в материалах настоящего обособленного спора).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года по делу N А57-19026/2012 конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (копия определения, распечатанного с официального сайта Арбитражного суда Саратовской области, имеется в материалах настоящего обособленного спора).
В Арбитражный суд Саратовской области 16 июля 2013 года в рамках дела о банкротстве N А57-19026/2012 обратился конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" Антонов Д.А. с заявлением о признании недействительным сделки должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-19026/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А. о признании недействительной сделки должника удовлетворено; признаны недействительными сделки должника - ООО "СарПродКонтракт" по осуществлению безналичных платежей в адрес ОАО "Балтинвестбанк"; взысканы с ОАО "Балтинвестбанк" в пользу ООО "СарПродКонтракт" денежные средства в сумме 64 062 146 руб. 41 коп., полученные по сделкам, признанным недействительными в соответствии с настоящим определением; восстановлена задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "Балтинвестбанк" в размере 64 062 146 руб. 41 коп. ОАО "Балтинвестбанк" разъяснено, что его восстановленное требование к должнику - ООО "СарПродКонтракт" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
03 апреля 2014 года ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" была исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 64 062 146 руб. 41 коп. в конкурсную массу ООО "СарПродКонтракт".
Задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года составляет на текущий момент 58 325 324 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-19026/2012 указанные требования признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
В связи с чем, ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с настоящим требованием к поручителю.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, устанавливающая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, требования ОАО "Балтинвестбанк" основаны на договорах поручительства от 13 октября 2011 года N 3624-0345, от 15 декабря 2011 года N 3624-0346.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 Постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Таким образом, по общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объеме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве как основного должника, так и его поручителя.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-19026/2012 признаны недействительными сделки должника - ООО "СарПродКонтракт" по осуществлению безналичных платежей в адрес ОАО "Балтинвестбанк", обеспеченные договорами поручительства от 13 октября 2011 года N 3624-0345, от 15 декабря 2011 года N 3624-0346; взыскано с ОАО "Балтинвестбанк" в пользу ООО "СарПродКонтракт" денежные средства в сумме 64 062 146 руб. 41 коп., полученные по сделкам, признанным недействительными в соответствии с настоящим определением; восстановлена задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "Балтинвестбанк" в размере 64 062 146 руб. 41 коп.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В силу абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что сделки по осуществлению безналичных платежей в адрес ОАО "Балтинвестбанк", признаны судом недействительными по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-19026/12 о признании недействительными сделок, согласно правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с момента принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении в силе указанного определения, т.е. 20 марта 2014 года.
26 марта 2014 года ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" было направлено в Арбитражный суд Саратовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" задолженности перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года в размере 64 062 146 руб. 41 коп. (из них задолженность по кредитному договору N 3613-0345 от 13.10.2011-23 030 452 руб. 41 коп.; задолженность по кредитному договору N 3613-0346 от 15.12.2011-41 031694 руб.).
При указанных обстоятельствах, двухмесячный срок исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть в данном случае с 20 марта 2014 года. Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр 26 марта 2014 года, то есть в пределах указанного срока.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-19026/2012 указанные требования признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
03 апреля 2014 года ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" была исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 64 062 146 руб. 41 коп. в конкурсную массу ООО "СарПродКонтракт".
Задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года составляет на текущий момент 58 325 324 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1.4. договора поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и пункту 1.1. договора поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 г года поручитель (ООО "Саратовская торговая компания") и заемщик (ООО "СарПродКонтракт") несут солидарную ответственность перед Кредитором (ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Заемщика (по Кредитному договору) и Поручителя (по Договору поручительства) как совместно, так и от любого из них в отдельности.
15 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" в счет частичного погашения задолженности ООО "СарПродКонтракт" по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года,, заключенным с ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", в адрес заявителя требования перечислены денежные средства в размере 5 736 821, 85 руб., в связи с чем задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" составляет 58 325 324, 56 руб., а именно:
- - задолженность по договору поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года в размере 20 412 662, 28 руб.;
- - задолженность по договору поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года в размере 37 912 662, 28 руб.
Таким образом, на настоящий момент задолженность ООО "Саратовская торговая компания" перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по договору поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и договору поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года составляет 58 325 324 руб. 56 коп.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора в сумме основного долга - 58 325 324 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года в размере 20 412 662,28 руб.; задолженность по договору поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года в размере 37 912 662 руб. 28 коп., являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Саратовская торговая компания" для удовлетворения в третью очередь.
В апелляционной жалобе ООО "РосВоенКонтракт" указывает на то, что на момент обращения ОАО "Балтинвестбанк" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саратовская Торговая Компания" задолженности по договорам поручительства от 13 октября 2011 года N 3624-0345 и от 15 декабря 2011 года N 3624-0346, срок существования требования к поручителю истек.
Исходя из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Обязательства по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года исполнены ООО "СарПродКонтракт" досрочно в полном объеме в связи с собственным волеизъявлением, таким образом, исчисление начала срока исполнения основного обязательства в соответствии с указанными выше правовыми нормами неверно.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года признаны недействительными сделки по осуществлению ООО "СарПродКонтракт" безналичных платежей в пользу ОАО "Балтинвестбанк", которые фактически являлись исполнением обязательств по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года.
Соответственно, указанным определением Арбитражный суд Саратовской области вернул стороны в первоначальное положение, обязав ОАО "Балтинвестбанк" вернуть в конкурсную массу ООО "СарПродКонтракт" денежные средства, полученные ранее в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года, восстановив задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по указанным кредитным договорам, а также восстановив права по всем обеспечивающим указанные кредитные обязательства договорам, в том числе по договорам поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенным между Банком и ООО "Саратовская Торговая Компания".
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.
Как указывалось выше, 03 апреля 2014 года ОАО "Балтинвестбанк" была исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 64 062 146 руб. 41 коп. в конкурсную массу ООО "СарПродКонтракт" (копия инкассового поручения имеется в материалах дела).
Таким образом, право требования Банка по кредитным договорам (а соответственно и по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года) возникло 03 апреля 2014 года.
Учитывая, что ООО "СарПродКонтракт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А57-19026/2012), а право требования у ОАО "Балтинвестбанк" к ООО "СарПродКонтракт" возникло только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то есть 20 марта 2014 года.
В связи с чем, доводы ООО "РосВоенКонтракт" о том, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство перед ООО "Саратовская Торговая Компания" перед ОАО "Балтинвестбанк" на дату предъявления последним требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саратовская Торговая Компания" было прекращено, является несостоятельным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как в названном заявителем судебном акте обстоятельства дела иные.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВоенКонтракт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-23794/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 12АП-13523/2014 ПО ДЕЛУ N А57-23794/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А57-23794/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рябихиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВоенКонтракт"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-23794/2012, принятое судьей Рожковой Э.В.,
по требованию открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" (197101, город Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литер А)
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания" требований в сумме 58 325 324 руб. 56 коп.,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания" (г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт тер.б/н.; ИНН 6450925960 ОГРН 1076450006203)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РосВоенКонтракт" Хайрединова В.А., действующего на основании доверенности от 17 марта 2015 года, представителя арбитражного управляющего Кочкалова Сергея Александровича Арсеновой АС., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, представителя открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Куценко С.Н., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2014 года,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания" (далее - ООО "Саратовская торговая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Саратовская торговая компания" утвержден Переплетов Роман Борисович, член Некоммерческого партнерства "МР АПАУ "Лига".
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк") с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Саратовская торговая компания" требования, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в сумме 58 325 324 руб. 56 коп. для удовлетворения в третью очередь, в том числе задолженность по договору поручительства N 3624-0345 от 13.10.2011 в размере 20 412 662,28 руб.; задолженность по договору поручительства N 3624-0346 от 15.12.2011 в размере 37 912 662 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года признано обоснованным требование кредитора - ОАО "Балтинвестбанк" в сумме основного долга 58 325 324 руб. 56 коп. для удовлетворения в третью очередь, в том числе задолженность по договору поручительства N 3624-0345 от 13.10.2011 в размере 20 412 662,28 руб.; задолженность по договору поручительства N 3624-0346 от 15.12.2011 в размере 37 912 662 руб. 28 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания", ИНН 6450925960 ОГРН 1076450006203, для удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "РосВоенКонтракт" (далее - ООО "РосВоенКонтракт") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Балтинвестбанк" возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Как следует из материалов дела, между ООО "Саратовская торговая компания" и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключены договор поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и договор поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года в обеспечение кредитных договоров N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенных между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "СарПродКонтракт".
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и пункта 1.1. договора поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года должник обязался перед кредитором - ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "СарПродКонтракт", возникших из кредитных договоров N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года соответственно. Согласно пункту 1.4 договора поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и пункта 1.1. договора поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года поручительство является солидарным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года по делу N А57-19026/2012 ликвидируемый должник - ООО "СарПродКонтракт" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство (копия решения, распечатанного с официального сайта Арбитражного суда Саратовской области, имеется в материалах настоящего обособленного спора).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года по делу N А57-19026/2012 конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (копия определения, распечатанного с официального сайта Арбитражного суда Саратовской области, имеется в материалах настоящего обособленного спора).
В Арбитражный суд Саратовской области 16 июля 2013 года в рамках дела о банкротстве N А57-19026/2012 обратился конкурсный управляющий ООО "СарПродКонтракт" Антонов Д.А. с заявлением о признании недействительным сделки должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-19026/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А. о признании недействительной сделки должника удовлетворено; признаны недействительными сделки должника - ООО "СарПродКонтракт" по осуществлению безналичных платежей в адрес ОАО "Балтинвестбанк"; взысканы с ОАО "Балтинвестбанк" в пользу ООО "СарПродКонтракт" денежные средства в сумме 64 062 146 руб. 41 коп., полученные по сделкам, признанным недействительными в соответствии с настоящим определением; восстановлена задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "Балтинвестбанк" в размере 64 062 146 руб. 41 коп. ОАО "Балтинвестбанк" разъяснено, что его восстановленное требование к должнику - ООО "СарПродКонтракт" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
03 апреля 2014 года ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" была исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 64 062 146 руб. 41 коп. в конкурсную массу ООО "СарПродКонтракт".
Задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года составляет на текущий момент 58 325 324 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-19026/2012 указанные требования признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
В связи с чем, ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с настоящим требованием к поручителю.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, устанавливающая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, требования ОАО "Балтинвестбанк" основаны на договорах поручительства от 13 октября 2011 года N 3624-0345, от 15 декабря 2011 года N 3624-0346.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 Постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Таким образом, по общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объеме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве как основного должника, так и его поручителя.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-19026/2012 признаны недействительными сделки должника - ООО "СарПродКонтракт" по осуществлению безналичных платежей в адрес ОАО "Балтинвестбанк", обеспеченные договорами поручительства от 13 октября 2011 года N 3624-0345, от 15 декабря 2011 года N 3624-0346; взыскано с ОАО "Балтинвестбанк" в пользу ООО "СарПродКонтракт" денежные средства в сумме 64 062 146 руб. 41 коп., полученные по сделкам, признанным недействительными в соответствии с настоящим определением; восстановлена задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "Балтинвестбанк" в размере 64 062 146 руб. 41 коп.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В силу абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что сделки по осуществлению безналичных платежей в адрес ОАО "Балтинвестбанк", признаны судом недействительными по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-19026/12 о признании недействительными сделок, согласно правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с момента принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении в силе указанного определения, т.е. 20 марта 2014 года.
26 марта 2014 года ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" было направлено в Арбитражный суд Саратовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" задолженности перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года в размере 64 062 146 руб. 41 коп. (из них задолженность по кредитному договору N 3613-0345 от 13.10.2011-23 030 452 руб. 41 коп.; задолженность по кредитному договору N 3613-0346 от 15.12.2011-41 031694 руб.).
При указанных обстоятельствах, двухмесячный срок исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть в данном случае с 20 марта 2014 года. Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр 26 марта 2014 года, то есть в пределах указанного срока.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-19026/2012 указанные требования признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
03 апреля 2014 года ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" была исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 64 062 146 руб. 41 коп. в конкурсную массу ООО "СарПродКонтракт".
Задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года составляет на текущий момент 58 325 324 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1.4. договора поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и пункту 1.1. договора поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 г года поручитель (ООО "Саратовская торговая компания") и заемщик (ООО "СарПродКонтракт") несут солидарную ответственность перед Кредитором (ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Заемщика (по Кредитному договору) и Поручителя (по Договору поручительства) как совместно, так и от любого из них в отдельности.
15 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" в счет частичного погашения задолженности ООО "СарПродКонтракт" по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года,, заключенным с ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", в адрес заявителя требования перечислены денежные средства в размере 5 736 821, 85 руб., в связи с чем задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" составляет 58 325 324, 56 руб., а именно:
- - задолженность по договору поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года в размере 20 412 662, 28 руб.;
- - задолженность по договору поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года в размере 37 912 662, 28 руб.
Таким образом, на настоящий момент задолженность ООО "Саратовская торговая компания" перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по договору поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и договору поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года составляет 58 325 324 руб. 56 коп.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора в сумме основного долга - 58 325 324 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года в размере 20 412 662,28 руб.; задолженность по договору поручительства N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года в размере 37 912 662 руб. 28 коп., являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Саратовская торговая компания" для удовлетворения в третью очередь.
В апелляционной жалобе ООО "РосВоенКонтракт" указывает на то, что на момент обращения ОАО "Балтинвестбанк" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саратовская Торговая Компания" задолженности по договорам поручительства от 13 октября 2011 года N 3624-0345 и от 15 декабря 2011 года N 3624-0346, срок существования требования к поручителю истек.
Исходя из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Обязательства по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года исполнены ООО "СарПродКонтракт" досрочно в полном объеме в связи с собственным волеизъявлением, таким образом, исчисление начала срока исполнения основного обязательства в соответствии с указанными выше правовыми нормами неверно.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года признаны недействительными сделки по осуществлению ООО "СарПродКонтракт" безналичных платежей в пользу ОАО "Балтинвестбанк", которые фактически являлись исполнением обязательств по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года.
Соответственно, указанным определением Арбитражный суд Саратовской области вернул стороны в первоначальное положение, обязав ОАО "Балтинвестбанк" вернуть в конкурсную массу ООО "СарПродКонтракт" денежные средства, полученные ранее в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года, восстановив задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по указанным кредитным договорам, а также восстановив права по всем обеспечивающим указанные кредитные обязательства договорам, в том числе по договорам поручительства N 3624-0345 от 13 октября 2011 года и N 3624-0346 от 15 декабря 2011 года, заключенным между Банком и ООО "Саратовская Торговая Компания".
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.
Как указывалось выше, 03 апреля 2014 года ОАО "Балтинвестбанк" была исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 64 062 146 руб. 41 коп. в конкурсную массу ООО "СарПродКонтракт" (копия инкассового поручения имеется в материалах дела).
Таким образом, право требования Банка по кредитным договорам (а соответственно и по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 3613-0345 от 13 октября 2011 года и N 3613-0346 от 15 декабря 2011 года) возникло 03 апреля 2014 года.
Учитывая, что ООО "СарПродКонтракт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А57-19026/2012), а право требования у ОАО "Балтинвестбанк" к ООО "СарПродКонтракт" возникло только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то есть 20 марта 2014 года.
В связи с чем, доводы ООО "РосВоенКонтракт" о том, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство перед ООО "Саратовская Торговая Компания" перед ОАО "Балтинвестбанк" на дату предъявления последним требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саратовская Торговая Компания" было прекращено, является несостоятельным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как в названном заявителем судебном акте обстоятельства дела иные.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВоенКонтракт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-23794/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)