Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя М. Б.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс банк" в счет задолженности по кредиту *** рублей *** копеек (***).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes - Benz S 500, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года изготовления, модель (N двигателя) ***, N кузова ***, цвет кузова черный, принадлежащий Б.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб. (***).
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс банк" в счет возврата государственной пошлины *** рублей *** копейки (***).
Взыскать с Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс банк" в счет возврата государственной пошлины *** рублей (***) *** копеек.
Истец ОАО "Плюс Банк" обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что между ОАО "Плюс Банк" и М. был заключен кредитный договор N *** посредством направления оферты от 14.08.2011 года ответчиком и ее акцепта истцом, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет ответчика в ОАО "Плюс Банк", на условиях возвратности путем внесения М. ежемесячных платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, в случае просрочки уплаты основного долга по кредиту с уплатой пени за каждый день просрочки в размере 250 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления ПТС в банк - за каждый день просрочки - 100 рублей. Кредит предоставлен ответчику М. на приобретение транспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и М. заключен договор залога транспортного средства от 14.08.2011 года, предметом залога является приобретенный автомобиль марки Mercedes - Benz S 500, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года изготовления, модель (N двигателя) ***, N кузова ***, цвет кузова черный. В настоящее время по сведениям истца, транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору принадлежит Б.А. Ссылаясь на нарушение ответчиком М. обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика М. сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере *** руб., а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль Mercedes - Benz S 500, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с ответчика Б.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В суде представитель истца ОАО "Плюс Банк" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. и его представитель по доверенности Б.С. в суд явились, указали, что у М. имеется перед банком задолженность, размер которой ответчик и его представитель не оспаривают, однако указали, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, банком будет произведено двойное взыскании.
Ответчик Б.А. в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М. Б.С. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, банком будет произведено двойное взыскание и за счет продажи предмета залога и за счет взыскания задолженности с ответчика. В случае обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования считаются удовлетворенными.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М. Б.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Плюс банк", Б.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 43 8 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8).
Материалами дела установлено, что 14.08.2011 года ответчик М. обратился в ОАО "Плюс Банк" с предложением о заключении кредитного договора, заполнив анкету-заявление на предоставление кредита (л.д. ***). Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика М. о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.
В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер N ***, в соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.
Кредит предоставлялся заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства марки Mercedes - Benz S 500, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года изготовления, модель (N двигателя) ***, N кузова ***, цвет кузова черный.
Во исполнения условий договора, ответчику М. был предоставлен кредит в размере *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету М.
14.08.2011 года между ООО "Подиум-Авто" и М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes - Benz S 500.
Из материалов дела, представленных истцом, следует, что ответчик М. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету М. (л.д. ***). Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не были оспорены и опровергнуты.
По состоянию на 24.07.2012 года размер задолженности по кредиту составляет *** руб. *** коп. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга - *** руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга - *** руб., а всего задолженность в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда...
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю...
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве...
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях...
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось - все обязанности залогодателя должен нести ответчик Б.А.
Суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки Mercedes - Benz S 500, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года изготовления, модель (N двигателя) ***, N кузова ***, цвет кузова черный, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий кредитного договора N *** от 14.08.2011 года, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет *** руб. (п. 4.13).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя М. Б.С. о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, банком будет произведено двойное взыскание и за счет продажи предмета залога и за счет взыскания задолженности с ответчика, полагает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования считаются удовлетворенными, не могут служить основаниями для отмены решения суда поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется заявителем по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности, так и отдельно. В данном случае двойного взыскания не происходит, поскольку, сумма вырученная от продажи автомобиля поступает кредитору (залогодержателю), если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32556
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32556
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя М. Б.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс банк" в счет задолженности по кредиту *** рублей *** копеек (***).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes - Benz S 500, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года изготовления, модель (N двигателя) ***, N кузова ***, цвет кузова черный, принадлежащий Б.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб. (***).
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс банк" в счет возврата государственной пошлины *** рублей *** копейки (***).
Взыскать с Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс банк" в счет возврата государственной пошлины *** рублей (***) *** копеек.
установила:
Истец ОАО "Плюс Банк" обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что между ОАО "Плюс Банк" и М. был заключен кредитный договор N *** посредством направления оферты от 14.08.2011 года ответчиком и ее акцепта истцом, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет ответчика в ОАО "Плюс Банк", на условиях возвратности путем внесения М. ежемесячных платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, в случае просрочки уплаты основного долга по кредиту с уплатой пени за каждый день просрочки в размере 250 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления ПТС в банк - за каждый день просрочки - 100 рублей. Кредит предоставлен ответчику М. на приобретение транспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и М. заключен договор залога транспортного средства от 14.08.2011 года, предметом залога является приобретенный автомобиль марки Mercedes - Benz S 500, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года изготовления, модель (N двигателя) ***, N кузова ***, цвет кузова черный. В настоящее время по сведениям истца, транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору принадлежит Б.А. Ссылаясь на нарушение ответчиком М. обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика М. сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере *** руб., а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль Mercedes - Benz S 500, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с ответчика Б.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В суде представитель истца ОАО "Плюс Банк" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. и его представитель по доверенности Б.С. в суд явились, указали, что у М. имеется перед банком задолженность, размер которой ответчик и его представитель не оспаривают, однако указали, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, банком будет произведено двойное взыскании.
Ответчик Б.А. в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М. Б.С. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, банком будет произведено двойное взыскание и за счет продажи предмета залога и за счет взыскания задолженности с ответчика. В случае обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования считаются удовлетворенными.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М. Б.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Плюс банк", Б.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 43 8 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8).
Материалами дела установлено, что 14.08.2011 года ответчик М. обратился в ОАО "Плюс Банк" с предложением о заключении кредитного договора, заполнив анкету-заявление на предоставление кредита (л.д. ***). Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика М. о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.
В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер N ***, в соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.
Кредит предоставлялся заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства марки Mercedes - Benz S 500, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года изготовления, модель (N двигателя) ***, N кузова ***, цвет кузова черный.
Во исполнения условий договора, ответчику М. был предоставлен кредит в размере *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету М.
14.08.2011 года между ООО "Подиум-Авто" и М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes - Benz S 500.
Из материалов дела, представленных истцом, следует, что ответчик М. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету М. (л.д. ***). Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не были оспорены и опровергнуты.
По состоянию на 24.07.2012 года размер задолженности по кредиту составляет *** руб. *** коп. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга - *** руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга - *** руб., а всего задолженность в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда...
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю...
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве...
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях...
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось - все обязанности залогодателя должен нести ответчик Б.А.
Суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки Mercedes - Benz S 500, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года изготовления, модель (N двигателя) ***, N кузова ***, цвет кузова черный, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий кредитного договора N *** от 14.08.2011 года, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет *** руб. (п. 4.13).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя М. Б.С. о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, банком будет произведено двойное взыскание и за счет продажи предмета залога и за счет взыскания задолженности с ответчика, полагает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования считаются удовлетворенными, не могут служить основаниями для отмены решения суда поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется заявителем по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности, так и отдельно. В данном случае двойного взыскания не происходит, поскольку, сумма вырученная от продажи автомобиля поступает кредитору (залогодержателю), если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)