Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Л.Н., С.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.Л.Н., С.Ю.Г.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.04.2015 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N ... от ...02.2014 года в размере ... рублей, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ... от ...02.2014 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по Договору ипотеки N ... от ...05.2014 года, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N ... от ...03.2014 года в размере ... рублей, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ... от ...03.2014 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по Договору ипотеки N ... от ...08.2014 года, установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости; взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ... от ...12.2012 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по Договору ипотеки N ... от ...02.2013 года, установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости; взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N ... от ...10.2013 года в размере ... рублей, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ... от ...10.2013 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по Договору ипотеки N ... от ...11.2013 года, установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости; возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 были заключены кредитные договоры от ... февраля 2014 года N ..., в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ...09.2023 год, от ... октября 2013 года N ..., в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ...09.2023 года, от ... декабря 2012 года N ..., в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ...10.2022 года, от ... марта 2014 года N ..., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ...02.2024 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме, оговоренной в кредитных договорах, что подтверждается копией выписок со счетов. Однако ИП ФИО1 свои обязанности по кредитным договорам выполняла ненадлежащим образов, в связи с чем, образовались задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ФИО4 были заключены договоры поручительства, а между Банком и ФИО1 - договоры ипотеки (т. 1, л.д. 2 - 7).
Решением Калачеевского районного суда <адрес> от 29.04.2015 года с ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженности по кредитному договору N ... от ...02.2014 года в сумме ... рублей, по кредитному договору N ... от ...03.2014 года в сумме ... рублей, по кредитному договору N ... от ...12.2012 года в сумме ... рублей, по кредитному договору N ... от ...10.2013 года в сумме ... рублей. В счет погашения указанных задолженностей обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: отдельно стоящее нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв. м, инвентарный номер ... литер А, расположенное в г. ..., <адрес> ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; земельный участок площадью ... кв. м, разрешенное использование для кафе, расположенный г. ... ул. ..., ..., <адрес>, кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; пилорама, 1-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; столярный цех, 1-этажное здание общей площадью .... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; ремонтная мастерская, 2-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; подвал, 0-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; складское помещение N 1-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; складское помещение N ... 1-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ... ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; складское помещение N ..., 1-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район с. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; складское помещение N ..., 1-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный: <адрес> ... район, с. ..., ул. ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; здание магазина, 2-этажное здание (подземных этажей 1) общей площадью ... кв. м, инвентарный N ..., литер А, А1, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; здание магазина, общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес> ... район, г. ..., ул. ..., инвентарный номер ... литер 1А, кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный: <адрес>, ... район, г. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей. С ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан возврат госпошлины ... рублей в равных долях (т. 2, л.д. 44 - 51).
В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО1 просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 53 - 54).
ФИО4 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810, ГК Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 были заключены кредитные договоры: от ... февраля 2014 года N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по ...09.2023 года под 17% годовых; от ... октября 2013 года N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по ...09.2023 года под 17% годовых; от ... декабря 2012 года N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по ...10.2022 года под 18% годовых; от ... марта 2014 года N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по ...02.2024 года под 17% годовых (т. 1 л.д. 12 - 15, 86 - 89, 66 - 69, 37 - 41).
Согласно п. 3.6 Приложения N к указанным выше Договорам, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные договором, неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил суммы кредита на расчетный счет Заемщика.
ИП ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитным Договорам исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ...02.2015 года составила: по кредитному договору от ... февраля 2014 года N ... - ... рублей (т. 1 л.д. 235) по кредитному договору N ... от ... года - ... рублей (т. 1 л.д. 230), по кредитному договору N ... от ... года - ... рублей (т. 1 л.д. 219), по кредитному договору N ... от ... года - ... рублей (т. 1 л.д. 225).
В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитным договорам N ... от ... февраля 2014 года, N ... от ...03.2014 года, N ... от ...12.2012 года, N ... от ...10.2013 года, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 были заключены договоры поручительства N ... от ... февраля 2014 года (т. 1 л.д. 110 - 118), N ... от ...03.2014 года (л.д. 119 - 128), N ... от ...12.2012 года (л.д. 129 - 137), N ... от ...10.2013 года (л.д. 138 - 146) соответственно (л.д. 138 - 146).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктами 1 и 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитным договорам N ... от ... февраля 2014 года, N ... от ...03.2014 года, N ... от ...12.2012 года, N ... от ...10.2013 года, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 были заключены договоры ипотеки N ... от ... мая 2014 года (т. 1 л.д. 147 - 159), N ... от ...08.2014 года (т. 1 л.д. 160 - 180), N ... от ...02.2013 года (л.д. 181 - 191), N ... от ...11.2013 года (т. 1 л.д. 192 - 203) соответственно, согласно которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, районный суд исходил из его залоговой стоимости, определенной в указанных выше договорах с учетом условий, предусмотренных дополнительными соглашениями.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитным договорам установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО4 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм, районный суд руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется, он не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими условий кредитных Договоров.
Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ...04.2015 года состоялось решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" которым с ИП ФИО1 солидарно с ООО "Г..." взыскана вся сумма задолженности по указанным кредитным договорам, в силу чего имеет место двойное взыскание по одним и тем же обязательствам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку сам по себе факт принятия решения третейским судом не освобождает поручителя от материальной ответственности перед Банком, а закон не предусматривает право требования кредитора исполнения обязательства по кредитному договору от поручителя в зависимости от предъявленного (не предъявленного) требования к должнику.
По смыслу и значению действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Вместе с тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", материалы дела не содержат и суду первой или апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда <адрес> от 29.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3966/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3966/2015
Строка N 56
28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Л.Н., С.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.Л.Н., С.Ю.Г.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.04.2015 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N ... от ...02.2014 года в размере ... рублей, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ... от ...02.2014 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по Договору ипотеки N ... от ...05.2014 года, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N ... от ...03.2014 года в размере ... рублей, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ... от ...03.2014 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по Договору ипотеки N ... от ...08.2014 года, установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости; взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ... от ...12.2012 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по Договору ипотеки N ... от ...02.2013 года, установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости; взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N ... от ...10.2013 года в размере ... рублей, в счет погашения задолженности по Кредитному договору N ... от ...10.2013 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по Договору ипотеки N ... от ...11.2013 года, установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости; возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 были заключены кредитные договоры от ... февраля 2014 года N ..., в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ...09.2023 год, от ... октября 2013 года N ..., в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ...09.2023 года, от ... декабря 2012 года N ..., в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ...10.2022 года, от ... марта 2014 года N ..., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ...02.2024 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме, оговоренной в кредитных договорах, что подтверждается копией выписок со счетов. Однако ИП ФИО1 свои обязанности по кредитным договорам выполняла ненадлежащим образов, в связи с чем, образовались задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ФИО4 были заключены договоры поручительства, а между Банком и ФИО1 - договоры ипотеки (т. 1, л.д. 2 - 7).
Решением Калачеевского районного суда <адрес> от 29.04.2015 года с ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженности по кредитному договору N ... от ...02.2014 года в сумме ... рублей, по кредитному договору N ... от ...03.2014 года в сумме ... рублей, по кредитному договору N ... от ...12.2012 года в сумме ... рублей, по кредитному договору N ... от ...10.2013 года в сумме ... рублей. В счет погашения указанных задолженностей обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: отдельно стоящее нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв. м, инвентарный номер ... литер А, расположенное в г. ..., <адрес> ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; земельный участок площадью ... кв. м, разрешенное использование для кафе, расположенный г. ... ул. ..., ..., <адрес>, кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; пилорама, 1-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; столярный цех, 1-этажное здание общей площадью .... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; ремонтная мастерская, 2-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; подвал, 0-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; складское помещение N 1-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; складское помещение N ... 1-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ... ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; складское помещение N ..., 1-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район с. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; складское помещение N ..., 1-этажное здание общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный: <адрес> ... район, с. ..., ул. ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; здание магазина, 2-этажное здание (подземных этажей 1) общей площадью ... кв. м, инвентарный N ..., литер А, А1, расположенное: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный: <адрес>, ... район, с. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; здание магазина, общей площадью ... кв. м, расположенное: <адрес> ... район, г. ..., ул. ..., инвентарный номер ... литер 1А, кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей; земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный: <адрес>, ... район, г. ..., ул. ..., кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена ... рублей. С ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан возврат госпошлины ... рублей в равных долях (т. 2, л.д. 44 - 51).
В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО1 просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 53 - 54).
ФИО4 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810, ГК Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 были заключены кредитные договоры: от ... февраля 2014 года N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по ...09.2023 года под 17% годовых; от ... октября 2013 года N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по ...09.2023 года под 17% годовых; от ... декабря 2012 года N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по ...10.2022 года под 18% годовых; от ... марта 2014 года N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по ...02.2024 года под 17% годовых (т. 1 л.д. 12 - 15, 86 - 89, 66 - 69, 37 - 41).
Согласно п. 3.6 Приложения N к указанным выше Договорам, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные договором, неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил суммы кредита на расчетный счет Заемщика.
ИП ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитным Договорам исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ...02.2015 года составила: по кредитному договору от ... февраля 2014 года N ... - ... рублей (т. 1 л.д. 235) по кредитному договору N ... от ... года - ... рублей (т. 1 л.д. 230), по кредитному договору N ... от ... года - ... рублей (т. 1 л.д. 219), по кредитному договору N ... от ... года - ... рублей (т. 1 л.д. 225).
В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитным договорам N ... от ... февраля 2014 года, N ... от ...03.2014 года, N ... от ...12.2012 года, N ... от ...10.2013 года, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 были заключены договоры поручительства N ... от ... февраля 2014 года (т. 1 л.д. 110 - 118), N ... от ...03.2014 года (л.д. 119 - 128), N ... от ...12.2012 года (л.д. 129 - 137), N ... от ...10.2013 года (л.д. 138 - 146) соответственно (л.д. 138 - 146).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктами 1 и 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитным договорам N ... от ... февраля 2014 года, N ... от ...03.2014 года, N ... от ...12.2012 года, N ... от ...10.2013 года, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 были заключены договоры ипотеки N ... от ... мая 2014 года (т. 1 л.д. 147 - 159), N ... от ...08.2014 года (т. 1 л.д. 160 - 180), N ... от ...02.2013 года (л.д. 181 - 191), N ... от ...11.2013 года (т. 1 л.д. 192 - 203) соответственно, согласно которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, районный суд исходил из его залоговой стоимости, определенной в указанных выше договорах с учетом условий, предусмотренных дополнительными соглашениями.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитным договорам установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО4 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм, районный суд руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется, он не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими условий кредитных Договоров.
Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ...04.2015 года состоялось решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" которым с ИП ФИО1 солидарно с ООО "Г..." взыскана вся сумма задолженности по указанным кредитным договорам, в силу чего имеет место двойное взыскание по одним и тем же обязательствам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку сам по себе факт принятия решения третейским судом не освобождает поручителя от материальной ответственности перед Банком, а закон не предусматривает право требования кредитора исполнения обязательства по кредитному договору от поручителя в зависимости от предъявленного (не предъявленного) требования к должнику.
По смыслу и значению действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Вместе с тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", материалы дела не содержат и суду первой или апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда <адрес> от 29.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)