Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Город" закрытого акционерного общества
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 15.07.2014 по делу N А01-444/2013
об отказе в удовлетворении заявления
о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Город"
закрытого акционерного общества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ОГРН 1030100538610 ИНН 0105040681
принятое в составе судьи Кочура Ф.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от акционерного коммерческого банка "ГОРОД" (закрытое акционерное общество) (далее также - АКБ "Город", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 335 011 рублей 23 копеек.
Определением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "ГОРОД" (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" суммы задолженности в размере 44 972 795 рублей 33 копеек установленной определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2013 по делу N А01-444/2013, как обязательств обеспеченных залогом имущества на основании договора об ипотеке N 88/8-ЗЛ-Ип от 11.09.2012 отказано.
Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Хасанова Р.Р. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 в отношении должника ООО "Сириус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Валитов А.Р.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.
Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2013 требования АКБ "Город" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 44 972 795 рублей 33 копеек удовлетворены.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2011 года между АКБ "Город" и ООО "ТИМ Проект" был заключен кредитный договор N 80-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.
24 февраля 2011 года между АКБ "Город" ЗАО "ТИМ" был заключен кредитный договор N 88-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 8 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между АКБ "Город" и ООО "Сириус" был подписан договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012.
В пункте 2.1 договора об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012 указано, что ипотекой по настоящему договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиков по кредитным договорам от 28.01.2011 N 80-КЛЗ-Юл, от 24.02.2011 N 88-КЛЗ-Юл.
При этом договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества АКБ "Город" в арбитражный суд Республики Адыгея с иском об обязании участника сделки зарегистрировать договор ипотеки.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2014 по настоящему делу производство по заявлению АКБ "Город" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" как залогодержателя по договору об ипотеке N 88/8-ЗЛ-Ип от 11.09.2012 приостановлено до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1877/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2014 по делу N А01-1877/2013 в удовлетворении исковых требований АКБ "Город" отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1877/2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 производство по заявлению АКБ "Город" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" как залогодержателя по договору об ипотеке N 88/80-ЗЛ-Ип от 11.09.2012 возобновлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с требованием о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обязательств обеспеченных залогом, АКБ "Город" ссылается на договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012, на который заявитель ссылается в обоснование требований, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Город" в размере 44 972 795 рублей 33 копеек, установленной определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2013 по делу N А01-444/2013, как обязательств, обеспеченных залогом имущества.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства как основание для отмены судебного акта, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. Судебная коллегия считает, что Банк реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие его надлежащим образом извещенного представителя в судебном заседании привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что в удовлетворении требований Банку было отказано преждевременно, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А01-1877/2013 отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 обжалуемые Банком судебные акты оставлены без изменения, в виду чего решение суда от 20.01.2014 по делу N А01-1877/2013 вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Банка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 по делу N А01-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 15АП-14960/2014 ПО ДЕЛУ N А01-444/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 15АП-14960/2014
Дело N А01-444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Город" закрытого акционерного общества
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 15.07.2014 по делу N А01-444/2013
об отказе в удовлетворении заявления
о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Город"
закрытого акционерного общества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ОГРН 1030100538610 ИНН 0105040681
принятое в составе судьи Кочура Ф.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от акционерного коммерческого банка "ГОРОД" (закрытое акционерное общество) (далее также - АКБ "Город", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 335 011 рублей 23 копеек.
Определением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "ГОРОД" (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" суммы задолженности в размере 44 972 795 рублей 33 копеек установленной определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2013 по делу N А01-444/2013, как обязательств обеспеченных залогом имущества на основании договора об ипотеке N 88/8-ЗЛ-Ип от 11.09.2012 отказано.
Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Хасанова Р.Р. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 в отношении должника ООО "Сириус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Валитов А.Р.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.
Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2013 требования АКБ "Город" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 44 972 795 рублей 33 копеек удовлетворены.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2011 года между АКБ "Город" и ООО "ТИМ Проект" был заключен кредитный договор N 80-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.
24 февраля 2011 года между АКБ "Город" ЗАО "ТИМ" был заключен кредитный договор N 88-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 8 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между АКБ "Город" и ООО "Сириус" был подписан договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012.
В пункте 2.1 договора об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012 указано, что ипотекой по настоящему договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиков по кредитным договорам от 28.01.2011 N 80-КЛЗ-Юл, от 24.02.2011 N 88-КЛЗ-Юл.
При этом договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества АКБ "Город" в арбитражный суд Республики Адыгея с иском об обязании участника сделки зарегистрировать договор ипотеки.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2014 по настоящему делу производство по заявлению АКБ "Город" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" как залогодержателя по договору об ипотеке N 88/8-ЗЛ-Ип от 11.09.2012 приостановлено до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1877/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2014 по делу N А01-1877/2013 в удовлетворении исковых требований АКБ "Город" отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1877/2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 производство по заявлению АКБ "Город" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" как залогодержателя по договору об ипотеке N 88/80-ЗЛ-Ип от 11.09.2012 возобновлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с требованием о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обязательств обеспеченных залогом, АКБ "Город" ссылается на договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор об ипотеке N 88/80-Зл-Ип от 11.09.2012, на который заявитель ссылается в обоснование требований, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Город" в размере 44 972 795 рублей 33 копеек, установленной определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2013 по делу N А01-444/2013, как обязательств, обеспеченных залогом имущества.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства как основание для отмены судебного акта, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. Судебная коллегия считает, что Банк реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие его надлежащим образом извещенного представителя в судебном заседании привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что в удовлетворении требований Банку было отказано преждевременно, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А01-1877/2013 отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 обжалуемые Банком судебные акты оставлены без изменения, в виду чего решение суда от 20.01.2014 по делу N А01-1877/2013 вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Банка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 по делу N А01-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)