Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Слиж Н.Ю., Колбасовой Н.А.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по иску П.С.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ", закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авива" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
П.С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) <...> был заключен кредитный договор, согласно которому истцу была предоставлена денежная сумма в размере <...> рублей. При заключении кредитного договора с Банком с истца была удержана комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования - <...> рублей, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет - <...> рублей. Истец обратилась в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с требованием о возврате уплаченных сумм комиссий, которое оставлено ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" без внимания. Истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскать единовременную комиссию за выдачу кредита на сумму <...> рублей, признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания платы за участие в программе коллективного добровольного страхования, взыскав плату за подключение в размере <...> рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал условия кредитного договора, обязывающие истца оплатить комиссию за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными. Взыскал с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу П.С.А. уплаченную сумму за подключение к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска и иска к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авива" отказано. Суд также взыскал с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> рублей.
С вынесенным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что причинение морального вреда истцом не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна, выводы об ущемлении прав истца не соответствуют действительности. Услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Считает, что отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований относительно признания недействительным пункта договора в отношении договора организации страхования клиента и взимания платы за подключение к программе страхования, ее взыскания, поскольку выбор по участию клиента в программе страхования остается за ним. Указывает, что при заполнении анкеты истец дала согласие на участие в программе страхования, данный документ подписан ею собственноручно. Кроме того, Банк не согласен со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как полагает, что им не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Сумму расходов, взысканную за услуги представителя, считает необоснованно завышенной.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).
Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, <...> между истцом и ОАО Национальный Банк "Траст" был заключен кредитный договор на предоставление денежной суммы в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> процентов годовых.
Согласно п. <...> заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банком предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, которая уплачена истцом Банку <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за зачисление средств на счет клиента, исходя из правовой природы кредитного договора, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено, то условия условие кредитного договора N <...> от <...>, предусматривающие взимание с П.С.А. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей является в силу закона недействительным. Однако, в связи с тем, что <...> Банком указанная сумма была перечислена истцу на счет в добровольном порядке суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...> рублей.
При этом, как следует из материалов дела, истцом в силу раздела 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды выражено согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.
Пунктом <...> договора за участие в программе страхования на весь срок страхования плата составляет <...> процента за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по программе страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере <...> процентов от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС).
Истцом Банку была перечислена комиссия за подключение к программе страхования в размере <...> рублей. Страховщиком по указанной программе выступала ЗАО "Страховая компания "Авива".
<...> в адрес Банка истцом была направлена претензия о возврате уплаченных сумм за подключение к программе страхования, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО Национальный Банк "Траст" уплаченной комиссий за подключение к программе коллективного страхования в сумме <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и уплате страхового взноса, являются навязанными, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие о подключении к программе страхования в части уплаты комиссионного вознаграждения банку по кредитному договору, и взыскал в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей, удержанные Банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.
Истец, ссылаясь на неоднократное обращение в Банк, потерю времени, и удрученное психологическое состояние просила взыскать с ответчика за причиненные ей нравственные страдания денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.
Учитывая указанные обстоятельства и положения законодательства, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные П.С.А. требования, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, что составляет <...> рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора в анкете и заявлении дала согласие на подключение к программе страхования и поручила Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в программе, не может быть принят во внимание, поскольку возможность получения кредита без подписания заявления на включение в программу страхования и выплате комиссии за подключение к программе и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, отсутствовала у истца, которая, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не могла диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого она нуждалась.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с размером компенсации морального вреда, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-705/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-705/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Слиж Н.Ю., Колбасовой Н.А.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по иску П.С.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ", закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авива" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
П.С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) <...> был заключен кредитный договор, согласно которому истцу была предоставлена денежная сумма в размере <...> рублей. При заключении кредитного договора с Банком с истца была удержана комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования - <...> рублей, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет - <...> рублей. Истец обратилась в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с требованием о возврате уплаченных сумм комиссий, которое оставлено ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" без внимания. Истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскать единовременную комиссию за выдачу кредита на сумму <...> рублей, признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания платы за участие в программе коллективного добровольного страхования, взыскав плату за подключение в размере <...> рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал условия кредитного договора, обязывающие истца оплатить комиссию за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными. Взыскал с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу П.С.А. уплаченную сумму за подключение к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска и иска к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авива" отказано. Суд также взыскал с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> рублей.
С вынесенным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что причинение морального вреда истцом не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна, выводы об ущемлении прав истца не соответствуют действительности. Услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Считает, что отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований относительно признания недействительным пункта договора в отношении договора организации страхования клиента и взимания платы за подключение к программе страхования, ее взыскания, поскольку выбор по участию клиента в программе страхования остается за ним. Указывает, что при заполнении анкеты истец дала согласие на участие в программе страхования, данный документ подписан ею собственноручно. Кроме того, Банк не согласен со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как полагает, что им не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Сумму расходов, взысканную за услуги представителя, считает необоснованно завышенной.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).
Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, <...> между истцом и ОАО Национальный Банк "Траст" был заключен кредитный договор на предоставление денежной суммы в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> процентов годовых.
Согласно п. <...> заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банком предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, которая уплачена истцом Банку <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за зачисление средств на счет клиента, исходя из правовой природы кредитного договора, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено, то условия условие кредитного договора N <...> от <...>, предусматривающие взимание с П.С.А. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей является в силу закона недействительным. Однако, в связи с тем, что <...> Банком указанная сумма была перечислена истцу на счет в добровольном порядке суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...> рублей.
При этом, как следует из материалов дела, истцом в силу раздела 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды выражено согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.
Пунктом <...> договора за участие в программе страхования на весь срок страхования плата составляет <...> процента за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по программе страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере <...> процентов от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС).
Истцом Банку была перечислена комиссия за подключение к программе страхования в размере <...> рублей. Страховщиком по указанной программе выступала ЗАО "Страховая компания "Авива".
<...> в адрес Банка истцом была направлена претензия о возврате уплаченных сумм за подключение к программе страхования, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО Национальный Банк "Траст" уплаченной комиссий за подключение к программе коллективного страхования в сумме <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и уплате страхового взноса, являются навязанными, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие о подключении к программе страхования в части уплаты комиссионного вознаграждения банку по кредитному договору, и взыскал в пользу истца денежные средства в размере <...> рублей, удержанные Банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.
Истец, ссылаясь на неоднократное обращение в Банк, потерю времени, и удрученное психологическое состояние просила взыскать с ответчика за причиненные ей нравственные страдания денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.
Учитывая указанные обстоятельства и положения законодательства, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные П.С.А. требования, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, что составляет <...> рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора в анкете и заявлении дала согласие на подключение к программе страхования и поручила Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в программе, не может быть принят во внимание, поскольку возможность получения кредита без подписания заявления на включение в программу страхования и выплате комиссии за подключение к программе и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, отсутствовала у истца, которая, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не могла диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого она нуждалась.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с размером компенсации морального вреда, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)