Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2015 года по вопросу принятия иска ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Х. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Определением судьи постановлено:
Возвратить ОАО "Сбербанк России" исковое заявление к Х. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Возвращение заявления не препятствует обращению по подсудности по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Сбербанк России".
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 3) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд указал, что в договоре установлена договорная подсудность - по месту расположения филиала, осуществившего выдачу кредитной карты держателю. Филиалом, выдавшим карту, суд посчитал филиал ОАО "Сбербанк России", расположенный в <...> при этом не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу.
В приложенном к иску заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование внутреннего структурного подразделения, выдавшего карту - Кемеровское отделение N 8615, стоит печать филиала.
Согласно Положению о филиале ОАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615 является самостоятельным филиалом банка.
Согласно п. 1.3 Положения филиал входит в единую систему банка и организационно подчиняется Сибирскому банку ОАО "Сбербанк России".
Суд в случае необходимости, имел право запросить дополнительные документы от банка относительно его филиалов.
На основании ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, допущенного при вынесении определения.
В силу ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Х. о взыскании задолженности по кредитной карте как неподсудное Центральному районному суду г. Кемерово, судья указал, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении возникших споров в конкретном суде общей юрисдикции, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, а именно в суде по месту нахождения филиала банка, каковым является филиал в г. Новосибирск, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 10.8 раздела 10 "Прочие условия" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N 1424-р от 20.04.2006 г. (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю (л.д. 66 - 73).
При таком условии договора нет оснований считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора было достигнуто, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подлежал определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Указание на местонахождение филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены их споры по договору.
Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого банк обратился в суд, должна быть определена по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 17.03.2015 года в разделе "Сведения о филиалах и представительствах" указано, что в <...> находится филиал банка, о чем запись в ЕГРЮЛ внесена 31.07.2013 года (л.д. 6 - 31).
В соответствии с Законом Кемеровской области от 20.04.2015 года N 30-ОЗ ул. Тухачевского, 2 в г. Кемерово, где проживает Х., и пр. Октябрьский, 53 в г. Кемерово, где расположен филиал ОАО "Сбербанк России", находятся на территории Центрального района.
При таких данных предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 по основанию, установленному ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, не имелось.
Указание в определении на недостатки искового заявления также не является основанием для возвращения искового заявления по ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-5513
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-5513
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2015 года по вопросу принятия иска ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Х. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Определением судьи постановлено:
Возвратить ОАО "Сбербанк России" исковое заявление к Х. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Возвращение заявления не препятствует обращению по подсудности по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Сбербанк России".
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 3) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд указал, что в договоре установлена договорная подсудность - по месту расположения филиала, осуществившего выдачу кредитной карты держателю. Филиалом, выдавшим карту, суд посчитал филиал ОАО "Сбербанк России", расположенный в <...> при этом не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу.
В приложенном к иску заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование внутреннего структурного подразделения, выдавшего карту - Кемеровское отделение N 8615, стоит печать филиала.
Согласно Положению о филиале ОАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615 является самостоятельным филиалом банка.
Согласно п. 1.3 Положения филиал входит в единую систему банка и организационно подчиняется Сибирскому банку ОАО "Сбербанк России".
Суд в случае необходимости, имел право запросить дополнительные документы от банка относительно его филиалов.
На основании ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, допущенного при вынесении определения.
В силу ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Х. о взыскании задолженности по кредитной карте как неподсудное Центральному районному суду г. Кемерово, судья указал, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении возникших споров в конкретном суде общей юрисдикции, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, а именно в суде по месту нахождения филиала банка, каковым является филиал в г. Новосибирск, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 10.8 раздела 10 "Прочие условия" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N 1424-р от 20.04.2006 г. (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю (л.д. 66 - 73).
При таком условии договора нет оснований считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора было достигнуто, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подлежал определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
Указание на местонахождение филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены их споры по договору.
Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого банк обратился в суд, должна быть определена по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 17.03.2015 года в разделе "Сведения о филиалах и представительствах" указано, что в <...> находится филиал банка, о чем запись в ЕГРЮЛ внесена 31.07.2013 года (л.д. 6 - 31).
В соответствии с Законом Кемеровской области от 20.04.2015 года N 30-ОЗ ул. Тухачевского, 2 в г. Кемерово, где проживает Х., и пр. Октябрьский, 53 в г. Кемерово, где расположен филиал ОАО "Сбербанк России", находятся на территории Центрального района.
При таких данных предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 по основанию, установленному ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, не имелось.
Указание в определении на недостатки искового заявления также не является основанием для возвращения искового заявления по ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)