Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "НОМОС-БАНК" - Шилкиной Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 21.10.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьмонтаж", 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, офис 147, ИНН 7724823330, ОГРН 1127746117036,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-16351/2013, (судья Ю.А. Нехай),
по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208,
о включении требований в размере 100 000 000 рублей долга в третью очередь реестра требований должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техторг", 400127, г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75а, ИНН 3443052268, ОГРН 1023402973571,
установил:
11.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - ООО "Техторг"), обратилось открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года требования ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 100 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Техторг".
Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязьмонтаж" (далее - ООО "Спецсвязьмонтаж"), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку данным судебным актом существенно нарушены законные права и интересы ООО "Спецсвязьмонтаж".
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что:
- - судебный акт по делу N А40-17487/2013, на котором основан обжалуемый судебный акт, не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в апелляционном порядке;
- - сделка поручительства ничтожна в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершена с причинением вреда кредиторам.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 в отношении ООО "Техторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013.
ОАО "НОМОС-БАНК" 11.10.2013, своевременно, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 100 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Пленума N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие задолженности у ООО "Техторг" в связи с неисполнением им обязательств по договору поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20 марта 2012 года.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 20.03.2012 между заявителем (Кредитор) и ООО "Волгоэнергострой" (Заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности, на сумму 100 000 000 руб.
Срок возобновляемого кредита был определен сторонами с 20.03.2012 по 19.03.2013 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в зависимости от срока выданного транша: от 12% годовых до 13,75% годовых.
Во исполнение договора о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ ОАО "НОМОС-БАНК" 27.04.2012 перечислило 100 000 000 руб. ООО "Волгоэнергострой".
Согласно п. 2.2. указанного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, указанный в п. 8.1 настоящего Договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоэнергострой" по договору о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (Банком) и ООО "Техторг" (Поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20 марта 2012 года.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20 марта 2012 года Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 по делу N А12-20064/2012, в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика, ООО "Волгоэнергострой" включены требования ОАО "НОМОС-БАНК" по договору о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012, на сумму 100000000 рублей.
Поскольку основной должник не исполнил условия договора о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012, ОАО "НОМОС-БАНК" правомерно предъявил требования к поручителю, ООО "Техторг".
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу на дату вынесения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.
В соответствии с пунктом 24 Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.
Размер и состав требований ОАО "НОМОС-БАНК" установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-17487/2013, которым с должника в пользу заявителя взыскано 100000000 руб. задолженности.
Судебный акт вступил в законную силу.
Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования ОАО "НОМОС-БАНК" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Наличие денежного обязательства в заявленном размере установлено вступившим в законную силу судебным актом (решением от 21.08.2013), который был обжалован в апелляционном порядке с пропуском срока на обжалование (апелляционная жалоба поступила в суд города Москвы 18.10.2013), после поступления в Арбитражный суд Волгоградской области требования Банка по настоящему обособленному спору - 11.10.2013.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, в случае отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-17487/2013, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "НОМОС-БАНК" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-17487/2013, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, является законным и обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 26.09.2013 N ВАС-13628/13 по делу N А08-2920/2012, от 02.08.2013 N ВАС-17638/11 по делу N А10-5065/2010, по спорам с идентичными обстоятельствами.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции судебного акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-17487/2013 являются несостоятельными, не влекущими нарушения прав иных конкурсных кредиторов.
В любом случае, суд вправе отложить проведение первого собрания до рассмотрения требования кредиторов, имеющих значительное количество голосов.
В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о совершении сделки поручительства со злоупотреблением правом, как несостоятельные, исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.
Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением ОАО "НОМОС-БАНК" защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).
Таким образом, основания полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, отсутствуют.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен возможности квалифицировать сделки поручительства как ничтожные (статьи 10, 168 ГК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Техторг" при заключении договора поручительства действовали явно в ущерб других лиц, включая кредиторов должника, в результате чего ОАО "НОМОС-БАНК" приобрело права кредитора в деле о банкротстве должника и допустило злоупотребление правом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что спорный договор залучен 20 марта 2012 года, в то время как дело о банкротстве ООО "Техторг" возбуждено 05.08.2013 (спустя почти полтора года).
Податель апелляционной жалобы не доказал, чьи права были нарушены при заключении в 2012 году договора поручительства.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, действительность указанного договора была предметом оценки по делу N А40-17487/2013, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по указанному делу было отказано во встречном иске о признании договора поручительства недействительным.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отложение дела судом первой инстанции, затягивание процесса, не оставление без рассмотрения заявления не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы об искусственном создании перевеса голосов на первом собрании кредиторов, поскольку действительная принадлежность ОАО "НОМОС-БАНК" значительного количества голосов, подтвержденная реальным поступлением денежных средств заемщику при поручительстве должника по настоящему делу, не влечет ограничения прав Банка при голосовании.
Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-16351/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-16351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-16351/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А12-16351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "НОМОС-БАНК" - Шилкиной Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 21.10.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьмонтаж", 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, офис 147, ИНН 7724823330, ОГРН 1127746117036,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-16351/2013, (судья Ю.А. Нехай),
по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208,
о включении требований в размере 100 000 000 рублей долга в третью очередь реестра требований должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техторг", 400127, г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75а, ИНН 3443052268, ОГРН 1023402973571,
установил:
11.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - ООО "Техторг"), обратилось открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года требования ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 100 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Техторг".
Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязьмонтаж" (далее - ООО "Спецсвязьмонтаж"), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку данным судебным актом существенно нарушены законные права и интересы ООО "Спецсвязьмонтаж".
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что:
- - судебный акт по делу N А40-17487/2013, на котором основан обжалуемый судебный акт, не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в апелляционном порядке;
- - сделка поручительства ничтожна в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершена с причинением вреда кредиторам.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 в отношении ООО "Техторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013.
ОАО "НОМОС-БАНК" 11.10.2013, своевременно, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 100 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Пленума N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие задолженности у ООО "Техторг" в связи с неисполнением им обязательств по договору поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20 марта 2012 года.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 20.03.2012 между заявителем (Кредитор) и ООО "Волгоэнергострой" (Заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности, на сумму 100 000 000 руб.
Срок возобновляемого кредита был определен сторонами с 20.03.2012 по 19.03.2013 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в зависимости от срока выданного транша: от 12% годовых до 13,75% годовых.
Во исполнение договора о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ ОАО "НОМОС-БАНК" 27.04.2012 перечислило 100 000 000 руб. ООО "Волгоэнергострой".
Согласно п. 2.2. указанного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, указанный в п. 8.1 настоящего Договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоэнергострой" по договору о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (Банком) и ООО "Техторг" (Поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20 марта 2012 года.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства юридического лица N 231-2012/КЛ-ПЗ от 20 марта 2012 года Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 по делу N А12-20064/2012, в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика, ООО "Волгоэнергострой" включены требования ОАО "НОМОС-БАНК" по договору о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012, на сумму 100000000 рублей.
Поскольку основной должник не исполнил условия договора о возобновляемом кредите N 231-2012/КЛ от 20.03.2012, ОАО "НОМОС-БАНК" правомерно предъявил требования к поручителю, ООО "Техторг".
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу на дату вынесения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.
В соответствии с пунктом 24 Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.
Размер и состав требований ОАО "НОМОС-БАНК" установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-17487/2013, которым с должника в пользу заявителя взыскано 100000000 руб. задолженности.
Судебный акт вступил в законную силу.
Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования ОАО "НОМОС-БАНК" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Наличие денежного обязательства в заявленном размере установлено вступившим в законную силу судебным актом (решением от 21.08.2013), который был обжалован в апелляционном порядке с пропуском срока на обжалование (апелляционная жалоба поступила в суд города Москвы 18.10.2013), после поступления в Арбитражный суд Волгоградской области требования Банка по настоящему обособленному спору - 11.10.2013.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, в случае отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-17487/2013, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "НОМОС-БАНК" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-17487/2013, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, является законным и обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 26.09.2013 N ВАС-13628/13 по делу N А08-2920/2012, от 02.08.2013 N ВАС-17638/11 по делу N А10-5065/2010, по спорам с идентичными обстоятельствами.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции судебного акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-17487/2013 являются несостоятельными, не влекущими нарушения прав иных конкурсных кредиторов.
В любом случае, суд вправе отложить проведение первого собрания до рассмотрения требования кредиторов, имеющих значительное количество голосов.
В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о совершении сделки поручительства со злоупотреблением правом, как несостоятельные, исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.
Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением ОАО "НОМОС-БАНК" защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).
Таким образом, основания полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, отсутствуют.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен возможности квалифицировать сделки поручительства как ничтожные (статьи 10, 168 ГК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Техторг" при заключении договора поручительства действовали явно в ущерб других лиц, включая кредиторов должника, в результате чего ОАО "НОМОС-БАНК" приобрело права кредитора в деле о банкротстве должника и допустило злоупотребление правом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что спорный договор залучен 20 марта 2012 года, в то время как дело о банкротстве ООО "Техторг" возбуждено 05.08.2013 (спустя почти полтора года).
Податель апелляционной жалобы не доказал, чьи права были нарушены при заключении в 2012 году договора поручительства.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, действительность указанного договора была предметом оценки по делу N А40-17487/2013, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по указанному делу было отказано во встречном иске о признании договора поручительства недействительным.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отложение дела судом первой инстанции, затягивание процесса, не оставление без рассмотрения заявления не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы об искусственном создании перевеса голосов на первом собрании кредиторов, поскольку действительная принадлежность ОАО "НОМОС-БАНК" значительного количества голосов, подтвержденная реальным поступлением денежных средств заемщику при поручительстве должника по настоящему делу, не влечет ограничения прав Банка при голосовании.
Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-16351/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-16351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)