Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2014
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к В. о взыскании (с учетом уточнений) /__/ р. в счет возврата задолженности по кредитному договору (из них: /__/ р. - основной долг; /__/ р. - срочные проценты; /__/ р. - просроченный основной долг; /__/ р. - просроченные проценты; /__/ р. - повышенные проценты за просрочку погашения долга; /__/ р. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов); об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/__/", год выпуска /__/, идентификационный N /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 19.04.2012 ООО "Русфинанс Банк" предоставило В. /__/ р. под 21% годовых на срок до 19.04.2017; банком и заемщиком заключен также договор залога вышеназванного автомобиля; В. обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением Советского районного суда г. Томска от 21.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л., к которому перешло право собственности на заложенное имущество.
Представитель истца Б. в судебном заседании иск поддержала по вышеприведенным основаниям; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 319, 329, 334, 348 - 350, 420, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 24.1, пунктов 1, 10 статьи 28.1, статьи 30 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 56, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с В. в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возврата задолженности по кредитному договору (в том числе: /__/ р. - основной долг; /__/ р. - срочные проценты; /__/ р. - часть основного долга, срок возврата которого не наступил; /__/ р. - просроченные проценты; /__/ р. - повышенные проценты за просрочку возврата долга; /__/ р. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов); обращено взыскание на заложенное транспортное средство, определена начальная продажная цена последнего /__/ р.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Л. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4000 р., указав следующее:
о судебном заседании, назначенном на 11.03.2014, Л. был уведомлен ненадлежащим образом - по телефону не более чем за 5 дней до судебного заседания, иных уведомлений он не получал; такой срок с учетом удаленности места жительства ответчика от места судебного заседания недостаточен для сбора и представления доказательств; кроме того, судом необоснованно не приобщены к материалам дела письменные объяснения Л. и собранные им доказательства, подтверждающие, что автомобиль, на который обжалуемым решением обращено взыскание, выбыл из собственности Л.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При этом Л. судебная коллегия считает извещенным, поскольку соответствующая телеграмма вручена по месту жительства, указанному Л. в апелляционной жалобе (/__/), супруге последнего, что предусмотрено частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства заключения указанных в исковом заявлении банка договоров кредита и залога, формирования задолженности и размер задолженности. Данные обстоятельства не ставятся под сомнение и в апелляционной жалобе.
Доводы этой жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения адресованных Л. требований истца об обращении взыскания на предмет залога не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения повода для взыскания задолженности и обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12.07.2012 Л. стал собственником спорного автомобиля. Доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого решения, а равно в иной момент, Л. утратил это право, последним не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Л. и А. договора купли-продажи спорного автомобиля не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в приобщении приложенной к апелляционной жалобе незаверенной копии указанного договора отказано определением судебной коллегии от 07.10.2014.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, а равно право ответчика Л. на представление доказательств.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 этой же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, Л. привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 21.02.2014; 28.02.2014 ему направлена копия определения от 21.02.2014, копия уточненного иска банка; 01.03.2014 Л. судом направлена телеграмма с извещением о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 04.03.2014 и судебного заседания на 11.03.2014; в тот же день эти сведения переданы Л. по телефону работником аппарата суда (т. 1 л.д. 157 - 159).
Таким образом, судом предприняты исчерпывающие и своевременные меры по извещению Л. о времени и месте судебного заседания; судебное извещение с учетом сведений о проживании ответчика в другом городе следует признать соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права.
Несмотря на обеспечение судом Л. возможности для реализации процессуальных прав стороны гражданского дела, последний не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его позицию, выраженную в апелляционной жалобе. Довод жалобы об обратном противоречит материалам дела, в которых отсутствует информация о направлении Л. в суд первой инстанции каких-либо доказательств до или после вынесения обжалуемого решения; копия договора, на который ссылается апеллянт, приложена им лишь к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, не имеется.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в доход местного бюджета 4000 р. в счет уплаты государственной пошлины. Соответствующие выводы суда основаны на правильном применении части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлены удовлетворением адресованного Л. имущественного требования, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на имущество).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2863/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2863/2014
Судья: Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2014
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к В. о взыскании (с учетом уточнений) /__/ р. в счет возврата задолженности по кредитному договору (из них: /__/ р. - основной долг; /__/ р. - срочные проценты; /__/ р. - просроченный основной долг; /__/ р. - просроченные проценты; /__/ р. - повышенные проценты за просрочку погашения долга; /__/ р. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов); об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/__/", год выпуска /__/, идентификационный N /__/, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 19.04.2012 ООО "Русфинанс Банк" предоставило В. /__/ р. под 21% годовых на срок до 19.04.2017; банком и заемщиком заключен также договор залога вышеназванного автомобиля; В. обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением Советского районного суда г. Томска от 21.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л., к которому перешло право собственности на заложенное имущество.
Представитель истца Б. в судебном заседании иск поддержала по вышеприведенным основаниям; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 319, 329, 334, 348 - 350, 420, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 24.1, пунктов 1, 10 статьи 28.1, статьи 30 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 56, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с В. в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возврата задолженности по кредитному договору (в том числе: /__/ р. - основной долг; /__/ р. - срочные проценты; /__/ р. - часть основного долга, срок возврата которого не наступил; /__/ р. - просроченные проценты; /__/ р. - повышенные проценты за просрочку возврата долга; /__/ р. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов); обращено взыскание на заложенное транспортное средство, определена начальная продажная цена последнего /__/ р.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Л. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4000 р., указав следующее:
о судебном заседании, назначенном на 11.03.2014, Л. был уведомлен ненадлежащим образом - по телефону не более чем за 5 дней до судебного заседания, иных уведомлений он не получал; такой срок с учетом удаленности места жительства ответчика от места судебного заседания недостаточен для сбора и представления доказательств; кроме того, судом необоснованно не приобщены к материалам дела письменные объяснения Л. и собранные им доказательства, подтверждающие, что автомобиль, на который обжалуемым решением обращено взыскание, выбыл из собственности Л.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При этом Л. судебная коллегия считает извещенным, поскольку соответствующая телеграмма вручена по месту жительства, указанному Л. в апелляционной жалобе (/__/), супруге последнего, что предусмотрено частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства заключения указанных в исковом заявлении банка договоров кредита и залога, формирования задолженности и размер задолженности. Данные обстоятельства не ставятся под сомнение и в апелляционной жалобе.
Доводы этой жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения адресованных Л. требований истца об обращении взыскания на предмет залога не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения повода для взыскания задолженности и обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12.07.2012 Л. стал собственником спорного автомобиля. Доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого решения, а равно в иной момент, Л. утратил это право, последним не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Л. и А. договора купли-продажи спорного автомобиля не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в приобщении приложенной к апелляционной жалобе незаверенной копии указанного договора отказано определением судебной коллегии от 07.10.2014.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, а равно право ответчика Л. на представление доказательств.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 этой же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, Л. привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 21.02.2014; 28.02.2014 ему направлена копия определения от 21.02.2014, копия уточненного иска банка; 01.03.2014 Л. судом направлена телеграмма с извещением о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 04.03.2014 и судебного заседания на 11.03.2014; в тот же день эти сведения переданы Л. по телефону работником аппарата суда (т. 1 л.д. 157 - 159).
Таким образом, судом предприняты исчерпывающие и своевременные меры по извещению Л. о времени и месте судебного заседания; судебное извещение с учетом сведений о проживании ответчика в другом городе следует признать соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права.
Несмотря на обеспечение судом Л. возможности для реализации процессуальных прав стороны гражданского дела, последний не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его позицию, выраженную в апелляционной жалобе. Довод жалобы об обратном противоречит материалам дела, в которых отсутствует информация о направлении Л. в суд первой инстанции каких-либо доказательств до или после вынесения обжалуемого решения; копия договора, на который ссылается апеллянт, приложена им лишь к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, не имеется.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в доход местного бюджета 4000 р. в счет уплаты государственной пошлины. Соответствующие выводы суда основаны на правильном применении части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлены удовлетворением адресованного Л. имущественного требования, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на имущество).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)