Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" к Г.Ю.В., Г.Е. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г.Ю.В., Г.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ефремовского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Г.Ю.В. был заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц - Г.А. и Ч. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручители также не исполняли свои обязательства по договору поручительства. В связи с этим, кредитор обратился в Ефремовский районный суд за взысканием образовавшейся задолженности. 12 ноября 2010 года заочным решением исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ефремовского отделения N к Г.Ю.В., Г.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Ефремовского отделения N ОАО "Сбербанк России" направил в адрес ОСП г. Ефремова и Ефремовского района исполнительные листы по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников: Г.Ю.В., Г.А., Ч. При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. было установлено, что обратить взыскание на имущество Г.Ю.В. не представляется возможным, т.к. указанное имущество передано по договору дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Г.Е. - дочери Г.Ю.В. Считает, что указанная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку имущество не выбыло из пользования и владения Г.Ю.В., до настоящего времени используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались сделать невозможным проведение исполнительных действий в отношении имущества должника, чем нарушают право ОАО "Сбербанк России" на возможность погашения задолженности Г.Ю.В. путем обращения взыскания на имеющееся имущество. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Г.Ю.В. и Г.Е. недействительным (ничтожным) в части передачи в дар имущества салона красоты "Ева", находящегося в главном зале.
Ответчик Г.Ю.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" не признала, пояснив, что из салона имущество она не вывозила, оно так и находится в нем, себе другое имущество не приобретала. Считает, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой, так как она не собиралась уходить от обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору. Также пояснила, что в отношении нее в ОСП г. Ефремова Тульской области возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе в пользу Сбербанка, которые соединены в одно сводное производство на общую сумму около <данные изъяты>. Просила суд в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет 1 год.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.
Третье лицо ОСП г. Ефремова и Ефремовского района в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Г.Е. и представителя третьего лица.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" к Г.Ю.В., Г.Е. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить. Судом постановлено: признать договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Г.Ю.В. и Г.Е. в части передачи в дар имущества <данные изъяты> недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Г.Е. возвратить вышеперечисленное имущество Г.Ю.В.
Взыскать с ответчика Г.Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с ответчика Г.Е. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Г.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что заочным решением Ефремовского районного суда от 12.11.2010 г. с Г.Ю.В., Г.А. и Ч. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. Указанное решение ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу 30.11.2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов-исполнителей г. Ефремова и Ефремовского района возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Г.Ю.В. с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, поскольку решение суда не исполнено. Задолженность Г.Ю.В. на момент обращения истца в суд по кредитному договору N составляет <данные изъяты>.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Т. не смогла взыскать с Г.Ю.А. задолженность по сводному исполнительному производству в пользу юридических лиц на сумму <данные изъяты>, поскольку имущество, находящееся по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Ю.В. действительно подарила своей дочери Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения имущество салона красоты <данные изъяты>.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком в суде, что на протяжении почти трех лет после отчуждения спорного имущества по договору дарения ответчик Г.Ю.В. продолжает пользоваться подаренным имуществом как своей собственностью, используя его в своей предпринимательской деятельности, спорное имущество находилось в пользовании ответчика Г.Ю.А. в принадлежащем ей салоне красоты "Ева" как до совершения сделки так и после, что свидетельствует о том, что сделка между Г.Ю.В. и Г.Е. была совершена без намерения произвести реальную передачу имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащего ей имущества, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.
Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны одаряемого, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований 166, 167, 170, 572 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор дарения имущества является мнимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено, что Г.Е. имела умысел на избежание возможного обращения взыскания на спорное имущество, судебная коллегия считает несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3154
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3154
Судья Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" к Г.Ю.В., Г.Е. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г.Ю.В., Г.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ефремовского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Г.Ю.В. был заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц - Г.А. и Ч. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручители также не исполняли свои обязательства по договору поручительства. В связи с этим, кредитор обратился в Ефремовский районный суд за взысканием образовавшейся задолженности. 12 ноября 2010 года заочным решением исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ефремовского отделения N к Г.Ю.В., Г.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Ефремовского отделения N ОАО "Сбербанк России" направил в адрес ОСП г. Ефремова и Ефремовского района исполнительные листы по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников: Г.Ю.В., Г.А., Ч. При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. было установлено, что обратить взыскание на имущество Г.Ю.В. не представляется возможным, т.к. указанное имущество передано по договору дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Г.Е. - дочери Г.Ю.В. Считает, что указанная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку имущество не выбыло из пользования и владения Г.Ю.В., до настоящего времени используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались сделать невозможным проведение исполнительных действий в отношении имущества должника, чем нарушают право ОАО "Сбербанк России" на возможность погашения задолженности Г.Ю.В. путем обращения взыскания на имеющееся имущество. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Г.Ю.В. и Г.Е. недействительным (ничтожным) в части передачи в дар имущества салона красоты "Ева", находящегося в главном зале.
Ответчик Г.Ю.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" не признала, пояснив, что из салона имущество она не вывозила, оно так и находится в нем, себе другое имущество не приобретала. Считает, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой, так как она не собиралась уходить от обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору. Также пояснила, что в отношении нее в ОСП г. Ефремова Тульской области возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе в пользу Сбербанка, которые соединены в одно сводное производство на общую сумму около <данные изъяты>. Просила суд в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет 1 год.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.
Третье лицо ОСП г. Ефремова и Ефремовского района в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Г.Е. и представителя третьего лица.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" к Г.Ю.В., Г.Е. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить. Судом постановлено: признать договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Г.Ю.В. и Г.Е. в части передачи в дар имущества <данные изъяты> недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Г.Е. возвратить вышеперечисленное имущество Г.Ю.В.
Взыскать с ответчика Г.Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с ответчика Г.Е. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Г.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что заочным решением Ефремовского районного суда от 12.11.2010 г. с Г.Ю.В., Г.А. и Ч. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. Указанное решение ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу 30.11.2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов-исполнителей г. Ефремова и Ефремовского района возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Г.Ю.В. с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, поскольку решение суда не исполнено. Задолженность Г.Ю.В. на момент обращения истца в суд по кредитному договору N составляет <данные изъяты>.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Т. не смогла взыскать с Г.Ю.А. задолженность по сводному исполнительному производству в пользу юридических лиц на сумму <данные изъяты>, поскольку имущество, находящееся по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Ю.В. действительно подарила своей дочери Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения имущество салона красоты <данные изъяты>.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком в суде, что на протяжении почти трех лет после отчуждения спорного имущества по договору дарения ответчик Г.Ю.В. продолжает пользоваться подаренным имуществом как своей собственностью, используя его в своей предпринимательской деятельности, спорное имущество находилось в пользовании ответчика Г.Ю.А. в принадлежащем ей салоне красоты "Ева" как до совершения сделки так и после, что свидетельствует о том, что сделка между Г.Ю.В. и Г.Е. была совершена без намерения произвести реальную передачу имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащего ей имущества, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.
Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны одаряемого, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований 166, 167, 170, 572 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор дарения имущества является мнимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено, что Г.Е. имела умысел на избежание возможного обращения взыскания на спорное имущество, судебная коллегия считает несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)