Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк при заключении кредитного договора не предоставил заемщику полную информацию о стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования, об условиях оказания услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Т.Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Т.Е. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора Т.Е. было подписано типовое заявление, подготовленное банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, которым предусмотрена обязанность заемщика произвести банку плату за подключение к программе страхования. При этом банк не предоставил заемщику полную информацию о стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования, об условиях оказания страховой услуги. Действиями ответчика заемщику причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Истец просил признать прекращенными со <дата> обязательства об оказании истцу услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, взыскать с ответчика в пользу Т.Е. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав истца на получение им информации об услугах по его запросу, а также обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда предоставить истцу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных им ответчику комиссионных вознаграждений, страховых премий, иных платежей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчиком относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Представители КРОО ОЗПП "Общественный контроль" и ОАО "Сбербанк России", Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421, 423, 329, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, ст. 934, ст. 935 ГК РФ, ст. 16 и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав Т.Е., как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Т.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых.
Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.
Помимо заключения кредитного договора, <дата> Т.Е. подписал заявление, выразив свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомился и согласился, получив их от банка, согласился с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в названной программе, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении его жизни и здоровья, принял на себя обязательство сообщить банку о возникновении таких ограничений, просил включить его в список застрахованных лиц.
При этом Т.Е. обязался оплатить банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в сумме <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.
Из содержания заявления на страхование также следует, что Т.Е. разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Т.Е. разъяснено право выбора страховой компании из предложенных банком - ООО "СК "РГС-Жизнь", ООО "ВСК", ООО "СК Кардиф" и ОАО СК "Альянс", а также право на заключение договора страхования в любой страховой компании вне банка и без участия банка.
Указанная выше сумма была списана со счета Т.Е. <дата> на основании подписанного им банковского ордера N от <дата>, а также на основании банковского распоряжения от <дата> на списание страховой платы, из которой <данные изъяты> рублей - сумма, подлежащая перечислению страховой компании, <данные изъяты> рублей - сумма вознаграждения банку (без НДС) и <данные изъяты> рублей - НДС.
Таким образом, Т.Е., подписав банковский ордер на списание денежных средств с его лицевого счета в сумме <данные изъяты> рублей, дал указание банку на необходимость проведения данной бухгалтерской операции, на основании чего банком издано распоряжение на списание платы в указанном в ордере размере с лицевого счета заемщика с последующим перечислением сумм в счет комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику.
При этом Т.Е. с распоряжением на списание страховой платы был ознакомлен и согласился с размером комиссии, взимаемой банком в свою пользу за оказанную ему услугу по подключению к программе страхования, а также с размером страховой премии, подписав распоряжение в день заключения договора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.
При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", действовал по поручению Т.Е., предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.
Доводы истца о навязанности услуги страхования обоснованно отклонены судом, поскольку доказательства того, что отказ Т.Е. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что участие Т.Е. в программе страхования являлось добровольным, а его отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.
В случае неприемлемости условий о страховании Т.Е. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав Т.Е. как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27/2015
Требование: О признании прекращенными обязательств об оказании услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, взыскании комиссионного вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк при заключении кредитного договора не предоставил заемщику полную информацию о стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования, об условиях оказания услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-27/2015
Судья Гудова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Т.Е. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Т.Е. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора Т.Е. было подписано типовое заявление, подготовленное банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, которым предусмотрена обязанность заемщика произвести банку плату за подключение к программе страхования. При этом банк не предоставил заемщику полную информацию о стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования, об условиях оказания страховой услуги. Действиями ответчика заемщику причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Истец просил признать прекращенными со <дата> обязательства об оказании истцу услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, взыскать с ответчика в пользу Т.Е. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав истца на получение им информации об услугах по его запросу, а также обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда предоставить истцу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных им ответчику комиссионных вознаграждений, страховых премий, иных платежей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчиком относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Представители КРОО ОЗПП "Общественный контроль" и ОАО "Сбербанк России", Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421, 423, 329, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, ст. 934, ст. 935 ГК РФ, ст. 16 и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав Т.Е., как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Т.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых.
Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.
Помимо заключения кредитного договора, <дата> Т.Е. подписал заявление, выразив свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомился и согласился, получив их от банка, согласился с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в названной программе, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении его жизни и здоровья, принял на себя обязательство сообщить банку о возникновении таких ограничений, просил включить его в список застрахованных лиц.
При этом Т.Е. обязался оплатить банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в сумме <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.
Из содержания заявления на страхование также следует, что Т.Е. разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Т.Е. разъяснено право выбора страховой компании из предложенных банком - ООО "СК "РГС-Жизнь", ООО "ВСК", ООО "СК Кардиф" и ОАО СК "Альянс", а также право на заключение договора страхования в любой страховой компании вне банка и без участия банка.
Указанная выше сумма была списана со счета Т.Е. <дата> на основании подписанного им банковского ордера N от <дата>, а также на основании банковского распоряжения от <дата> на списание страховой платы, из которой <данные изъяты> рублей - сумма, подлежащая перечислению страховой компании, <данные изъяты> рублей - сумма вознаграждения банку (без НДС) и <данные изъяты> рублей - НДС.
Таким образом, Т.Е., подписав банковский ордер на списание денежных средств с его лицевого счета в сумме <данные изъяты> рублей, дал указание банку на необходимость проведения данной бухгалтерской операции, на основании чего банком издано распоряжение на списание платы в указанном в ордере размере с лицевого счета заемщика с последующим перечислением сумм в счет комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику.
При этом Т.Е. с распоряжением на списание страховой платы был ознакомлен и согласился с размером комиссии, взимаемой банком в свою пользу за оказанную ему услугу по подключению к программе страхования, а также с размером страховой премии, подписав распоряжение в день заключения договора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.
При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", действовал по поручению Т.Е., предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.
Доводы истца о навязанности услуги страхования обоснованно отклонены судом, поскольку доказательства того, что отказ Т.Е. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что участие Т.Е. в программе страхования являлось добровольным, а его отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.
В случае неприемлемости условий о страховании Т.Е. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав Т.Е. как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)