Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А50-20693/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (ИНН: 5904262866, ОГРН: 1125904000716; далее - общество "Автодевелопмент-премиум") - Южанинов А.Г. (доверенность от 08.07.2014);
- инспекции - Валов А.Г. (доверенность от 15.01.2014).
Общество "Автодевелопмент-премиум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.06.2013 N 12/3380 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.06.2013 N 256 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Москвичка" (далее - общество "Москвичка"), "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Голубцов В.Г., Березенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 24.06.2013 N 12/3380, решение от 24.06.2013 N 256, как не соответствующие НК РФ, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (ОГРН 1125904000716, ИНН 5904262866) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявлении и апелляционной жалобы платежными поручениями от 11.10.2013 N 151, от 24.07.2014 N 233.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (ОГРН 1125904000716, ИНН 5904262866) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованности действий субъектов договорных отношений через их должностных лиц и представителей, отсутствие самостоятельной деловой цели у общества "Автодевелопмент-премиум".
Заявитель кассационной жалобы считает, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2012 года установлена схема, связанная с последовательной реализацией недвижимого имущества и отсутствием реальной уплаты НДС по всей цепочке и, соответственно, отсутствие сформированного в бюджете источника возмещения НДС; получение права на возмещение налога из бюджета обществом "Автодевелопмент-премиум" в заявленном размере было бы невозможным при отсутствии совместных согласованных действий всех участников схемы.
Инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлена взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и других лиц по всей цепочке договорных отношений, в связи с чем стало возможным установление цены, значительной превышающей рыночную стоимость, и отражение указанной цены в первичных бухгалтерских документах, что повлияло на сумму возмещения НДС; налогоплательщик, не имеющий самостоятельной деловой цели, а также финансовых ресурсов, был формально вовлечен в схему хозяйственных взаимоотношений в качестве искусственного звена с целью получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, инспекцией составлен акт от 18.02.2013 N 12/284 и вынесены решения от 24.06.2013 N 12/3380, N 256, которыми обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 12 626 088 руб., доначислен НДС в сумме 58 751 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.08.2013 N 18-18/236 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерности применения обществом "Автодевелопмент-премиум" 2 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС по сделке купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 81 (литера А) (далее - автосалон) с обществом "Москвичка".
Полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что между обществом "МДМ Банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственность "Верра Моторс Пермь" (далее - общество "Верра Моторс Пермь") (залогодатель) (в последующем переименовано в общество "Автомир") заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 19.10.2007 N Ф34/05-4/17/0156, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.08.2007 N Ф34/05-4-09/0156 (сумма кредита 80 000 000 руб. на срок до 01.06.2010), передает в залог автосалон. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Автосалон реализован 04.06.2009 по договору купли-продажи N 1-ВМА обществом "Автомир" обществу "Москвичка" с согласия общества "МДМ Банк", стоимость его составила 83 156 164 38 руб. с НДС. В соответствии с условиями данного договора общество "Москвичка" в счет оплаты принимает на себя долг продавца - общества "Автомир" по кредитному договору от 21.08.2007 N Ф34/05-4-09/0156 в сумме 80 000 000 руб.
В соответствии с изменениями и дополнениями от 24.07.2009 N 2 к договору о залоге недвижимости (ипотека) от 19.10.2007 N Ф34/05-4/17/0156 внесены изменения - изменен залогодатель на общество "Москвичка", должниками по обеспечиваемому договору являются общество "Москвичка" (должник - 1) и общество "Автомир" (должник - 2). Право собственности на автосалон перешло к обществу "Москвичка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.07.2009 серии 59 ББ N 276537. В соответствии с изменениями и дополнениями от 10.08.2010 N 3 к договору о залоге недвижимости (ипотека) от 19.10.2007 N Ф34/05-4/17/0156 внесены изменения - залогодержатель предоставляет должнику кредит в размере 80 000 000 руб. на срок до 30.04.2014.
Между обществами "Москвичка" (арендодатель) и "АВТО-Прикамье" (арендатор) 20.04.2011 заключен договор аренды автосалона сроком до 31.08.2016 включительно с правом выкупа по истечении срока аренды при условии внесения в полном объеме выкупной стоимости в размере 83 156 164 руб. 38 коп. с НДС в день окончания срока аренды. Цель использования объекта аренды - для реализации услуг по продаже автомобилей.
Обществами "МДМ Банк" (залогодержатель), "Москвичка" (должник) и "АВТО-Прикамье" (новый должник) 19.04.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 о переводе долга по кредитному договору от 21.08.2007 N Ф34-05-4-09-0056, в соответствии с которым должник с согласия банка передает, а новый должник принимает на себя обязательства по кредитному договору от 21.08.2007 N Ф34-05-4-09-0056. При этом общество "Москвичка" по условиям соглашения обязуется оплатить в срок до 31.08.2016 обществу "АВТО-Прикамье" за перевод части долга по кредитному договору на нового должника 83 156 164 руб. 38 коп. Дополнительным соглашением от 19.04.2011 N 2 тех же субъектов предусмотрено, что общество "Москвичка" (должник) с согласия банка передает обществу "АВТО-Прикамье" часть обязательств по кредитному договору от 21.08.2007. Между указанными субъектами 20.04.2011 заключено соглашение N 5, в соответствии с которым срок предоставления банком кредита продлен до 30.04.2016.
В соответствии с изменениями и дополнениями от 20.04.2011 N 4 к договору о залоге недвижимости (ипотека) от 19.10.2007 N Ф34/05-4/17/0156 внесены изменения, в соответствии с которыми общество "АВТО-Прикамье" становится новым должником перед обществом "МДМ Банк" по кредитному договору от 21.08.2007 N Ф34-05-4-09-0056 и принимает на себя обязательства по уплате основного долга в размере 75 135 417 руб. за общество "Москвичка".
Между обществами "Автодевелопмент-премиум" (покупатель) и "Москвичка" (продавец) 02.04.2012 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автосалон, который покупатель обязался принять в собственность и оплатить в срок до 31.08.2016. Стоимость реализованного имущества составила 83 156 164 руб. 38 коп., в том числе НДС 12 684 838 руб. 63 коп.
Обществом "Автодевелопмент-премиум" 18.04.2012 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости серии 59-БГ N 386830 с обременениями - аренда и ипотека. Дополнительным соглашением от 18.04.2012 к договору аренды объекта недвижимости от 20.04.2011 изменен арендодатель на собственника недвижимости - общество "Автодевелопмент-премиум", срок договора аренды продлен до 31.08.2016.
Также 02.04.2012 между обществами "Москвичка" (цедент), "АВТО-Прикамье" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым общество "Автодевелопмент-премиум" обязуется заплатить за недвижимое имущество 83 156 164 руб. 38 коп. в срок до 31.08.2016 включительно обществу "АВТО-Прикамье", а общество "АВТО-Прикамье" обязуется заплатить обществу "Москвичка" денежные средства в размере 83 156 164 руб. 38 коп. в оплату стоимости уступаемых прав в срок до 01.05.2012.
Обществами "Москвичка" и "АВТО-Прикамье" 02.04.2012 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились считать исполненными обязанности по уплате денежных средств обществом "Москвичка" обществу "АВТО-Прикамье" в размере 83 156 164 руб. 38 коп. (в соответствии с соглашением от 19.04.2011 N 1 о переводе долга по кредитному договору), а также обществом "АВТО-Прикамье" обществу "Москвичка" в размере 83 156 164 руб. 38 коп. (в соответствии с договором об уступке прав требования).
Налоговый орган, устанавливая обстоятельства совершения указанных сделок, пришел к выводу о.
Суд первой инстанции, установив взаимозависимость обществ "Автомир", "АВТО-Прикамье" и "Автодевелопмент-премиум", так как Бояршинова А.В. являлась учредителем общества "Авто-Прикамье" (100%) и общества "Автодевелопмент-премиум" (17,5%), представляла интересы по доверенности обществ "Автомир", "Авто-Прикамье"; Новокшенов А.Е. являлся генеральным директором обществ "Автомир", "АВТО-Прикамье"; применение всеми участниками сделок особых неденежных форм расчетов (перевод долга, зачет), отсрочек платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; создание общества "Автодевелопмент-премиум" в качестве юридического лица незадолго до совершения крупной сделки и операций по возмещению спорной суммы НДС; на момент приобретения автосалона у налогоплательщика соответствующие финансовые возможности (активы) отсутствовали; по договору купли-продажи между обществами "Москвичка" и "Автодевелопмент-премиум" установлена завышенная цена автосалона, что подтверждено судебно-оценочной экспертизой; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поскольку обществом "Автомир" НДС в бюджет не уплачен, в результате применения обществом "Москвичка" налогового вычета по НДС по сделке с обществом "Автомир", НДС по реализации по сделке с обществом "Автодевелопмент-премиум" фактически в бюджет не поступил, сделал вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на применение налогового вычета по НДС путем искусственного включения в систему хозяйственных связей общества "Автодевелопмент-премиум" при отсутствии намерения получить экономический эффект от сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "Автодевелопмент-премиум", суд апелляционной инстанции исходил из того, всеми контрагентами сделки суммы соответствующего НДС отражены в бухгалтерской документации и учтены при определении налоговых обязательств; факт нахождения общества "Автомир" в процедуре банкротства и неуплаты им НДС, не может свидетельствовать о недобросовестности общества "Автодевелопмент-премиум", поскольку доказательств совершения обществом "Автомир" преднамеренных действий, направленных на вывод имущества из процедуры банкротства, ни материалы банкротного дела, ни материалы проверки не содержат; использование неденежных форм расчетов во взаимоотношениях организаций свидетельствует об обычной практике расчетов между хозяйствующими субъектами и само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в результате совершения ряда упомянутых сделок на организацию, входящую в группу приобретателей имущества, перешли обязанности по кредитному договору, что свидетельствует о возмездной передаче имущества из группы "МДМ Банк" и не может быть расценено как совершение действий, направленных на получение налоговой выгоды; выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, строятся на предположении о том, что группой "МДМ Банк" все сделки совершены с целью сохранения контроля над имуществом, находящемся в залоге, что не может являться самостоятельной деловой целью, между тем в группу "МДМ Банк" общества "Автодевелопмент-премиум", "АВТО-Прикамье" не входят, не имеет к ней отношения и Белый Д.Б.; право собственности на объект и обязанность по оплате кредита перешли в результате совершения ряда сделок от одной группы лиц к другой, согласованности действий единой группы, направленных на получение налоговой выгоды, в рамках проверки не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции со ссылкой на имеющиеся в деле экспертные заключения о завышении цены сделки, указав на отсутствие в данном случае оснований для контроля за правильностью применения цен по ст. 40 Кодекса, поскольку общества "Москвичка" и "Автодевелопмент-премиум" взаимозависимыми лицами не являются; налоговый орган, определив рыночную цену сделки, должен был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, чего налоговый орган не сделал.
Поскольку доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении вычета по НДС.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, если налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что поставщик (либо один из поставщиков) не исполнил обязанности по уплате НДС в бюджет, то данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета с учетом особого порядка исчисления НДС и отсутствия в таком случае источника возмещения налога в бюджете.
При реализации автосалона обществу "Москвичка" обществом "Автомир" соответствующая сумма НДС в бюджет уплачена не была; с учетом применения обществом "Москвичка" вычета по НДС по сделке с обществом "Автомир", который "компенсировал" уплату НДС по сделке реализации с обществом "Автодевелопмент-премиум", источник возмещения в бюджете не сформирован.
Принимая во внимание условия совершения сделок между обществами "Автомир", "Москвичка", "МДМ Банк", "Автодевелопмент-премиум", "АВТО-Прикамье" в отношении автосалона, особенности их оплаты, взаимозависимость участников сделок, отсутствие у налогоплательщика самостоятельной деловой цели и финансовых возможностей по спорной сделке купли-продажи автосалона и иные обстоятельства их совершения, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о прямой осведомленности налогоплательщика в силу согласованности действий участников хозяйственных операций об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС, а также направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований налогоплательщика по настоящему делу отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А50-20693/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф09-8054/14 ПО ДЕЛУ N А50-20693/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8054/14
Дело N А50-20693/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А50-20693/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (ИНН: 5904262866, ОГРН: 1125904000716; далее - общество "Автодевелопмент-премиум") - Южанинов А.Г. (доверенность от 08.07.2014);
- инспекции - Валов А.Г. (доверенность от 15.01.2014).
Общество "Автодевелопмент-премиум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.06.2013 N 12/3380 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.06.2013 N 256 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Москвичка" (далее - общество "Москвичка"), "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Голубцов В.Г., Березенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 24.06.2013 N 12/3380, решение от 24.06.2013 N 256, как не соответствующие НК РФ, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (ОГРН 1125904000716, ИНН 5904262866) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявлении и апелляционной жалобы платежными поручениями от 11.10.2013 N 151, от 24.07.2014 N 233.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (ОГРН 1125904000716, ИНН 5904262866) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованности действий субъектов договорных отношений через их должностных лиц и представителей, отсутствие самостоятельной деловой цели у общества "Автодевелопмент-премиум".
Заявитель кассационной жалобы считает, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2012 года установлена схема, связанная с последовательной реализацией недвижимого имущества и отсутствием реальной уплаты НДС по всей цепочке и, соответственно, отсутствие сформированного в бюджете источника возмещения НДС; получение права на возмещение налога из бюджета обществом "Автодевелопмент-премиум" в заявленном размере было бы невозможным при отсутствии совместных согласованных действий всех участников схемы.
Инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлена взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и других лиц по всей цепочке договорных отношений, в связи с чем стало возможным установление цены, значительной превышающей рыночную стоимость, и отражение указанной цены в первичных бухгалтерских документах, что повлияло на сумму возмещения НДС; налогоплательщик, не имеющий самостоятельной деловой цели, а также финансовых ресурсов, был формально вовлечен в схему хозяйственных взаимоотношений в качестве искусственного звена с целью получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, инспекцией составлен акт от 18.02.2013 N 12/284 и вынесены решения от 24.06.2013 N 12/3380, N 256, которыми обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 12 626 088 руб., доначислен НДС в сумме 58 751 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.08.2013 N 18-18/236 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерности применения обществом "Автодевелопмент-премиум" 2 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС по сделке купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 81 (литера А) (далее - автосалон) с обществом "Москвичка".
Полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что между обществом "МДМ Банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственность "Верра Моторс Пермь" (далее - общество "Верра Моторс Пермь") (залогодатель) (в последующем переименовано в общество "Автомир") заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 19.10.2007 N Ф34/05-4/17/0156, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.08.2007 N Ф34/05-4-09/0156 (сумма кредита 80 000 000 руб. на срок до 01.06.2010), передает в залог автосалон. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Автосалон реализован 04.06.2009 по договору купли-продажи N 1-ВМА обществом "Автомир" обществу "Москвичка" с согласия общества "МДМ Банк", стоимость его составила 83 156 164 38 руб. с НДС. В соответствии с условиями данного договора общество "Москвичка" в счет оплаты принимает на себя долг продавца - общества "Автомир" по кредитному договору от 21.08.2007 N Ф34/05-4-09/0156 в сумме 80 000 000 руб.
В соответствии с изменениями и дополнениями от 24.07.2009 N 2 к договору о залоге недвижимости (ипотека) от 19.10.2007 N Ф34/05-4/17/0156 внесены изменения - изменен залогодатель на общество "Москвичка", должниками по обеспечиваемому договору являются общество "Москвичка" (должник - 1) и общество "Автомир" (должник - 2). Право собственности на автосалон перешло к обществу "Москвичка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.07.2009 серии 59 ББ N 276537. В соответствии с изменениями и дополнениями от 10.08.2010 N 3 к договору о залоге недвижимости (ипотека) от 19.10.2007 N Ф34/05-4/17/0156 внесены изменения - залогодержатель предоставляет должнику кредит в размере 80 000 000 руб. на срок до 30.04.2014.
Между обществами "Москвичка" (арендодатель) и "АВТО-Прикамье" (арендатор) 20.04.2011 заключен договор аренды автосалона сроком до 31.08.2016 включительно с правом выкупа по истечении срока аренды при условии внесения в полном объеме выкупной стоимости в размере 83 156 164 руб. 38 коп. с НДС в день окончания срока аренды. Цель использования объекта аренды - для реализации услуг по продаже автомобилей.
Обществами "МДМ Банк" (залогодержатель), "Москвичка" (должник) и "АВТО-Прикамье" (новый должник) 19.04.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 о переводе долга по кредитному договору от 21.08.2007 N Ф34-05-4-09-0056, в соответствии с которым должник с согласия банка передает, а новый должник принимает на себя обязательства по кредитному договору от 21.08.2007 N Ф34-05-4-09-0056. При этом общество "Москвичка" по условиям соглашения обязуется оплатить в срок до 31.08.2016 обществу "АВТО-Прикамье" за перевод части долга по кредитному договору на нового должника 83 156 164 руб. 38 коп. Дополнительным соглашением от 19.04.2011 N 2 тех же субъектов предусмотрено, что общество "Москвичка" (должник) с согласия банка передает обществу "АВТО-Прикамье" часть обязательств по кредитному договору от 21.08.2007. Между указанными субъектами 20.04.2011 заключено соглашение N 5, в соответствии с которым срок предоставления банком кредита продлен до 30.04.2016.
В соответствии с изменениями и дополнениями от 20.04.2011 N 4 к договору о залоге недвижимости (ипотека) от 19.10.2007 N Ф34/05-4/17/0156 внесены изменения, в соответствии с которыми общество "АВТО-Прикамье" становится новым должником перед обществом "МДМ Банк" по кредитному договору от 21.08.2007 N Ф34-05-4-09-0056 и принимает на себя обязательства по уплате основного долга в размере 75 135 417 руб. за общество "Москвичка".
Между обществами "Автодевелопмент-премиум" (покупатель) и "Москвичка" (продавец) 02.04.2012 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автосалон, который покупатель обязался принять в собственность и оплатить в срок до 31.08.2016. Стоимость реализованного имущества составила 83 156 164 руб. 38 коп., в том числе НДС 12 684 838 руб. 63 коп.
Обществом "Автодевелопмент-премиум" 18.04.2012 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости серии 59-БГ N 386830 с обременениями - аренда и ипотека. Дополнительным соглашением от 18.04.2012 к договору аренды объекта недвижимости от 20.04.2011 изменен арендодатель на собственника недвижимости - общество "Автодевелопмент-премиум", срок договора аренды продлен до 31.08.2016.
Также 02.04.2012 между обществами "Москвичка" (цедент), "АВТО-Прикамье" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым общество "Автодевелопмент-премиум" обязуется заплатить за недвижимое имущество 83 156 164 руб. 38 коп. в срок до 31.08.2016 включительно обществу "АВТО-Прикамье", а общество "АВТО-Прикамье" обязуется заплатить обществу "Москвичка" денежные средства в размере 83 156 164 руб. 38 коп. в оплату стоимости уступаемых прав в срок до 01.05.2012.
Обществами "Москвичка" и "АВТО-Прикамье" 02.04.2012 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились считать исполненными обязанности по уплате денежных средств обществом "Москвичка" обществу "АВТО-Прикамье" в размере 83 156 164 руб. 38 коп. (в соответствии с соглашением от 19.04.2011 N 1 о переводе долга по кредитному договору), а также обществом "АВТО-Прикамье" обществу "Москвичка" в размере 83 156 164 руб. 38 коп. (в соответствии с договором об уступке прав требования).
Налоговый орган, устанавливая обстоятельства совершения указанных сделок, пришел к выводу о.
Суд первой инстанции, установив взаимозависимость обществ "Автомир", "АВТО-Прикамье" и "Автодевелопмент-премиум", так как Бояршинова А.В. являлась учредителем общества "Авто-Прикамье" (100%) и общества "Автодевелопмент-премиум" (17,5%), представляла интересы по доверенности обществ "Автомир", "Авто-Прикамье"; Новокшенов А.Е. являлся генеральным директором обществ "Автомир", "АВТО-Прикамье"; применение всеми участниками сделок особых неденежных форм расчетов (перевод долга, зачет), отсрочек платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; создание общества "Автодевелопмент-премиум" в качестве юридического лица незадолго до совершения крупной сделки и операций по возмещению спорной суммы НДС; на момент приобретения автосалона у налогоплательщика соответствующие финансовые возможности (активы) отсутствовали; по договору купли-продажи между обществами "Москвичка" и "Автодевелопмент-премиум" установлена завышенная цена автосалона, что подтверждено судебно-оценочной экспертизой; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поскольку обществом "Автомир" НДС в бюджет не уплачен, в результате применения обществом "Москвичка" налогового вычета по НДС по сделке с обществом "Автомир", НДС по реализации по сделке с обществом "Автодевелопмент-премиум" фактически в бюджет не поступил, сделал вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на применение налогового вычета по НДС путем искусственного включения в систему хозяйственных связей общества "Автодевелопмент-премиум" при отсутствии намерения получить экономический эффект от сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "Автодевелопмент-премиум", суд апелляционной инстанции исходил из того, всеми контрагентами сделки суммы соответствующего НДС отражены в бухгалтерской документации и учтены при определении налоговых обязательств; факт нахождения общества "Автомир" в процедуре банкротства и неуплаты им НДС, не может свидетельствовать о недобросовестности общества "Автодевелопмент-премиум", поскольку доказательств совершения обществом "Автомир" преднамеренных действий, направленных на вывод имущества из процедуры банкротства, ни материалы банкротного дела, ни материалы проверки не содержат; использование неденежных форм расчетов во взаимоотношениях организаций свидетельствует об обычной практике расчетов между хозяйствующими субъектами и само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в результате совершения ряда упомянутых сделок на организацию, входящую в группу приобретателей имущества, перешли обязанности по кредитному договору, что свидетельствует о возмездной передаче имущества из группы "МДМ Банк" и не может быть расценено как совершение действий, направленных на получение налоговой выгоды; выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, строятся на предположении о том, что группой "МДМ Банк" все сделки совершены с целью сохранения контроля над имуществом, находящемся в залоге, что не может являться самостоятельной деловой целью, между тем в группу "МДМ Банк" общества "Автодевелопмент-премиум", "АВТО-Прикамье" не входят, не имеет к ней отношения и Белый Д.Б.; право собственности на объект и обязанность по оплате кредита перешли в результате совершения ряда сделок от одной группы лиц к другой, согласованности действий единой группы, направленных на получение налоговой выгоды, в рамках проверки не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции со ссылкой на имеющиеся в деле экспертные заключения о завышении цены сделки, указав на отсутствие в данном случае оснований для контроля за правильностью применения цен по ст. 40 Кодекса, поскольку общества "Москвичка" и "Автодевелопмент-премиум" взаимозависимыми лицами не являются; налоговый орган, определив рыночную цену сделки, должен был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, чего налоговый орган не сделал.
Поскольку доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении вычета по НДС.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, если налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что поставщик (либо один из поставщиков) не исполнил обязанности по уплате НДС в бюджет, то данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета с учетом особого порядка исчисления НДС и отсутствия в таком случае источника возмещения налога в бюджете.
При реализации автосалона обществу "Москвичка" обществом "Автомир" соответствующая сумма НДС в бюджет уплачена не была; с учетом применения обществом "Москвичка" вычета по НДС по сделке с обществом "Автомир", который "компенсировал" уплату НДС по сделке реализации с обществом "Автодевелопмент-премиум", источник возмещения в бюджете не сформирован.
Принимая во внимание условия совершения сделок между обществами "Автомир", "Москвичка", "МДМ Банк", "Автодевелопмент-премиум", "АВТО-Прикамье" в отношении автосалона, особенности их оплаты, взаимозависимость участников сделок, отсутствие у налогоплательщика самостоятельной деловой цели и финансовых возможностей по спорной сделке купли-продажи автосалона и иные обстоятельства их совершения, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о прямой осведомленности налогоплательщика в силу согласованности действий участников хозяйственных операций об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС, а также направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований налогоплательщика по настоящему делу отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А50-20693/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)