Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Опцион-ТМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2013,
по делу N А40-138986/12, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Калуга Корея Моторс" (ОГРН 1054000004926)
к ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Резникова И.С. по дов. от 04.03.2013;
- от ответчика: Дубровина Ю.М. по дов. от 01.08.2012;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Калуга Корея Моторс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Опцион-ТМ" неосновательное обогащение в размере 1863903,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 по делу N А40-138986/13 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2010 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 251-09/2010 (Далее - Договор N 251), по которому ответчик приобрел в собственность и предоставил истцу во временное владение и пользование 3 автомобиля марки JAC HK 6120 (Далее - предмет лизинга по Договору N 251), а истец обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 2 к Договору.
04 октября 2010 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) также был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 290-10/2010 (Далее - Договор N 290), по которому ответчик приобрел в собственность и предоставил истцу во временное владение и пользование 3 автомобиля (самосвалы) марки SHAANQI SX32551DR384 (Далее - предметы лизинга по Договору N 290), а истец обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 2 к Договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договоров общая сумма лизинговых платежей составляет 11691360 руб. по Договору N 251 и 8058000 руб. по Договору N 290. При этом стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составляла 8700000 руб. по Договору N 251 и 6300000 руб. по Договору N 290. Срок лизинга по Договору N 251 составлял 36 месяцев, по Договору N 290 - 24 месяца.
20.07.2011 г. дополнительными соглашениями к Договорам стороны договорились о погашении Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам в следующие сроки:
- - по Договору N 251 до 31 августа по лизинговым платежам, до 31 октября по оплате пени за просрочку;
- - по Договору N 290 до 31 августа по лизинговым платежам, до 30 сентября по оплате пени за просрочку.
В связи с тем, что истцом обязательства по Договорам исполнялись ненадлежащем образом, ответчик заявил об одностороннем расторжении Договоров и изъял предметы лизинга, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по Договорам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. по делу N А40-798/12-76-7 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 610318,42 руб. неустойки по Договору N 251.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-796/12-118-7 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 1186000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 200 000 руб. пени по Договору N 290.
В соответствии с условиями Договоров (п. 2.8.) по истечении срока лизинга, в случае выполнения Лизингодателем его условий, Лизингодатель обязан продать предметы лизинга Лизингополучателю.
В случае же расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, т.е. прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Срок полезного использования предметов лизинга составляет свыше 5 до 7 лет, так как данные основные средства относятся к 4 амортизационной группе, код ОКОФ 15 3410020 - для Договора лизинга N 251, код ОКОФ 15 3410280 - для Договора лизинга N 290. согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2008 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Суд первой инстанции посчитал, что действительные сроки полезного использования Предмета лизинга-1 и Предмета лизинга-2 значительно превышают сроки лизинга, установленные Договорами N 251, 290, поэтому истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа Предметов лизинга и падения их текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Арбитражный суд города Москвы принял за основу расчет неосновательного обогащения истца, основанный на рекомендациях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 июля 2011 года N 17389/10. Расчет неосновательного обогащения основан на определении выкупной стоимости предметов лизинга с учетом амортизации.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В силу п. 3.2., 3.4. Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договорам лизинга, судебная коллегия пришла к следующему:
Расчет сальдо встречных обязательств по Договору N 251
<*> ПФ = (11 707 200 - 2 610 000) - 6 090 000 x 365 x 100 = 16,24%
6090000 x 1100 дн. ПФ = 6090000 / 100 x 16,24 / 365 x 411 дн. = 1113659,11 руб., где 6090000 (размер финансирования), 411 дн. (срок до возврата предмета лизинга)
Расчет сальдо встречных обязательств по Договору N 290
<*> ПФ = (8061000 - 945000) - 5355000 x 365 x 100 = 16,05%
5355000 x 748 дн. ПФ = 5355000 / 100 x 16,05 / 365 x 444 дн. - 1045501,40 руб., где 5355000 (размер финансирования), 444 дн. (срок до возврата предмета лизинга).
Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1863903,68 руб. не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 года по делу N А40-138986/12 отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "Калуга Корея Моторс" (ОГРН 1054000004926) в пользу ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 09АП-11188/2014 ПО ДЕЛУ N А40-138986/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 09АП-11188/2014
Дело N А40-138986/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Опцион-ТМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2013,
по делу N А40-138986/12, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Калуга Корея Моторс" (ОГРН 1054000004926)
к ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Резникова И.С. по дов. от 04.03.2013;
- от ответчика: Дубровина Ю.М. по дов. от 01.08.2012;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Калуга Корея Моторс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Опцион-ТМ" неосновательное обогащение в размере 1863903,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 по делу N А40-138986/13 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2010 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 251-09/2010 (Далее - Договор N 251), по которому ответчик приобрел в собственность и предоставил истцу во временное владение и пользование 3 автомобиля марки JAC HK 6120 (Далее - предмет лизинга по Договору N 251), а истец обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 2 к Договору.
04 октября 2010 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) также был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 290-10/2010 (Далее - Договор N 290), по которому ответчик приобрел в собственность и предоставил истцу во временное владение и пользование 3 автомобиля (самосвалы) марки SHAANQI SX32551DR384 (Далее - предметы лизинга по Договору N 290), а истец обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 2 к Договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договоров общая сумма лизинговых платежей составляет 11691360 руб. по Договору N 251 и 8058000 руб. по Договору N 290. При этом стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составляла 8700000 руб. по Договору N 251 и 6300000 руб. по Договору N 290. Срок лизинга по Договору N 251 составлял 36 месяцев, по Договору N 290 - 24 месяца.
20.07.2011 г. дополнительными соглашениями к Договорам стороны договорились о погашении Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам в следующие сроки:
- - по Договору N 251 до 31 августа по лизинговым платежам, до 31 октября по оплате пени за просрочку;
- - по Договору N 290 до 31 августа по лизинговым платежам, до 30 сентября по оплате пени за просрочку.
В связи с тем, что истцом обязательства по Договорам исполнялись ненадлежащем образом, ответчик заявил об одностороннем расторжении Договоров и изъял предметы лизинга, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по Договорам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. по делу N А40-798/12-76-7 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 610318,42 руб. неустойки по Договору N 251.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-796/12-118-7 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 1186000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 200 000 руб. пени по Договору N 290.
В соответствии с условиями Договоров (п. 2.8.) по истечении срока лизинга, в случае выполнения Лизингодателем его условий, Лизингодатель обязан продать предметы лизинга Лизингополучателю.
В случае же расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, т.е. прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Срок полезного использования предметов лизинга составляет свыше 5 до 7 лет, так как данные основные средства относятся к 4 амортизационной группе, код ОКОФ 15 3410020 - для Договора лизинга N 251, код ОКОФ 15 3410280 - для Договора лизинга N 290. согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2008 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Суд первой инстанции посчитал, что действительные сроки полезного использования Предмета лизинга-1 и Предмета лизинга-2 значительно превышают сроки лизинга, установленные Договорами N 251, 290, поэтому истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа Предметов лизинга и падения их текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Арбитражный суд города Москвы принял за основу расчет неосновательного обогащения истца, основанный на рекомендациях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 июля 2011 года N 17389/10. Расчет неосновательного обогащения основан на определении выкупной стоимости предметов лизинга с учетом амортизации.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В силу п. 3.2., 3.4. Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договорам лизинга, судебная коллегия пришла к следующему:
Расчет сальдо встречных обязательств по Договору N 251
<*> ПФ = (11 707 200 - 2 610 000) - 6 090 000 x 365 x 100 = 16,24%
6090000 x 1100 дн. ПФ = 6090000 / 100 x 16,24 / 365 x 411 дн. = 1113659,11 руб., где 6090000 (размер финансирования), 411 дн. (срок до возврата предмета лизинга)
Расчет сальдо встречных обязательств по Договору N 290
<*> ПФ = (8061000 - 945000) - 5355000 x 365 x 100 = 16,05%
5355000 x 748 дн. ПФ = 5355000 / 100 x 16,05 / 365 x 444 дн. - 1045501,40 руб., где 5355000 (размер финансирования), 444 дн. (срок до возврата предмета лизинга).
Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1863903,68 руб. не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 года по делу N А40-138986/12 отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "Калуга Корея Моторс" (ОГРН 1054000004926) в пользу ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)