Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Приговором суда ответчик был признан виновным в совершении ряда преступлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. - Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу ОАО Банк ВТБ материальный ущерб в размере **** (***) рублей *** копеек, госпошлину в размере *** рублей.
ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что 18 июля 2006 г. ОАО Банк ВТБ заключил с ЗАО "Ультра Электроник АГ РУС" в лице генерального директора К.М. дополнительное соглашение N 3/283-Р/ов к договору банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) N 283-Р от 02.11.2004 г. в соответствии с которым Банком ЗАО "УЛЬТРА Электроника АГ Рус" был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме *** рублей, которые заемщик обязался возвратить, уплатить проценты и комиссию за обязательство на условиях, определенных дополнительным соглашением. В обеспечение обязательств Заемщика перед ОАО Банк ВТБ, между Банком и акционерами заемщика были заключены договоры поручительства, которые судом были признаны недействительными, поскольку договора подписаны не самими поручителями. К.М. инициировал процедуру банкротства заемщика ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус",
Заемщик впоследствии был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; в ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" имущества не было установлено, документы по деятельности и исполнительный орган не обнаружены. В отношении ответчика были возбуждены уголовные дела по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. К.М. был признан виновным и осужден; приговором признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. По указанным основаниям ОАО Банк ВТБ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, причиненный преступлением.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал на предъявление к взысканию основной суммы долга без процентов и неустойки.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, его представитель Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имеются противоречия в сумме ущерба, виновными признаны несколько человек, а иск предъявлен только к одному ответчику.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.М. - Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.М. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Р.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ОАО Банк ВТБ К.П., представителя ответчика К.М. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 61, 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Как следует из материалов дела, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. К.М. был признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, 10 преступлений по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, 1 преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком три года. Определением Московского городского суда от 05 ноября 2013 г. указанный приговор суда был изменен в части переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в остальной части оставлен без изменений.
По приговору суда К.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (7 преступлений), в крупном размере (10 преступлений), в особо крупном размере (11 преступлений).
Приговором суда установлено, что К.М., являясь генеральным директором ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус", вступив с неустановленными соучастниками в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим организациям, расположенным в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, поставляющих товар ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус", в период времени с декабря 2005 года до января 2008 года похитил у потерпевших организаций денежные средства, полученные от реализации товара, причинив материальный ущерб.
Приговором также установлено, что К.М., являясь генеральным директором ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус", с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитил денежные средства, полученные по кредитному соглашению в ОАО "БАНК ВТБ" в особо крупном размере - **** коп., полученные в банке.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом проверены доводы стороны ответчика о том, что имеются противоречия в сумме, предъявленной истцом к взысканию и суммой ущерба, установленной приговором суда. Подтверждено, что истцом к взысканию предъявлена сумма основного долга без начисленной неустойки и процентов. Так, согласно представленному ОАО Банк ВТБ расчету, сумма основного долга составила **** рублей, которая подтверждена документально, проверена в судебном заседании и нашла свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба только с одного ответчика, в то время как приговором суда установлено, что данное преступление было совершено группой лиц, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат представленным доказательствам по делу, так вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. именно К.М. был признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, 10 преступлений по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, 1 преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком три года, другие лица по указанному приговору к ответственности не привлекались. За гражданским истцом Банк ВТБ оставлено право на обращение с исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы об установлении приговором суда размера ущерба, причиненного истцу, равного *** руб. *** коп., не влекут отмену решения, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, составляет *** руб. *** коп.; ущерб, определенный приговором суда, включает проценты, которые фактически являются упущенной выгодой и не входят в сумму реального ущерба. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым остаток задолженности по кредиту составил *** руб. *** коп. (л.д. 22 - 25 таблица N 1). Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности по кредиту ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно исходил из достаточности представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию установленных вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. обстоятельств и выводов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. -Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24676/14
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Приговором суда ответчик был признан виновным в совершении ряда преступлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-24676/14
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. - Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу ОАО Банк ВТБ материальный ущерб в размере **** (***) рублей *** копеек, госпошлину в размере *** рублей.
установила:
ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что 18 июля 2006 г. ОАО Банк ВТБ заключил с ЗАО "Ультра Электроник АГ РУС" в лице генерального директора К.М. дополнительное соглашение N 3/283-Р/ов к договору банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) N 283-Р от 02.11.2004 г. в соответствии с которым Банком ЗАО "УЛЬТРА Электроника АГ Рус" был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме *** рублей, которые заемщик обязался возвратить, уплатить проценты и комиссию за обязательство на условиях, определенных дополнительным соглашением. В обеспечение обязательств Заемщика перед ОАО Банк ВТБ, между Банком и акционерами заемщика были заключены договоры поручительства, которые судом были признаны недействительными, поскольку договора подписаны не самими поручителями. К.М. инициировал процедуру банкротства заемщика ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус",
Заемщик впоследствии был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; в ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" имущества не было установлено, документы по деятельности и исполнительный орган не обнаружены. В отношении ответчика были возбуждены уголовные дела по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. К.М. был признан виновным и осужден; приговором признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. По указанным основаниям ОАО Банк ВТБ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, причиненный преступлением.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал на предъявление к взысканию основной суммы долга без процентов и неустойки.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, его представитель Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имеются противоречия в сумме ущерба, виновными признаны несколько человек, а иск предъявлен только к одному ответчику.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.М. - Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.М. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Р.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ОАО Банк ВТБ К.П., представителя ответчика К.М. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 61, 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Как следует из материалов дела, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. К.М. был признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, 10 преступлений по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, 1 преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком три года. Определением Московского городского суда от 05 ноября 2013 г. указанный приговор суда был изменен в части переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в остальной части оставлен без изменений.
По приговору суда К.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (7 преступлений), в крупном размере (10 преступлений), в особо крупном размере (11 преступлений).
Приговором суда установлено, что К.М., являясь генеральным директором ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус", вступив с неустановленными соучастниками в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих коммерческим организациям, расположенным в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, поставляющих товар ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус", в период времени с декабря 2005 года до января 2008 года похитил у потерпевших организаций денежные средства, полученные от реализации товара, причинив материальный ущерб.
Приговором также установлено, что К.М., являясь генеральным директором ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус", с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитил денежные средства, полученные по кредитному соглашению в ОАО "БАНК ВТБ" в особо крупном размере - **** коп., полученные в банке.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом проверены доводы стороны ответчика о том, что имеются противоречия в сумме, предъявленной истцом к взысканию и суммой ущерба, установленной приговором суда. Подтверждено, что истцом к взысканию предъявлена сумма основного долга без начисленной неустойки и процентов. Так, согласно представленному ОАО Банк ВТБ расчету, сумма основного долга составила **** рублей, которая подтверждена документально, проверена в судебном заседании и нашла свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба только с одного ответчика, в то время как приговором суда установлено, что данное преступление было совершено группой лиц, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат представленным доказательствам по делу, так вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. именно К.М. был признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, 10 преступлений по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, 1 преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком три года, другие лица по указанному приговору к ответственности не привлекались. За гражданским истцом Банк ВТБ оставлено право на обращение с исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы об установлении приговором суда размера ущерба, причиненного истцу, равного *** руб. *** коп., не влекут отмену решения, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, составляет *** руб. *** коп.; ущерб, определенный приговором суда, включает проценты, которые фактически являются упущенной выгодой и не входят в сумму реального ущерба. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым остаток задолженности по кредиту составил *** руб. *** коп. (л.д. 22 - 25 таблица N 1). Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности по кредиту ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно исходил из достаточности представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию установленных вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. обстоятельств и выводов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М. -Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)