Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1643/2014) ООО "Судоходная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 г. по делу N А56-56074/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ОАО "ФондСервисбанк"
к ООО "Судоходная корпорация"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная корпорация" (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 г. N 21-КЛВ-11 в сумме 130 800 000,00 рублей на основании договора поручительства N 21-П/11 от 27.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 г. по делу N А56-56074/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Судоходная корпорация" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле заемщика - ООО "Русские круизы". Ответчик не является участником правоотношений кредитного обязательства, в связи с чем лишен возможности опровергать требования Банка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между Банком и ООО "Русские Круизы" заключен кредитный договор от 16.06.2011 г. N 21-КЛВ-11, в обеспечение исполнения которого между ними также заключен договор поручительства от 27.09.2011 N 21-П/11.
В соответствии с условиями кредитного договора от 16.06.2011 N 21-КЛВ-11 ООО "Русские Круизы" была предоставлена кредитная линия на сумму не более 120 000 000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% и сроком кредитования до 13.06.2012 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 33 к договору срок возврата кредита по соглашению сторон продлен до 10.06.2013 г.
ООО "Русские Круизы" воспользовалось предоставленным кредитом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В установленные договором сроки денежные средства Банку возвращены не были, задолженность по кредитному договору от 16.06.2011 N 21-КЛВ-11 составила 120 000 000,00 рублей, а также проценты в сумме 24363204,92 рублей.
В адрес ООО "Русские Круизы" и ответчика Банком были направлены уведомления от 04.06.2013 N 905, от 10.06.2013 г. N 937, от 01.07.2013 N 1015, от 02.08.2013 N 1144, от 09.08.2013 N 1176, с требованием возвратить задолженность. Указанные требования заемщиком оставлены без удовлетворения.
Поскольку задолженность по договору погашена не была, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю - ООО "Судоходная корпорация".
В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства от 27.09.2011 N 21-П/11 ответственность поручителя ограничивается суммой 130 800 000,00 рублей, включая погашение текущих кредитов, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и прочих издержек по взысканию.
Банк просит взыскать с ответчика как поручителя задолженность в размере 130800000,00 рублей, непогашенную ООО "Русские Круизы" по кредитному договору 16.06.2011 N 21-КЛВ-11. При рассмотрении дела поручитель возражений на иск не представил.
Факт предоставления ООО "Русские Круизы" кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не отвергается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Актом сверки задолженности от 18.11.2013 г. к договору поручительства ответчик подтвердил задолженность в размере 130 800 000 руб. 00 коп., включая погашение кредитов, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и прочих издержек (л.д. 165).
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы, согласно которым при рассмотрении данного иска привлечение основного заемщика является обязательным.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 г. по делу N А56-56074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56074/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А56-56074/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1643/2014) ООО "Судоходная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 г. по делу N А56-56074/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ОАО "ФондСервисбанк"
к ООО "Судоходная корпорация"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная корпорация" (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 г. N 21-КЛВ-11 в сумме 130 800 000,00 рублей на основании договора поручительства N 21-П/11 от 27.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 г. по делу N А56-56074/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Судоходная корпорация" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле заемщика - ООО "Русские круизы". Ответчик не является участником правоотношений кредитного обязательства, в связи с чем лишен возможности опровергать требования Банка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между Банком и ООО "Русские Круизы" заключен кредитный договор от 16.06.2011 г. N 21-КЛВ-11, в обеспечение исполнения которого между ними также заключен договор поручительства от 27.09.2011 N 21-П/11.
В соответствии с условиями кредитного договора от 16.06.2011 N 21-КЛВ-11 ООО "Русские Круизы" была предоставлена кредитная линия на сумму не более 120 000 000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% и сроком кредитования до 13.06.2012 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 33 к договору срок возврата кредита по соглашению сторон продлен до 10.06.2013 г.
ООО "Русские Круизы" воспользовалось предоставленным кредитом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В установленные договором сроки денежные средства Банку возвращены не были, задолженность по кредитному договору от 16.06.2011 N 21-КЛВ-11 составила 120 000 000,00 рублей, а также проценты в сумме 24363204,92 рублей.
В адрес ООО "Русские Круизы" и ответчика Банком были направлены уведомления от 04.06.2013 N 905, от 10.06.2013 г. N 937, от 01.07.2013 N 1015, от 02.08.2013 N 1144, от 09.08.2013 N 1176, с требованием возвратить задолженность. Указанные требования заемщиком оставлены без удовлетворения.
Поскольку задолженность по договору погашена не была, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю - ООО "Судоходная корпорация".
В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства от 27.09.2011 N 21-П/11 ответственность поручителя ограничивается суммой 130 800 000,00 рублей, включая погашение текущих кредитов, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и прочих издержек по взысканию.
Банк просит взыскать с ответчика как поручителя задолженность в размере 130800000,00 рублей, непогашенную ООО "Русские Круизы" по кредитному договору 16.06.2011 N 21-КЛВ-11. При рассмотрении дела поручитель возражений на иск не представил.
Факт предоставления ООО "Русские Круизы" кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не отвергается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Актом сверки задолженности от 18.11.2013 г. к договору поручительства ответчик подтвердил задолженность в размере 130 800 000 руб. 00 коп., включая погашение кредитов, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и прочих издержек (л.д. 165).
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы, согласно которым при рассмотрении данного иска привлечение основного заемщика является обязательным.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 г. по делу N А56-56074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)