Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Потихониной Ж.Н.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Протон-Римиз" г. Орел Евтодиенко Е.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 года по делу N А48-2803/06-1 (судья Зенова С.В.) о взыскании 10 506 руб.
при участии:
от АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала N 8595 - Орловское отделение (ответчика): Клименко А.В., представителя по доверенности N ДО-2-29/1182 от 06.12.2004 г.
от конкурсного управляющего ООО "Протон-Римиз" Евтодиенко Е.М. (истца), ИФНС России по Советскому района г. Орла (третьего лица) - представители не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Протон-Римиз" (далее - истец) г. Орел, в лице конкурсного управляющего Евтодиенко Е.М. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Филиала N 8595 - Орловское отделение (далее - ответчик), г. Орел, о взыскании 10 506 руб. необоснованно списанных по инкассовому поручению N 2886 от 11.11.2005 г. ИФНС России по Советскому району г. Орла денежных средств.
Определением от 07.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции была привлечена ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее - третье лицо).
Решением от 16.10.2006 г. Арбитражный суд Орловской области иск оставил без удовлетворения.
Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям того, что указанное решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, причиненных истцу необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета в счет погашения задолженности по недоимке ЕСН в фед. ФОМС за февраль 2005 г. и март 2005 г. в сумме 7 238 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в отзыве на жалобу полагает, что судебный акт суда первой инстанции постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанных, в соответствии с процессуальными нормами, и исследованных непосредственно в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В судебное заседание апелляционной инстанции также не явился истец. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - клиент) и ответчиком (по договору - банк) был заключен договор банковского счета N 225/01 от 20.06.2001 г., по условиям которого банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента.
13.12.2005 г. и 29.12.2005 г. на основании инкассового поручения N 2886 от 11.11.2005 г., платежных ордеров и выписок из лицевого счета истца, требования N 8913 об уплате налога и решения N 1117 от 26.10.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, со счета истца ответчиком было списано 10506 руб. 00 коп. недоимки по ЕСН.
В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2005 г. по делу N А48-1040/05-176 истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
Согласно письму истца от 18.07.2005 г., полученному ответчиком 19.07.2005 г., последнему сообщалось о введении процедуры конкурсного производства и о том, что бесспорное списание денежных средств путем выставления инкассовых поручений в отношении истца недопустимо.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено банком в нарушение договора банковского счета, положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок уплаты налога наступил 15.07.2005 г. и требование налогового органа об его уплате могло быть предъявлено только после открытия процедуры конкурсного производства и подлежало удовлетворению за счет имущества истца, оставшегося после расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании списанной со счета общества суммы.
При этом управляющий указывает, что в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 29.12.2005 г. (дата закрытия реестра 01.10.2005 г.), из которого следует, что у истца имеются непогашенные требования кредиторов, в том числе первой и второй очереди.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на банк не возложена обязанность проверять период возникновения обязательства после открытия конкурсного производства и банк в данном случае не знал и не мог знать о том, что обязательство возникло после открытия конкурсного производства, до настоящего времени не определен порядок действия банка при исполнении инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств, является основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку в данной ситуации отсутствует и безусловная причинная связь между указанными истцом убытками и действиями ответчика.
Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
Как видно из заявления, истец обосновывает свои требования к ответчику нарушением последним заключенного между сторонами договора банковского вклада, а в качестве правового основания ссылается на положения Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве). При этом считает списание суммы необоснованным, не указывая ее влияние на финансовый результат деятельности общества.
Судом первой инстанции требования истца по существу расценены как его реальные убытки.
Поскольку требование по иску заявлено к стороне договора банковского счета, а истец вменяет ответчику ненадлежащее исполнение условий такого договора, апелляционный суд считает, что в спорном случае правомерно рассматривать отыскиваемую сумму как убытки истца.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, пункт 2 которой под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом общих принципов гражданско-правовой ответственности истцу следует доказать наличие убытков и их размер, указать на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком конкретной обязанности (обязанностей) по договору и причинно-следственную зависимость неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору и возникшими убытками. Подлежит установлению также вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
Правилами о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, предусмотрено три условия применения инкассовых поручений, одно из которых возникает в случае, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции (пункт 12.2.1).
Согласно Положению о безналичных расчетах банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения (пункт 2.1). Пунктом 2.10 указанного Положения установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе, в том числе наименование плательщика.
Исходя из положений указанных актов при принятии банком инкассового поручения налогового органа, в сферу проверки данного инкассового поручения не входит рассмотрение банком вопроса о том является ли обоснованным взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, в том числе и проверка периода начисления недоимки по налогам и пеней, в связи с обязанностью погасить которую и выставлены инкассовые поручения.
Учитывая представленные в материалы дела документы и положения вышеуказанных норм права оснований для признания действий банка по списанию спорных денежных средств со счета истца не соответствующими как условиям договора, так и нормам действующего законодательства не усматривается.
В связи с этим отсутствуют и основания для взыскания с банка списанной банком с расчетного счета истца суммы как убытков вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства по договору.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца апелляционной инстанцией не усматривается, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку при ее подаче заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 года по делу N А48-2803/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Протон-Римиз" г. Орел Евтодиенко Е.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протон-Римиз", г. Орел, ул. Лескова, 19, в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2803/06-1
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. по делу N А48-2803/06-1
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Потихониной Ж.Н.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Протон-Римиз" г. Орел Евтодиенко Е.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 года по делу N А48-2803/06-1 (судья Зенова С.В.) о взыскании 10 506 руб.
при участии:
от АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала N 8595 - Орловское отделение (ответчика): Клименко А.В., представителя по доверенности N ДО-2-29/1182 от 06.12.2004 г.
от конкурсного управляющего ООО "Протон-Римиз" Евтодиенко Е.М. (истца), ИФНС России по Советскому района г. Орла (третьего лица) - представители не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Протон-Римиз" (далее - истец) г. Орел, в лице конкурсного управляющего Евтодиенко Е.М. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Филиала N 8595 - Орловское отделение (далее - ответчик), г. Орел, о взыскании 10 506 руб. необоснованно списанных по инкассовому поручению N 2886 от 11.11.2005 г. ИФНС России по Советскому району г. Орла денежных средств.
Определением от 07.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции была привлечена ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее - третье лицо).
Решением от 16.10.2006 г. Арбитражный суд Орловской области иск оставил без удовлетворения.
Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям того, что указанное решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, причиненных истцу необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета в счет погашения задолженности по недоимке ЕСН в фед. ФОМС за февраль 2005 г. и март 2005 г. в сумме 7 238 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в отзыве на жалобу полагает, что судебный акт суда первой инстанции постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанных, в соответствии с процессуальными нормами, и исследованных непосредственно в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В судебное заседание апелляционной инстанции также не явился истец. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - клиент) и ответчиком (по договору - банк) был заключен договор банковского счета N 225/01 от 20.06.2001 г., по условиям которого банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента.
13.12.2005 г. и 29.12.2005 г. на основании инкассового поручения N 2886 от 11.11.2005 г., платежных ордеров и выписок из лицевого счета истца, требования N 8913 об уплате налога и решения N 1117 от 26.10.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, со счета истца ответчиком было списано 10506 руб. 00 коп. недоимки по ЕСН.
В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2005 г. по делу N А48-1040/05-176 истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
Согласно письму истца от 18.07.2005 г., полученному ответчиком 19.07.2005 г., последнему сообщалось о введении процедуры конкурсного производства и о том, что бесспорное списание денежных средств путем выставления инкассовых поручений в отношении истца недопустимо.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено банком в нарушение договора банковского счета, положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок уплаты налога наступил 15.07.2005 г. и требование налогового органа об его уплате могло быть предъявлено только после открытия процедуры конкурсного производства и подлежало удовлетворению за счет имущества истца, оставшегося после расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании списанной со счета общества суммы.
При этом управляющий указывает, что в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 29.12.2005 г. (дата закрытия реестра 01.10.2005 г.), из которого следует, что у истца имеются непогашенные требования кредиторов, в том числе первой и второй очереди.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на банк не возложена обязанность проверять период возникновения обязательства после открытия конкурсного производства и банк в данном случае не знал и не мог знать о том, что обязательство возникло после открытия конкурсного производства, до настоящего времени не определен порядок действия банка при исполнении инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств, является основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку в данной ситуации отсутствует и безусловная причинная связь между указанными истцом убытками и действиями ответчика.
Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
Как видно из заявления, истец обосновывает свои требования к ответчику нарушением последним заключенного между сторонами договора банковского вклада, а в качестве правового основания ссылается на положения Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве). При этом считает списание суммы необоснованным, не указывая ее влияние на финансовый результат деятельности общества.
Судом первой инстанции требования истца по существу расценены как его реальные убытки.
Поскольку требование по иску заявлено к стороне договора банковского счета, а истец вменяет ответчику ненадлежащее исполнение условий такого договора, апелляционный суд считает, что в спорном случае правомерно рассматривать отыскиваемую сумму как убытки истца.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, пункт 2 которой под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом общих принципов гражданско-правовой ответственности истцу следует доказать наличие убытков и их размер, указать на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком конкретной обязанности (обязанностей) по договору и причинно-следственную зависимость неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору и возникшими убытками. Подлежит установлению также вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
Правилами о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, предусмотрено три условия применения инкассовых поручений, одно из которых возникает в случае, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции (пункт 12.2.1).
Согласно Положению о безналичных расчетах банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения (пункт 2.1). Пунктом 2.10 указанного Положения установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе, в том числе наименование плательщика.
Исходя из положений указанных актов при принятии банком инкассового поручения налогового органа, в сферу проверки данного инкассового поручения не входит рассмотрение банком вопроса о том является ли обоснованным взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, в том числе и проверка периода начисления недоимки по налогам и пеней, в связи с обязанностью погасить которую и выставлены инкассовые поручения.
Учитывая представленные в материалы дела документы и положения вышеуказанных норм права оснований для признания действий банка по списанию спорных денежных средств со счета истца не соответствующими как условиям договора, так и нормам действующего законодательства не усматривается.
В связи с этим отсутствуют и основания для взыскания с банка списанной банком с расчетного счета истца суммы как убытков вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства по договору.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца апелляционной инстанцией не усматривается, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку при ее подаче заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 года по делу N А48-2803/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Протон-Римиз" г. Орел Евтодиенко Е.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протон-Римиз", г. Орел, ул. Лескова, 19, в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)