Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года частную жалобу К.С. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о признании банковских договоров недействительными.
Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ОАО КБ "Восточный" о признании банковских договоров недействительными.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 года в принятии искового заявления К.С. отказано.
В частной жалобе К.С. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что он вправе заявлять требования об устранения всяких нарушений его права без срока давности и до тех пор, пока он имеет права заявлять эти требования, пока не будут восстановлены его нарушенные права.
В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что требование К.С. о признании банковских договоров недействительными, вытекают из требований, заявленных с учетом уточнений и дополнений истцом по гражданскому делу N по иску К.С. к Дальневосточному филиалу ОАО КБ "Восточный" о признании договора срочного банковского вклада "100% надежности" от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения 92 дня, счет N - недействительным (ничтожным) договором, о признании договора срочного банковского вклада "Восточный" сберегательный план от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения 182 дня, счет N - недействительным (ничтожным) договором, переоформить договор срочного банковского вклада "Восточный" сберегательный план от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения 182 дня, счет N в договор срочного банковского вклада "Восточный" сберегательный план (пополняемый) сроком хранения 2 года по действующей процентной ставки на (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в год 15,79% с учетом программы "Проценты в подарок", с суммой пополнения <данные изъяты> взыскать с ОАО КБ "Восточный" убытки, сумму пополнения вклада "Восточный" сберегательный план (пополняемый) от ДД.ММ.ГГГГ, плюс проценты за два года в размере <данные изъяты>., признать договор срочного банковского вклада "100% надежности" от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения 182 дня, счет N - недействительным (ничтожным) договором, переоформить договор срочного банковского вклада "100% надежности" от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения 182 дня, счет N в договор срочного банковского вклада "Восточный" сберегательный план (пополняемый) сроком хранения 2 года по действующей процентной ставке на (ДД.ММ.ГГГГ) в год 15.79% с учетом программы "Проценты в подарок" с суммой пополнения <данные изъяты>., взыскать с ОАО КБ "Восточный" убытки, сумму пополнения вклада "Восточный" сберегательный план (пополняемый) от ДД.ММ.ГГГГ, плюс проценты за два года в размере <данные изъяты> признать предоставление выписки о наличии счетов от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованный отказ в удовлетворении его требования, действия сотрудников и должностных лиц ОАО КБ "Восточный" признать незаконными. Оштрафовать ОАО КБ "Восточный" в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, за не предоставление истребуемых судом доказательств в оригиналах и копиях по числу лиц участвующих в деле, в установленный судом срок, без уважительных причин. Взыскать с ОАО КБ "Восточный" сверх сумму процентов всех причиненных убытков в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО КБ "Восточный" компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> и др. требований.
Вновь заявленные исковые требования так же являлись предметом предыдущих судебных разбирательств, предметы всех заявленных требований схожи и направлены на достижение одного и того же результата - признание договора банковского вклада "100% надежности" ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает определение от 18 апреля 2014 года законным и обоснованным, так как оно постановлено судом на основании фактических обстоятельств по делу и положениях действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя не нарушены.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом доказывания по ранее рассмотренным делам, не свидетельствуют о том, что заявителем изменены предмет или основания иска.
У суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления по правилам ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что К.С. вправе заявлять требования об устранения всяких нарушений его права без срока давности и до тех пор, пока не будут восстановлены его нарушенные права основаны на неверном понимании положений ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу К.С. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3415/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-3415/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года частную жалобу К.С. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о признании банковских договоров недействительными.
Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ОАО КБ "Восточный" о признании банковских договоров недействительными.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 года в принятии искового заявления К.С. отказано.
В частной жалобе К.С. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что он вправе заявлять требования об устранения всяких нарушений его права без срока давности и до тех пор, пока он имеет права заявлять эти требования, пока не будут восстановлены его нарушенные права.
В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что требование К.С. о признании банковских договоров недействительными, вытекают из требований, заявленных с учетом уточнений и дополнений истцом по гражданскому делу N по иску К.С. к Дальневосточному филиалу ОАО КБ "Восточный" о признании договора срочного банковского вклада "100% надежности" от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения 92 дня, счет N - недействительным (ничтожным) договором, о признании договора срочного банковского вклада "Восточный" сберегательный план от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения 182 дня, счет N - недействительным (ничтожным) договором, переоформить договор срочного банковского вклада "Восточный" сберегательный план от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения 182 дня, счет N в договор срочного банковского вклада "Восточный" сберегательный план (пополняемый) сроком хранения 2 года по действующей процентной ставки на (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в год 15,79% с учетом программы "Проценты в подарок", с суммой пополнения <данные изъяты> взыскать с ОАО КБ "Восточный" убытки, сумму пополнения вклада "Восточный" сберегательный план (пополняемый) от ДД.ММ.ГГГГ, плюс проценты за два года в размере <данные изъяты>., признать договор срочного банковского вклада "100% надежности" от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения 182 дня, счет N - недействительным (ничтожным) договором, переоформить договор срочного банковского вклада "100% надежности" от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения 182 дня, счет N в договор срочного банковского вклада "Восточный" сберегательный план (пополняемый) сроком хранения 2 года по действующей процентной ставке на (ДД.ММ.ГГГГ) в год 15.79% с учетом программы "Проценты в подарок" с суммой пополнения <данные изъяты>., взыскать с ОАО КБ "Восточный" убытки, сумму пополнения вклада "Восточный" сберегательный план (пополняемый) от ДД.ММ.ГГГГ, плюс проценты за два года в размере <данные изъяты> признать предоставление выписки о наличии счетов от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованный отказ в удовлетворении его требования, действия сотрудников и должностных лиц ОАО КБ "Восточный" признать незаконными. Оштрафовать ОАО КБ "Восточный" в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, за не предоставление истребуемых судом доказательств в оригиналах и копиях по числу лиц участвующих в деле, в установленный судом срок, без уважительных причин. Взыскать с ОАО КБ "Восточный" сверх сумму процентов всех причиненных убытков в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО КБ "Восточный" компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> и др. требований.
Вновь заявленные исковые требования так же являлись предметом предыдущих судебных разбирательств, предметы всех заявленных требований схожи и направлены на достижение одного и того же результата - признание договора банковского вклада "100% надежности" ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает определение от 18 апреля 2014 года законным и обоснованным, так как оно постановлено судом на основании фактических обстоятельств по делу и положениях действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя не нарушены.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом доказывания по ранее рассмотренным делам, не свидетельствуют о том, что заявителем изменены предмет или основания иска.
У суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления по правилам ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что К.С. вправе заявлять требования об устранения всяких нарушений его права без срока давности и до тех пор, пока не будут восстановлены его нарушенные права основаны на неверном понимании положений ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу К.С. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)