Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Костаманов О.А. (доверенность от 22.12.2014)
- от ответчиков: 1) Пашкина Н.В. (доверенность от 03.02.2015)
Петров Д.А. (доверенность от 03.02.2015)
2, 3) не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А56-51200/2014 в рамках рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-28071/2014, 13АП-28072/2014) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" и закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51200/2014 (судья Шустова Д.Н.),
принятое по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация", закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ПЛК"), закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация" и закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 N 2-88-НКЛ/13-6355 в размере 51 849 400 руб. основного долга, 17 056 400 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 1 976 919,76 руб. процентов по кредиту, 280 925,08 руб. процентов по просроченной задолженности, 356 558,76 руб. неустойки по основному долгу, 31 984,68 руб. неустойки по процентам; задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 N 2-99-НКЛ/13-6355 в размере 56 605 200 руб. основного долга; 3 306 600 руб. просроченной задолженности по основному долгу; 1 178 557,28 руб. процентов по кредиту, 44 359,77 процентов по просроченной задолженности, 56 302,79 руб. неустойки по основному долгу, 3 685,26 руб. неустойки по процентам; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 N 2-92-НКЛ/13-6355 в размере 34 959 500 руб. основного долга, 7 604 700 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 400 765,14 руб. процентов по кредиту, 54 030,42 процентов по просроченной задолженности, 152 468,86 руб. неустойки по основному долгу, 12 992,41 руб. неустойки по процентам; задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 N 2-147-НКЛ/13-6355 в размере 39 164 900 руб. основного долга, 2 995 800 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 433 182,70 руб. процентов по кредиту, 17 301,51 руб. процентов по просроченной задолженности, 46 337,72 неустойки по основному долгу, 7 698,59 руб. неустойки по процентам, 133 333,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 18.09.2014 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", в котором ответчик просил суд признать погашенными частично обязательства ООО "ПЛК" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 12.09.2013 N 2-92-НКЛ/13-6355 по уплате основной суммы долга в размере 3 865 648, 25 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 469 955,42 руб. по состоянию на 01.08.2014; признать погашенными частично обязательства ООО "ПЛК" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.11.2013 N 2-147-НКЛ/13-6355 по уплате основной суммы долга в размере 1 257 800 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 476 105,30 руб. по состоянию на 01.08.2014.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "РосТрансСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Также апелляционная жалоба на решение подана ООО "ПЛК", в которой Общество просит судебный акт отменить и отказать Банку в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка заявил ходатайство об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-51200/2014 отменено; исковые требования акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" оставлены без рассмотрения. Кроме того, суд постановил возвратить акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.08.2014 N 51171.
При вынесении постановления судом апелляционной инстанции. не рассмотрены встречные требования ООО "ПЛК", постановление по указанной части требований не принято.
В судебном заседании 12.03.2015 представитель Банка просил приобщить к материалам дела акты сверки и выписки по лицевому счету.
В судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2015. Судебное заседание продолжено после перерыва.
Представитель ООО "ПЛК" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг; общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-отель "Карелия". Поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
В суд от представителя Банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на указанное ходатайство; а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в другом судебном заседании.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Банка ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Также суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из текста ходатайства, ООО "ПЛК" не отрицает, что им получены от Банка денежные средства по четырем договорам об открытии кредитной линии (далее - кредитные договоры), а также согласилось, что обязательства по всем четырем кредитным договорам ООО "ПЛК" перед Банком надлежащим образом не исполнены.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71580/2014 ООО "ПЛК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Федерального закона; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 указано, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из указанного лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями)".
Согласно приобщенной в материалы дела в судебном заседании 12.03.2015 выписке по расчетному счету N 40701810509000006355 за период с 01.06.2014 по 02.02.2015 ООО "ПЛК", открытому в Филиале "Петербургский" АО "ГЛОБЭКСБАНК", юридические лица, о привлечении которых к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, просит ООО "ПЛК", не исполняют надлежащим образом обязательства, предусмотренные договорами лизинга. Так, ООО "Бизнес-отель "Карелия" последний платеж на указанный расчетный счет произвело 07.08.2014; ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" - 14.07.2014, ООО "Корпорация Р-Индустрия" осуществляло лизинговые платежи нерегулярно, так внесение лизинговых платежей производилось 24.07.2014, 22.12.2014 и 23.01.2015.
Апелляционная коллегия полагает, что данные выписки по счету подтверждают ненадлежащее исполнение указанными лицами обязательств по договорам лизинга.
Кроме этого, данная выписка по счету подтверждает, что исполнение обязательств по кредитным договорам ООО "ПЛК" прекратило полностью после 26.09.2014.
Лизингополучатели, о привлечении которых к участию в данном деле заявлено в ходатайстве, могут участвовать в деле N А56-71580/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛК" в качестве конкурсных кредиторов. В случае же исполнения полностью обязательств по договорам лизинга и уплате выкупной цены предметов лизинга эти лизингополучатели вправе предъявить иски к ООО "ПЛК" о признании за ними права на переданные ООО "ПЛК" в залог предметы лизинга.
С учетом изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Оснований для удовлетворения встречных требований апелляционная коллегия не усматривает.
Согласно условиям Кредитных договоров ООО "ПЛК" обязалось ежемесячно осуществлять погашение кредитов и оплачивать проценты за пользование кредитами. Однако обязательства по возврату кредитов и оплате процентов за пользование кредитами ООО "ПЛК" не исполнило, что является нарушением пунктов 1.1. и 1.4. указанных Кредитных договоров.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитной линии), которые заключены между Банком и Заемщиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата предоставленных траншей и процентов по ним, уплаты иной задолженности (пункты 8.2. и 1.4. Кредитных договоров).
Порядок списания банками денежных средств со счетов регулируется Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П). Пунктами 7.1, 7.4 и 7.5 Положения N 383-П установлено, что инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика. Если получателем средств является банк плательщика, условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком. Если получателем средств является банк плательщика, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Условие о списании денежных средств с банковского счета Заемщика без дополнительных распоряжений Заемщика, в сумме причитающихся Банку для погашения текущих платежей, срочных процентов и задолженности Заемщика, в том числе просроченной задолженности предусмотрено пунктами 3.4.2. Кредитных договоров.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора N 6354 Банковского счета в рублях РФ для юридических лиц от 19.08.2013, заключенному между Банком и ООО "ПЛК", Банку предоставлено право списывать в безакцептном порядке без предварительного уведомления со счета денежные средства в погашение любых неисполненных обязательств ООО "ПЛК" перед Банком, на что ООО "ПЛК" выразило свое безусловное согласие, что в полной мере соответствует указанным нормам Положения N 383-П и пункта 2 статьи 854 ГК РФ.
В связи с тем, что в период с 10.06.2014 по 24.07.2014 со стороны ООО "ПЛК" не осуществлено самостоятельных действий по погашению имеющейся просроченной задолженности по Кредитным договорам Банк, руководствуясь положениями пунктов 3.4.2. Кредитных договоров и пунктом 2.2.5 Договора банковского счета, осуществил погашение задолженностей в очередности, предусмотренной пунктами 3.3 Кредитных договоров, с учетом сроков возникновения просрочки исполнения ООО "ПЛК" своих обязательств по каждому кредитному договору.
Учитывая, что ООО "ПЛК" не исполняет надлежащим образом обязательства по всем четырем Кредитным договорам, удовлетворение встречного иска не могло привести к частичному зачету исковых требований Банка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" об отложении судебного заседания отклонить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-отель "Карелия" оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 13АП-28071/2014, 13АП-28072/2014 ПО ДЕЛУ N А56-51200/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А56-51200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Костаманов О.А. (доверенность от 22.12.2014)
- от ответчиков: 1) Пашкина Н.В. (доверенность от 03.02.2015)
Петров Д.А. (доверенность от 03.02.2015)
2, 3) не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А56-51200/2014 в рамках рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-28071/2014, 13АП-28072/2014) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" и закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51200/2014 (судья Шустова Д.Н.),
принятое по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация", закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ПЛК"), закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация" и закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 N 2-88-НКЛ/13-6355 в размере 51 849 400 руб. основного долга, 17 056 400 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 1 976 919,76 руб. процентов по кредиту, 280 925,08 руб. процентов по просроченной задолженности, 356 558,76 руб. неустойки по основному долгу, 31 984,68 руб. неустойки по процентам; задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 N 2-99-НКЛ/13-6355 в размере 56 605 200 руб. основного долга; 3 306 600 руб. просроченной задолженности по основному долгу; 1 178 557,28 руб. процентов по кредиту, 44 359,77 процентов по просроченной задолженности, 56 302,79 руб. неустойки по основному долгу, 3 685,26 руб. неустойки по процентам; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 N 2-92-НКЛ/13-6355 в размере 34 959 500 руб. основного долга, 7 604 700 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 400 765,14 руб. процентов по кредиту, 54 030,42 процентов по просроченной задолженности, 152 468,86 руб. неустойки по основному долгу, 12 992,41 руб. неустойки по процентам; задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 N 2-147-НКЛ/13-6355 в размере 39 164 900 руб. основного долга, 2 995 800 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 433 182,70 руб. процентов по кредиту, 17 301,51 руб. процентов по просроченной задолженности, 46 337,72 неустойки по основному долгу, 7 698,59 руб. неустойки по процентам, 133 333,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 18.09.2014 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", в котором ответчик просил суд признать погашенными частично обязательства ООО "ПЛК" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 12.09.2013 N 2-92-НКЛ/13-6355 по уплате основной суммы долга в размере 3 865 648, 25 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 469 955,42 руб. по состоянию на 01.08.2014; признать погашенными частично обязательства ООО "ПЛК" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.11.2013 N 2-147-НКЛ/13-6355 по уплате основной суммы долга в размере 1 257 800 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 476 105,30 руб. по состоянию на 01.08.2014.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "РосТрансСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Также апелляционная жалоба на решение подана ООО "ПЛК", в которой Общество просит судебный акт отменить и отказать Банку в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка заявил ходатайство об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-51200/2014 отменено; исковые требования акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" оставлены без рассмотрения. Кроме того, суд постановил возвратить акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.08.2014 N 51171.
При вынесении постановления судом апелляционной инстанции. не рассмотрены встречные требования ООО "ПЛК", постановление по указанной части требований не принято.
В судебном заседании 12.03.2015 представитель Банка просил приобщить к материалам дела акты сверки и выписки по лицевому счету.
В судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2015. Судебное заседание продолжено после перерыва.
Представитель ООО "ПЛК" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг; общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-отель "Карелия". Поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
В суд от представителя Банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на указанное ходатайство; а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в другом судебном заседании.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Банка ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Также суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из текста ходатайства, ООО "ПЛК" не отрицает, что им получены от Банка денежные средства по четырем договорам об открытии кредитной линии (далее - кредитные договоры), а также согласилось, что обязательства по всем четырем кредитным договорам ООО "ПЛК" перед Банком надлежащим образом не исполнены.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71580/2014 ООО "ПЛК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Федерального закона; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 указано, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из указанного лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями)".
Согласно приобщенной в материалы дела в судебном заседании 12.03.2015 выписке по расчетному счету N 40701810509000006355 за период с 01.06.2014 по 02.02.2015 ООО "ПЛК", открытому в Филиале "Петербургский" АО "ГЛОБЭКСБАНК", юридические лица, о привлечении которых к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, просит ООО "ПЛК", не исполняют надлежащим образом обязательства, предусмотренные договорами лизинга. Так, ООО "Бизнес-отель "Карелия" последний платеж на указанный расчетный счет произвело 07.08.2014; ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" - 14.07.2014, ООО "Корпорация Р-Индустрия" осуществляло лизинговые платежи нерегулярно, так внесение лизинговых платежей производилось 24.07.2014, 22.12.2014 и 23.01.2015.
Апелляционная коллегия полагает, что данные выписки по счету подтверждают ненадлежащее исполнение указанными лицами обязательств по договорам лизинга.
Кроме этого, данная выписка по счету подтверждает, что исполнение обязательств по кредитным договорам ООО "ПЛК" прекратило полностью после 26.09.2014.
Лизингополучатели, о привлечении которых к участию в данном деле заявлено в ходатайстве, могут участвовать в деле N А56-71580/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛК" в качестве конкурсных кредиторов. В случае же исполнения полностью обязательств по договорам лизинга и уплате выкупной цены предметов лизинга эти лизингополучатели вправе предъявить иски к ООО "ПЛК" о признании за ними права на переданные ООО "ПЛК" в залог предметы лизинга.
С учетом изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Оснований для удовлетворения встречных требований апелляционная коллегия не усматривает.
Согласно условиям Кредитных договоров ООО "ПЛК" обязалось ежемесячно осуществлять погашение кредитов и оплачивать проценты за пользование кредитами. Однако обязательства по возврату кредитов и оплате процентов за пользование кредитами ООО "ПЛК" не исполнило, что является нарушением пунктов 1.1. и 1.4. указанных Кредитных договоров.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитной линии), которые заключены между Банком и Заемщиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата предоставленных траншей и процентов по ним, уплаты иной задолженности (пункты 8.2. и 1.4. Кредитных договоров).
Порядок списания банками денежных средств со счетов регулируется Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П). Пунктами 7.1, 7.4 и 7.5 Положения N 383-П установлено, что инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика. Если получателем средств является банк плательщика, условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком. Если получателем средств является банк плательщика, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Условие о списании денежных средств с банковского счета Заемщика без дополнительных распоряжений Заемщика, в сумме причитающихся Банку для погашения текущих платежей, срочных процентов и задолженности Заемщика, в том числе просроченной задолженности предусмотрено пунктами 3.4.2. Кредитных договоров.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора N 6354 Банковского счета в рублях РФ для юридических лиц от 19.08.2013, заключенному между Банком и ООО "ПЛК", Банку предоставлено право списывать в безакцептном порядке без предварительного уведомления со счета денежные средства в погашение любых неисполненных обязательств ООО "ПЛК" перед Банком, на что ООО "ПЛК" выразило свое безусловное согласие, что в полной мере соответствует указанным нормам Положения N 383-П и пункта 2 статьи 854 ГК РФ.
В связи с тем, что в период с 10.06.2014 по 24.07.2014 со стороны ООО "ПЛК" не осуществлено самостоятельных действий по погашению имеющейся просроченной задолженности по Кредитным договорам Банк, руководствуясь положениями пунктов 3.4.2. Кредитных договоров и пунктом 2.2.5 Договора банковского счета, осуществил погашение задолженностей в очередности, предусмотренной пунктами 3.3 Кредитных договоров, с учетом сроков возникновения просрочки исполнения ООО "ПЛК" своих обязательств по каждому кредитному договору.
Учитывая, что ООО "ПЛК" не исполняет надлежащим образом обязательства по всем четырем Кредитным договорам, удовлетворение встречного иска не могло привести к частичному зачету исковых требований Банка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" об отложении судебного заседания отклонить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-отель "Карелия" оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)