Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Меткомбанк" к С.А.С., С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе С.Т.В. на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> удовлетворены в части исковые требования открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - ОАО "Меткомбанк", Банк) к С.А.С., С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С.Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру сроком на <...> месяца. В обоснование заявления С.Т.В. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждено исполнительное производство, <...> составлен акт описи и ареста принадлежащей С.Т.В. квартиры, расположенной по адресу <...>. Данная квартира является для С.Т.В. и ее супруга единственным жильем. С.Т.В. работает и получает пенсию по старости, ее ежемесячный доход составляет <...> руб., с <...> года заявитель ежемесячно вносит в Банк по <...> руб. в счет оплаты задолженности С.А.С., поскольку сын не работает и не имеет возможности выплатить долг. Уже несколько месяцев С.Т.В. пытается продать принадлежащий ей гараж для того, чтобы в последующем внести вырученную сумму в счет погашения долга.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" <...> (доверенность <...>) возражала против удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Суду указала, что отсрочка исполнения решения суда нарушит законные интересы залогодержателя, поскольку отсрочка затягивает на длительный срок исполнение решения суда, и Банк не сможет своевременно получить денежные средства от реализации. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более одного года, однако задолженность по кредитному договору погашена только в размере <...> руб., остаток долга составляет <...> руб.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014 С.Т.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.
В частной жалобе С.Т.В. просит определение суда от 27.02.2014 отменить, указывая, что суд не принял во внимание имущественное положение С.Т.В. и обстоятельство добровольного исполнения решения суда в части.
В возражении на частную жалобу представитель Банка просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, с С.А.С. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., обращено взыскание на принадлежащую С.Т.В. <...> квартиру, расположенную по адресу <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2002 N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Оценив доводы С.Т.В. и представленные ею доказательства в подтверждение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку наличие обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, и автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Судом установлено, что решение суда вступило в законную силу <...>, добровольно не исполнено, <...> возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и решение суда не исполнено. Внесение С.Т.В. в Банк ежемесячных платежей не свидетельствует об исполнении решения суда в части погашения взысканной судебным актом задолженности по кредитному договору, с учетом того обстоятельства, что рассрочка в исполнении решения суда в части взысканной денежной суммы должникам не предоставлялась.
Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в течение <...> погасить задолженность перед Банком по решению суда, не прибегая к реализации имущества, С.Т.В. не представлено. Также не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.
Отсутствие у С-ых А.С. и Т.В. финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежной суммы, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на находящуюся в залоге у Банка квартиры, за счет реализации которой может быть погашен долг по кредитному договору, приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Не может быть признана обоснованной ссылка С.Т.В. на то, обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания ее и членов семьи, поскольку данное обстоятельство в силу закона (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 года
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Меткомбанк" к С.А.С., С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе С.Т.В. на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> удовлетворены в части исковые требования открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - ОАО "Меткомбанк", Банк) к С.А.С., С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С.Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру сроком на <...> месяца. В обоснование заявления С.Т.В. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждено исполнительное производство, <...> составлен акт описи и ареста принадлежащей С.Т.В. квартиры, расположенной по адресу <...>. Данная квартира является для С.Т.В. и ее супруга единственным жильем. С.Т.В. работает и получает пенсию по старости, ее ежемесячный доход составляет <...> руб., с <...> года заявитель ежемесячно вносит в Банк по <...> руб. в счет оплаты задолженности С.А.С., поскольку сын не работает и не имеет возможности выплатить долг. Уже несколько месяцев С.Т.В. пытается продать принадлежащий ей гараж для того, чтобы в последующем внести вырученную сумму в счет погашения долга.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" <...> (доверенность <...>) возражала против удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Суду указала, что отсрочка исполнения решения суда нарушит законные интересы залогодержателя, поскольку отсрочка затягивает на длительный срок исполнение решения суда, и Банк не сможет своевременно получить денежные средства от реализации. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более одного года, однако задолженность по кредитному договору погашена только в размере <...> руб., остаток долга составляет <...> руб.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014 С.Т.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.
В частной жалобе С.Т.В. просит определение суда от 27.02.2014 отменить, указывая, что суд не принял во внимание имущественное положение С.Т.В. и обстоятельство добровольного исполнения решения суда в части.
В возражении на частную жалобу представитель Банка просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, с С.А.С. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., обращено взыскание на принадлежащую С.Т.В. <...> квартиру, расположенную по адресу <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2002 N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Оценив доводы С.Т.В. и представленные ею доказательства в подтверждение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку наличие обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, и автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Судом установлено, что решение суда вступило в законную силу <...>, добровольно не исполнено, <...> возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и решение суда не исполнено. Внесение С.Т.В. в Банк ежемесячных платежей не свидетельствует об исполнении решения суда в части погашения взысканной судебным актом задолженности по кредитному договору, с учетом того обстоятельства, что рассрочка в исполнении решения суда в части взысканной денежной суммы должникам не предоставлялась.
Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в течение <...> погасить задолженность перед Банком по решению суда, не прибегая к реализации имущества, С.Т.В. не представлено. Также не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.
Отсутствие у С-ых А.С. и Т.В. финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежной суммы, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на находящуюся в залоге у Банка квартиры, за счет реализации которой может быть погашен долг по кредитному договору, приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Не может быть признана обоснованной ссылка С.Т.В. на то, обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания ее и членов семьи, поскольку данное обстоятельство в силу закона (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)