Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> Г. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с целью заключения кредитного договора. Истец заполнил заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды по форме и на условиях банка. Г. просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за зачисление суммы кредита, расчетное обслуживание, участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, взыскать сумму уплаченных комиссий в размере <...> руб., комиссию за подключение к программе страхования - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., штраф, просила возложить на ответчика обязанность отменить с <...> начисление ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 исковые требования Г. удовлетворены частично. С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. взысканы: комиссия за зачисление суммы кредита - <...> руб., комиссия за обслуживание кредита - <...> руб., комиссия за участие в программе страхования - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., возмещение расходов на юридические услуги - <...> руб., штраф - <...> руб. На ОАО НБ "ТРАСТ" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Г. по кредитному договору от <...> N за вычетом комиссии, выдать новый график погашения кредита. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность заочного решения суда, представитель ответчика <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно дал согласие на участие в Программе коллективного страхования, у него имелись возможности отказаться от страхования, выбрать иную страховую организацию. Указывает, что услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и материальных страданий, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л. д. 105 - 108).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 112).
В заседании суда представитель истца <...> (доверенность от <...>) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 24.02.2014 N 33-3341/2014), в том числе телефонограммами от 24.02.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 24.02.2014), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев (л. д. 10 - 14). Условиями кредитного договора, тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту <...> предусмотрены обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за начисление кредитных средств в размере <...> руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> от суммы кредита, участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании уплаченных Г. комиссий, возложении обязанности о перерасчете задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по зачислению кредитных средств, расчетному обслуживанию относятся к его обязанностям по кредитному договору, услуга по подключению к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды навязана заемщику, поэтому условия о взимании комиссии, оплате услуги за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" являются ничтожными.
Решение суда в части взыскания комиссии за зачисление суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита, возложении обязанности произвести перерасчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от <...> Г. просит заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка заключенному с ООО <...>.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <...> усматривается, что Г. дала согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карты, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карты, о чем заявление содержит отметку в виде галочки в графе на согласие в участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
При этом в заявлении о предоставлении кредита истец своей подписью подтвердила, что она поставлена в известность о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Г. была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на подключение к программе страхования, подключение к программе страхования (договор присоединения к коллективного договору страхования) является дополнительной возмездной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Между тем Г. изъявила письменное согласие на оказание банком дополнительной услуги по подключению к договору коллективного страхования, что свидетельствует о том, что клиент заключил договор присоединения к коллективному договору страхования, услуга предоставлена заемщику с его добровольного согласия.
Утверждения Г. о том, что навязывание услуги по страхованию подтверждается тем, что согласие клиента в кредитный договор внесено не собственноручно, а с использованием печатных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о невозможности клиента отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. Типовое заявление содержит графу, проставление отметок в которой подтверждает факт дачи клиентом согласия на подключение к программе страхования, а также содержит разъяснения о том, что участие в программе страхование не является обязательным условием для заключения договора. Таким образом, типовой бланк заявления изначально предполагает отсутствие у клиента согласия на подключение к программе страхования, поскольку для подтверждения дачи согласия на оказание услуги по страхованию требуется проставление отметок в соответствующей графе.
В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что такие сведения как фамилия, имя, отчество, место рождения клиента, дата заключения договора также были внесены в заявление с использованием технических средств, что свидетельствует о том, что содержание заявления заполнялось со слов Г. и с ее согласия.
Доводы о том, что Г. была лишена возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя, поскольку банком было предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имела возможность отказаться от ее предоставления.
Из материалов гражданского дела усматривается, что страховая премия в размере <...> руб. перечислена страховщику ООО <...> в полном объеме (л. д. 60, 71), что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о неоказании банком услуги по организации подключения к программе страхования. При этом истцом не представлены доказательства того, что за оказание услуги по организации подключения к программе страхования банком дополнительно с клиента была удержана комиссия.
Утверждения представителя истца о том, что включение суммы за подключение к договору страхования нарушает права Г., не могут быть приняты во внимание. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика также предусмотрена Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Положениями кредитного договора, заключенного с Г., не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья истца как обязательное условие для получения кредита, и что без присоединения истца к программе страхования в выдаче кредита будет отказано.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, истец не представила.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, следовательно банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставление кредита с условием заключения договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховых компаний не предложил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к программе страхования, с вынесением в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы ОАО НБ "ТРАСТ" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Банком НБ "Траст" прав истца включением в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ущемляющих права Г., как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, основания для изменения размера компенсации у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку решение суда в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" комиссии за участие в программе страхования отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, то соответственно, изменению подлежит размер штрафа и государственной пошлины.
Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывает все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <...> руб. (<...>: 2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет <...> руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 в части удовлетворения требования Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере <...> руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии за участие в программе страхования отказать.
Это же заочное решение в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" штрафа и государственной пошлины изменить, сумму штрафа увеличить с <...> руб. до <...> руб., размер государственной пошлины снизить с <...> руб. до <...> руб.
В остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3341/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3341/2014
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> Г. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с целью заключения кредитного договора. Истец заполнил заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды по форме и на условиях банка. Г. просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за зачисление суммы кредита, расчетное обслуживание, участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, взыскать сумму уплаченных комиссий в размере <...> руб., комиссию за подключение к программе страхования - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., штраф, просила возложить на ответчика обязанность отменить с <...> начисление ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 исковые требования Г. удовлетворены частично. С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. взысканы: комиссия за зачисление суммы кредита - <...> руб., комиссия за обслуживание кредита - <...> руб., комиссия за участие в программе страхования - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., возмещение расходов на юридические услуги - <...> руб., штраф - <...> руб. На ОАО НБ "ТРАСТ" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Г. по кредитному договору от <...> N за вычетом комиссии, выдать новый график погашения кредита. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность заочного решения суда, представитель ответчика <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно дал согласие на участие в Программе коллективного страхования, у него имелись возможности отказаться от страхования, выбрать иную страховую организацию. Указывает, что услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и материальных страданий, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л. д. 105 - 108).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 112).
В заседании суда представитель истца <...> (доверенность от <...>) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 24.02.2014 N 33-3341/2014), в том числе телефонограммами от 24.02.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 24.02.2014), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев (л. д. 10 - 14). Условиями кредитного договора, тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту <...> предусмотрены обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за начисление кредитных средств в размере <...> руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> от суммы кредита, участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании уплаченных Г. комиссий, возложении обязанности о перерасчете задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по зачислению кредитных средств, расчетному обслуживанию относятся к его обязанностям по кредитному договору, услуга по подключению к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды навязана заемщику, поэтому условия о взимании комиссии, оплате услуги за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" являются ничтожными.
Решение суда в части взыскания комиссии за зачисление суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита, возложении обязанности произвести перерасчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от <...> Г. просит заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка заключенному с ООО <...>.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <...> усматривается, что Г. дала согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карты, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карты, о чем заявление содержит отметку в виде галочки в графе на согласие в участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
При этом в заявлении о предоставлении кредита истец своей подписью подтвердила, что она поставлена в известность о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Г. была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на подключение к программе страхования, подключение к программе страхования (договор присоединения к коллективного договору страхования) является дополнительной возмездной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Между тем Г. изъявила письменное согласие на оказание банком дополнительной услуги по подключению к договору коллективного страхования, что свидетельствует о том, что клиент заключил договор присоединения к коллективному договору страхования, услуга предоставлена заемщику с его добровольного согласия.
Утверждения Г. о том, что навязывание услуги по страхованию подтверждается тем, что согласие клиента в кредитный договор внесено не собственноручно, а с использованием печатных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о невозможности клиента отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. Типовое заявление содержит графу, проставление отметок в которой подтверждает факт дачи клиентом согласия на подключение к программе страхования, а также содержит разъяснения о том, что участие в программе страхование не является обязательным условием для заключения договора. Таким образом, типовой бланк заявления изначально предполагает отсутствие у клиента согласия на подключение к программе страхования, поскольку для подтверждения дачи согласия на оказание услуги по страхованию требуется проставление отметок в соответствующей графе.
В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что такие сведения как фамилия, имя, отчество, место рождения клиента, дата заключения договора также были внесены в заявление с использованием технических средств, что свидетельствует о том, что содержание заявления заполнялось со слов Г. и с ее согласия.
Доводы о том, что Г. была лишена возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя, поскольку банком было предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имела возможность отказаться от ее предоставления.
Из материалов гражданского дела усматривается, что страховая премия в размере <...> руб. перечислена страховщику ООО <...> в полном объеме (л. д. 60, 71), что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о неоказании банком услуги по организации подключения к программе страхования. При этом истцом не представлены доказательства того, что за оказание услуги по организации подключения к программе страхования банком дополнительно с клиента была удержана комиссия.
Утверждения представителя истца о том, что включение суммы за подключение к договору страхования нарушает права Г., не могут быть приняты во внимание. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика также предусмотрена Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Положениями кредитного договора, заключенного с Г., не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья истца как обязательное условие для получения кредита, и что без присоединения истца к программе страхования в выдаче кредита будет отказано.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, истец не представила.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, следовательно банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставление кредита с условием заключения договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховых компаний не предложил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к программе страхования, с вынесением в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы ОАО НБ "ТРАСТ" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Банком НБ "Траст" прав истца включением в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ущемляющих права Г., как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, основания для изменения размера компенсации у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку решение суда в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" комиссии за участие в программе страхования отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, то соответственно, изменению подлежит размер штрафа и государственной пошлины.
Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывает все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <...> руб. (<...>: 2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет <...> руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 в части удовлетворения требования Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере <...> руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии за участие в программе страхования отказать.
Это же заочное решение в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" штрафа и государственной пошлины изменить, сумму штрафа увеличить с <...> руб. до <...> руб., размер государственной пошлины снизить с <...> руб. до <...> руб.
В остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)