Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования, в связи с чем условия договора страхования являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Б. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец был вынужден дополнительно приобрести услугу по страхованию жизни и здоровья в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".
Следовательно, получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования, в связи с чем условия договора страхования, исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются недействительными.
С учетом уточнений истец просил суд признать договор страхования, заключенный между Б. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ничтожным.
Взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; с <дата> на сумму <данные изъяты> руб. взыскивать неустойку в размере 3% от суммы в день до момента фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; связанные с оформлением нотариальной доверенности расходы в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что оплаченные истцом денежные средства за подключение к договору страхования являются вознаграждением за предоставленную услугу, которая фактически оказана не была. В заявлении о присоединении к программе страхования банком не указаны услуги, за которые взимается плата, что свидетельствует о нарушении положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и прав истца на получение полной и достоверной информации о приобретаемой услуге. Указывает, что плата за подключение в программе страхования является дополнительной, увеличивающей размер задолженности и платы процентов за пользование кредитом. Поскольку условие договора об оказании услуги по подключению к программе страхования и об оплате данной услуги противоречат действующему законодательству, исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец Б., представители ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых, истец - возвратить полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В тот же день между Б. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев сроком на 1800 дней по страховым рискам - смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" во исполнение условий кредитного договора перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты страхового взноса в ООО "Страхования компания "Ренессанс Жизнь".
В обоснование исковых требований истец указал, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора страхования.
В соответствии с положениями действующего законодательства договор страхования - это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Клиент сам определяет необходимость заключения данного договора. В случае если желание заключить кредитный договор, при условии страхования жизни и здоровья, было добровольно изложено истцом при обращении в банк с заявлением на получение кредита, страхователь обязан оплатить страховую премию, учитывая, что договор страхования является возмездной сделкой.
Как следует из материалов дела, <дата> Б. обратился в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" с заявлением на добровольное страхование N, в котором просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.
При этом в заявлении о добровольном страховании истец был проинформирован, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита. Вместе с тем истец изъявил желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита.
В соответствии с п. 5 раздела 5 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
По программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
Подписав заявление, Б. тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и в кредитном договоре условиях.
Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.
Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий страхования Б. не ограничивался в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
Согласно заявлению на добровольное страхование от <дата> N истец согласился с оплатой страховой премии в размере 39204 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Из изложенного следует, что сумма страхового взноса была предоставлена истцу, на основании его волеизъявления, одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Б. перед банком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 819, 934 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание добровольное волеизъявление Б. на заключение договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что, исходя из толкования условий кредитного договора, договора добровольного страхования жизни заемщиков кредита, отказ от добровольного страхования никак не влияет на предоставление кредита.
Истец при заключении договора согласился на осуществление добровольного страхования жизни, в этой связи его права как потребителя условиями договора не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств.
Из изложенного выше следует, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем доводы жалобы о нарушении ответчиками положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6146
Требование: О признании договора ничтожным, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования, в связи с чем условия договора страхования являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-6146
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Б. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец был вынужден дополнительно приобрести услугу по страхованию жизни и здоровья в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".
Следовательно, получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования, в связи с чем условия договора страхования, исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются недействительными.
С учетом уточнений истец просил суд признать договор страхования, заключенный между Б. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ничтожным.
Взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; с <дата> на сумму <данные изъяты> руб. взыскивать неустойку в размере 3% от суммы в день до момента фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; связанные с оформлением нотариальной доверенности расходы в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что оплаченные истцом денежные средства за подключение к договору страхования являются вознаграждением за предоставленную услугу, которая фактически оказана не была. В заявлении о присоединении к программе страхования банком не указаны услуги, за которые взимается плата, что свидетельствует о нарушении положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и прав истца на получение полной и достоверной информации о приобретаемой услуге. Указывает, что плата за подключение в программе страхования является дополнительной, увеличивающей размер задолженности и платы процентов за пользование кредитом. Поскольку условие договора об оказании услуги по подключению к программе страхования и об оплате данной услуги противоречат действующему законодательству, исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец Б., представители ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых, истец - возвратить полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В тот же день между Б. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев сроком на 1800 дней по страховым рискам - смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" во исполнение условий кредитного договора перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты страхового взноса в ООО "Страхования компания "Ренессанс Жизнь".
В обоснование исковых требований истец указал, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора страхования.
В соответствии с положениями действующего законодательства договор страхования - это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Клиент сам определяет необходимость заключения данного договора. В случае если желание заключить кредитный договор, при условии страхования жизни и здоровья, было добровольно изложено истцом при обращении в банк с заявлением на получение кредита, страхователь обязан оплатить страховую премию, учитывая, что договор страхования является возмездной сделкой.
Как следует из материалов дела, <дата> Б. обратился в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" с заявлением на добровольное страхование N, в котором просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.
При этом в заявлении о добровольном страховании истец был проинформирован, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита. Вместе с тем истец изъявил желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита.
В соответствии с п. 5 раздела 5 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
По программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
Подписав заявление, Б. тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и в кредитном договоре условиях.
Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.
Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий страхования Б. не ограничивался в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
Согласно заявлению на добровольное страхование от <дата> N истец согласился с оплатой страховой премии в размере 39204 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Из изложенного следует, что сумма страхового взноса была предоставлена истцу, на основании его волеизъявления, одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Б. перед банком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 819, 934 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание добровольное волеизъявление Б. на заключение договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что, исходя из толкования условий кредитного договора, договора добровольного страхования жизни заемщиков кредита, отказ от добровольного страхования никак не влияет на предоставление кредита.
Истец при заключении договора согласился на осуществление добровольного страхования жизни, в этой связи его права как потребителя условиями договора не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств.
Из изложенного выше следует, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем доводы жалобы о нарушении ответчиками положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)