Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Е.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Югра" к В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе В.О.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать В.О. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Югра" к В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Югра" в лице филиала ОАО АКБ "Югра" в г. Красноярске к В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с В.О. и В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94 416 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рублей 48 копеек.
В.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не имела возможности явиться в судебное заседание, так как находилась за пределами г. Красноярска, что подтверждается командировочным удостоверением, о вынесенном решении узнала на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 10 января 2014 года.
Судом вынесено определение об отказе В.О. в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года.
В частной жалобе В.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное; восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ "Югра" Г., действующую на основании доверенности N 308 от 27 ноября 2013 года, проверив определение суда, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2013 года, по результатам которого было постановление заочное решение, В.О. была извещена по месту жительства: <адрес> (л.д. 68), извещение получено ею 22 октября 2013 года (л.д. 70).
Из установочной части решения суда следует, что В.О. участия в судебном заседании 08 ноября 2013 года не принимала, причину неявки суду не сообщила (л.д. 79).
После изготовления решения суда в окончательной форме в адрес В.О. (<адрес>), который она сама неоднократно указывала в качестве своего места жительства (л.д. 41, 66) была направлена копия указанного заочного решения от 08 ноября 2013 года, что подтверждается препроводительным письмом о направлении копии заочного решения и почтовым конвертом (л.д. 86, 87), которые возвращены в адрес суда 30 декабря 2013 года в связи с истечением срока хранения.
17 января 2014 года в суд поступило заявление В.О. об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления (л.д. 88), к которому приложена копия командировочного удостоверения В.О., подтверждающего, что в период с 28 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года В.О. находилась в командировке за пределами г. Красноярска (л.д. 89).
Отказывая В.О. в удовлетворении заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на полученное 22 октября 2013 года В.О. извещение о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2013 года, она с каким-либо ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку не обращалась, по возвращении из командировки не интересовалась в суде о результатах рассмотрения дела либо его отложении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на подачу заявления от отмене заочного решения суда у В.О. истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока ею представлено не было, суд отказал В.О. в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 08 ноября 2013 года.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не имеет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебной коллегий не могут быть приняты доводы частной жалобы В.О. о том, что в нарушение норм процессуального права копия заочного решения суда от 08 ноября 2013 года ей не направлялась, соответственно получена ею не была, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Вместе с тем, приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Из материалов дела видно, что В.О. на момент рассмотрения дела и направления ей корреспонденции, в том числе и копии заочного решения суда, проживала по адресу: <адрес>, иного адреса места жительства или временного места пребывания суду известно не было.
В своем заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и в частной жалобе В.О. подтвердила факт своего проживания по адресу, по которому направлялась копия заочного решения, из чего следует, что В.О. имела возможность получить направленное ей письмо и подать в установленный законом срок заявление об отмене заочного решения суда.
Таким образом, В.О. самостоятельно распорядилась своими правами на получение копии заочного решения суда, направленного заказным письмом с уведомлением, не явившись за ним на почтовое отделение.
Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, В.О. знала о рассмотрении гражданского дела, о месте, дате и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежаще и своевременно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано В.О. за пределами установленного законом срока, при этом доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе В.О. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим, поскольку В.О. не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ей своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на получение копии решения суда и подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу В.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4846/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4846/2014
Судья: Астахова Е.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Югра" к В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе В.О.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать В.О. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Югра" к В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Югра" в лице филиала ОАО АКБ "Югра" в г. Красноярске к В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с В.О. и В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94 416 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рублей 48 копеек.
В.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не имела возможности явиться в судебное заседание, так как находилась за пределами г. Красноярска, что подтверждается командировочным удостоверением, о вынесенном решении узнала на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 10 января 2014 года.
Судом вынесено определение об отказе В.О. в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года.
В частной жалобе В.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное; восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ "Югра" Г., действующую на основании доверенности N 308 от 27 ноября 2013 года, проверив определение суда, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2013 года, по результатам которого было постановление заочное решение, В.О. была извещена по месту жительства: <адрес> (л.д. 68), извещение получено ею 22 октября 2013 года (л.д. 70).
Из установочной части решения суда следует, что В.О. участия в судебном заседании 08 ноября 2013 года не принимала, причину неявки суду не сообщила (л.д. 79).
После изготовления решения суда в окончательной форме в адрес В.О. (<адрес>), который она сама неоднократно указывала в качестве своего места жительства (л.д. 41, 66) была направлена копия указанного заочного решения от 08 ноября 2013 года, что подтверждается препроводительным письмом о направлении копии заочного решения и почтовым конвертом (л.д. 86, 87), которые возвращены в адрес суда 30 декабря 2013 года в связи с истечением срока хранения.
17 января 2014 года в суд поступило заявление В.О. об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления (л.д. 88), к которому приложена копия командировочного удостоверения В.О., подтверждающего, что в период с 28 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года В.О. находилась в командировке за пределами г. Красноярска (л.д. 89).
Отказывая В.О. в удовлетворении заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на полученное 22 октября 2013 года В.О. извещение о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2013 года, она с каким-либо ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку не обращалась, по возвращении из командировки не интересовалась в суде о результатах рассмотрения дела либо его отложении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на подачу заявления от отмене заочного решения суда у В.О. истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока ею представлено не было, суд отказал В.О. в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 08 ноября 2013 года.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не имеет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебной коллегий не могут быть приняты доводы частной жалобы В.О. о том, что в нарушение норм процессуального права копия заочного решения суда от 08 ноября 2013 года ей не направлялась, соответственно получена ею не была, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Вместе с тем, приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Из материалов дела видно, что В.О. на момент рассмотрения дела и направления ей корреспонденции, в том числе и копии заочного решения суда, проживала по адресу: <адрес>, иного адреса места жительства или временного места пребывания суду известно не было.
В своем заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и в частной жалобе В.О. подтвердила факт своего проживания по адресу, по которому направлялась копия заочного решения, из чего следует, что В.О. имела возможность получить направленное ей письмо и подать в установленный законом срок заявление об отмене заочного решения суда.
Таким образом, В.О. самостоятельно распорядилась своими правами на получение копии заочного решения суда, направленного заказным письмом с уведомлением, не явившись за ним на почтовое отделение.
Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, В.О. знала о рассмотрении гражданского дела, о месте, дате и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежаще и своевременно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано В.О. за пределами установленного законом срока, при этом доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе В.О. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим, поскольку В.О. не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ей своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на получение копии решения суда и подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу В.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)