Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немцева Е.Н.
А-57
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к Ш.А., Ш.Т., Г., К.А.С., П.А., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика П.А.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 16785 от 11 июля 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 и Ш.А., Ш.Т.
Взыскать со Ш.А., Ш.Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 задолженность по кредитному договору в сумме 32 033 рублей 86 копеек.
Взыскать со Ш.А., Ш.Т., Г., К.А.С., П.А., Я. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 задолженность по кредитному договору в сумме 298 531 рубля 71 копейки.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 судебные расходы: со Ш.А., Ш.Т. - 1 258 рублей 34 копейки с каждого, Г., К.А.С., П.А., Я. - 1 030 рублей 89 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ш.А., Ш.Т., Г., К.А.С., П.А., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А., Ш.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 270 000 рублей под 13,75% годовых сроком до 11.07.2038 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 11.07.2008 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 330 565,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 640,23 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на прекращение по основаниям ст. 367 ГК РФ поручительства.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Ш.А., Ш.Т., Г., П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика П.А. К.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А., Ш.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 270 000 рублей под 13,75,0% годовых сроком до 11.07.2038 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств Ш.А.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Я., П.А., К.А.С. и Г. были заключены договоры поручительства N, N, N, N от 11.07.2008 года.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 5.2.5 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, а также расторжения договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно выписке из ссудного счета Ш.А. и Ш.Т. прекратили исполнение обязательств по кредитному договору с декабря 2011 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 330 565,57 руб., из которой: основной долг - 294 094,97 руб., задолженность по процентам - 29 958,52 руб., неустойка - 19 969,74 руб.
Рассматривая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Ш.А. и Ш.Т. в размере 32 033,86 руб. и о частичном удовлетворении требований к поручителям Я., П.А., К.А.С. и Г., посчитав возможным применить срок исковой давности обращения с иском в суд, ограничив сумму солидарного взыскания с заемщика и поручителя периодом с 27.05.2012 года по 06.02.2014 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскав с ответчиков за указанное время сумму долга в размере 298 531,71 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитным договором от 11.07.2008 года предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), поскольку до 11 января 2012 года созаемщики Ш. обязательства по ежемесячной уплате основного долга в размере 3 537,60 руб. в полном объеме не исполнили, то с этой даты у истца в силу условий кредитного договора и договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщиков и поручителей. Между тем иск заявлен банком только 27 мая 2013 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 11.07.2008 года. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года.
Договоры поручительства, заключенные между банком и Я., П.А., К.А.С. и Г., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, право требования банком от поручителей исполнения кредитного договора является законным и обоснованным за период с 27.05.2012 года по 06.02.2014 года (согласно заявленным требованиям) в силу того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем к каждому конкретному сроку исполнения обязательства по частям, применяется годичный срок на возможность взыскания задолженности с поручителя (ст. 311 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от 11.07.2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А., Ш.Т.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с поручителей не может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору, поскольку поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Довод жалоб о том, что истцом не представлены подлинники документов, которые не обозревались в судебном заседании, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку оснований не доверять заверенным представителем истца копиям документов у судебной коллегии нет. То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5989/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5989/2014
Судья Немцева Е.Н.
А-57
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к Ш.А., Ш.Т., Г., К.А.С., П.А., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика П.А.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 16785 от 11 июля 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 и Ш.А., Ш.Т.
Взыскать со Ш.А., Ш.Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 задолженность по кредитному договору в сумме 32 033 рублей 86 копеек.
Взыскать со Ш.А., Ш.Т., Г., К.А.С., П.А., Я. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 задолженность по кредитному договору в сумме 298 531 рубля 71 копейки.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 судебные расходы: со Ш.А., Ш.Т. - 1 258 рублей 34 копейки с каждого, Г., К.А.С., П.А., Я. - 1 030 рублей 89 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ш.А., Ш.Т., Г., К.А.С., П.А., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А., Ш.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 270 000 рублей под 13,75% годовых сроком до 11.07.2038 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 11.07.2008 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 330 565,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 640,23 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на прекращение по основаниям ст. 367 ГК РФ поручительства.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Ш.А., Ш.Т., Г., П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика П.А. К.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А., Ш.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 270 000 рублей под 13,75,0% годовых сроком до 11.07.2038 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств Ш.А.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Я., П.А., К.А.С. и Г. были заключены договоры поручительства N, N, N, N от 11.07.2008 года.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 5.2.5 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, а также расторжения договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно выписке из ссудного счета Ш.А. и Ш.Т. прекратили исполнение обязательств по кредитному договору с декабря 2011 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 330 565,57 руб., из которой: основной долг - 294 094,97 руб., задолженность по процентам - 29 958,52 руб., неустойка - 19 969,74 руб.
Рассматривая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Ш.А. и Ш.Т. в размере 32 033,86 руб. и о частичном удовлетворении требований к поручителям Я., П.А., К.А.С. и Г., посчитав возможным применить срок исковой давности обращения с иском в суд, ограничив сумму солидарного взыскания с заемщика и поручителя периодом с 27.05.2012 года по 06.02.2014 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскав с ответчиков за указанное время сумму долга в размере 298 531,71 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитным договором от 11.07.2008 года предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), поскольку до 11 января 2012 года созаемщики Ш. обязательства по ежемесячной уплате основного долга в размере 3 537,60 руб. в полном объеме не исполнили, то с этой даты у истца в силу условий кредитного договора и договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщиков и поручителей. Между тем иск заявлен банком только 27 мая 2013 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 11.07.2008 года. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года.
Договоры поручительства, заключенные между банком и Я., П.А., К.А.С. и Г., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, право требования банком от поручителей исполнения кредитного договора является законным и обоснованным за период с 27.05.2012 года по 06.02.2014 года (согласно заявленным требованиям) в силу того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем к каждому конкретному сроку исполнения обязательства по частям, применяется годичный срок на возможность взыскания задолженности с поручителя (ст. 311 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от 11.07.2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А., Ш.Т.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с поручителей не может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору, поскольку поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Довод жалоб о том, что истцом не представлены подлинники документов, которые не обозревались в судебном заседании, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку оснований не доверять заверенным представителем истца копиям документов у судебной коллегии нет. То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)