Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, однако стороной ответчика обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., которым постановлено:
взыскать с Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" *** руб. *** коп.; обратить взыскание на принадлежащее Ю. транспортное средство марки ****, *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", уточнив требования, обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. и Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ж., Ю. в судебное заседание не явились, судом извещались, своих возражений не представили.
Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии Ж. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" и Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ж.
В апелляционной жалобе Ж. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, ему не была предоставлена возможность дать пояснения по заявленным требованиям, чем были нарушены его права.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассмотрев дело в отсутствие Ж. в порядке заочного производства, суд указал в решение о том, что он в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ж.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ж., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 ноября 2014 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. и Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просило суд взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ****, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ссылалось на то, что Ж. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является Ю., а также просило взыскать с Ж. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегия не явился, судом извещался.
На заседание судебной коллегии Ж. не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, своих возражений не представил.
Ю. на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", после изменения наименования "АйМаниБанк", и Ж. заключили кредитный договор N ***, согласно которого ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил Ж. кредит размере *** руб. *** коп. на срок до 15 октября 2020 г. с уплатой за пользование кредитом в размере 27,50% годовых, для оплаты части стоимости автомобиля марки *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления Ж. о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля с приложением графика платежей.
Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором п. п. 1.1.12 Условий предоставления кредита.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику уведомление.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил в адрес Ж. уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Однако требования выполнены не были.
Как усматривается из расчета задолженности, по состоянию на 23 марта 2014 года сумма задолженности Ж. составила *** руб. *** коп., из них: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка невозвращенного основного долга; *** руб. - неустойка невозвращенных процентов.
При рассмотрении дела Ж. вышеуказанный расчет не оспорен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, Ж. не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и, в силу ст. ст. 813 и 330 ГК РФ, требования о досрочном взыскании заявлены обоснованно, денежные средства в сумме **** руб. ** коп подлежат взысканию с ответчика Ж.
Как усматривается из пункта 4 заявления о предоставлении кредита и раздела 2 Условий банка, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля марки *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** ПТС ***.
В соответствии со ст. ст. 337, 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания ответа МВД по Республике Алтай МРЭО ГИБДД запрос суда следует, что согласно данных карточки учета транспортного средства ГИБДД собственником автомобиля марки *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, является Ю.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В нарушение указанной нормы Ж. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя 3-ми лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как усматривается из пункта 4 заявления о предоставлении кредита и раздела 2 Условий банка, исполнение обязательств по договору обеспечено правом залога на транспортное средство, приобретаемое на полученный у истца кредит, а потому в соответствии со ст. 348 ГК РФ обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, собственником которого согласно данных карточки учета транспортного средства ГИБДД в настоящий момент является ответчик Ю., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., что подтверждено условиями договора залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением, судебная коллегия считает, что с ответчика Ж. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; обратить взыскание на принадлежащее Ю. транспортное средство марки *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47252
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, однако стороной ответчика обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-47252
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., которым постановлено:
взыскать с Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" *** руб. *** коп.; обратить взыскание на принадлежащее Ю. транспортное средство марки ****, *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", уточнив требования, обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. и Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ж., Ю. в судебное заседание не явились, судом извещались, своих возражений не представили.
Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии Ж. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" и Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ж.
В апелляционной жалобе Ж. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, ему не была предоставлена возможность дать пояснения по заявленным требованиям, чем были нарушены его права.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассмотрев дело в отсутствие Ж. в порядке заочного производства, суд указал в решение о том, что он в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ж.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ж., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 ноября 2014 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. и Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просило суд взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ****, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ссылалось на то, что Ж. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является Ю., а также просило взыскать с Ж. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегия не явился, судом извещался.
На заседание судебной коллегии Ж. не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, своих возражений не представил.
Ю. на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", после изменения наименования "АйМаниБанк", и Ж. заключили кредитный договор N ***, согласно которого ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил Ж. кредит размере *** руб. *** коп. на срок до 15 октября 2020 г. с уплатой за пользование кредитом в размере 27,50% годовых, для оплаты части стоимости автомобиля марки *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления Ж. о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля с приложением графика платежей.
Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором п. п. 1.1.12 Условий предоставления кредита.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику уведомление.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил в адрес Ж. уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Однако требования выполнены не были.
Как усматривается из расчета задолженности, по состоянию на 23 марта 2014 года сумма задолженности Ж. составила *** руб. *** коп., из них: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка невозвращенного основного долга; *** руб. - неустойка невозвращенных процентов.
При рассмотрении дела Ж. вышеуказанный расчет не оспорен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, Ж. не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и, в силу ст. ст. 813 и 330 ГК РФ, требования о досрочном взыскании заявлены обоснованно, денежные средства в сумме **** руб. ** коп подлежат взысканию с ответчика Ж.
Как усматривается из пункта 4 заявления о предоставлении кредита и раздела 2 Условий банка, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля марки *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** ПТС ***.
В соответствии со ст. ст. 337, 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания ответа МВД по Республике Алтай МРЭО ГИБДД запрос суда следует, что согласно данных карточки учета транспортного средства ГИБДД собственником автомобиля марки *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, является Ю.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В нарушение указанной нормы Ж. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя 3-ми лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как усматривается из пункта 4 заявления о предоставлении кредита и раздела 2 Условий банка, исполнение обязательств по договору обеспечено правом залога на транспортное средство, приобретаемое на полученный у истца кредит, а потому в соответствии со ст. 348 ГК РФ обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки *** года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, собственником которого согласно данных карточки учета транспортного средства ГИБДД в настоящий момент является ответчик Ю., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., что подтверждено условиями договора залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением, судебная коллегия считает, что с ответчика Ж. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.; обратить взыскание на принадлежащее Ю. транспортное средство марки *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)