Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубынин Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт
по апелляционной жалобе М.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) - сумму общего долга по договору N от 05.07.2010 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы на погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Требования мотивированы тем, что 05 июля 2010 года (дата активации первой кредитной карты) между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и М. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) подписанном ответчицей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица кредитную карту получила и 05.07.2010 года активировала ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчицей был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. После активации кредитной карты М. вправе была расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также она могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Заключенный сторонами договор содержит процентные ставки по кредиту, плату за обслуживание кредитной карты, плату за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.
При указанных обстоятельства, истец просил суд взыскать с М. в свою пользу сумму общего долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела. Также указывает, что судом при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору не были учтены положения ст. 319 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о взыскании задолженности.
Как установлено в судебном заседании ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и М. заключили договор N от 05.07.2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее 05.07.2010 года путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно Заключительного счета от 24 мая 2012 года Банк приостановил начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Определяя размер задолженности по Договору по состоянию на 24.05.2012 года, суд исходил из представленного банком расчета и взыскал с ответчика задолженность по данному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Вместе с тем, согласно выписке из ссудного счета М., представленной банком в суд с исковым заявлением, начиная с августа 2010 года, платежи по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам. При этом внесенные по кредиту платежи засчитывались банком в счет погашения неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на основании пункта 7.6 Общих правил, в соответствии с которым, при совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк в праве по своему усмотрению изменить очередность погашения в рамках задолженности.
Таким образом, судом при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору не были учтены положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из содержания данной нормы, устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в случаях, когда платеж не приводит к полному исполнению обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора и проценты (в частности, за пользование займом), а оставшаяся часть насчитывается в счет погашения основного долга.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел императивные положения статьи 319 ГК РФ, поэтому судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить свои расчеты задолженности по кредитному договору, с учетом положений данной статьи. Банк такого расчета, кроме приложенного к исковому заявлению, не представил, а представленный ответчиком расчет задолженности судебная коллегия не принимает, поскольку в нем не указаны даты снятия и внесения денежных средств по карте, периоды просрочки, суммы штрафов, неустойки и т.п. При таком положении, судебная коллегия, взяв за основу первоначальный расчет банка, произвела расчет самостоятельно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на 24.05.2012 года, согласно которому: общая задолженность на указанную дату составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку платежей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом факт задолженности по Договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено. На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, и на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей возмещению в пользу истца госпошлины также подлежит изменению. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, по исковым требованиям о взыскании задолженности по Договору N от 05.07.2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) составит <данные изъяты> рублей.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в жалобе на то, что Банком выполнен расчет на основании другой карты с иным кредитным лимитом не состоятельна, поскольку согласно искового заявления и представленного Банком расчета задолженность ответчика рассчитана на основании договора N от 05.07.2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Каких либо встречных исковых требований о признании недействительными условий договора о взыскании платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг ответчиком не заявлено и предметом рассмотрения судом не являлось. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) - сумму общего долга по договору N N от 05.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку платежей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7211/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-7211/2013
Судья: Дубынин Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт
по апелляционной жалобе М.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) - сумму общего долга по договору N от 05.07.2010 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы на погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Требования мотивированы тем, что 05 июля 2010 года (дата активации первой кредитной карты) между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и М. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) подписанном ответчицей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица кредитную карту получила и 05.07.2010 года активировала ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчицей был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. После активации кредитной карты М. вправе была расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также она могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Заключенный сторонами договор содержит процентные ставки по кредиту, плату за обслуживание кредитной карты, плату за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.
При указанных обстоятельства, истец просил суд взыскать с М. в свою пользу сумму общего долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела. Также указывает, что судом при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору не были учтены положения ст. 319 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о взыскании задолженности.
Как установлено в судебном заседании ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и М. заключили договор N от 05.07.2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее 05.07.2010 года путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно Заключительного счета от 24 мая 2012 года Банк приостановил начисление/взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Определяя размер задолженности по Договору по состоянию на 24.05.2012 года, суд исходил из представленного банком расчета и взыскал с ответчика задолженность по данному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Вместе с тем, согласно выписке из ссудного счета М., представленной банком в суд с исковым заявлением, начиная с августа 2010 года, платежи по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам. При этом внесенные по кредиту платежи засчитывались банком в счет погашения неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на основании пункта 7.6 Общих правил, в соответствии с которым, при совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк в праве по своему усмотрению изменить очередность погашения в рамках задолженности.
Таким образом, судом при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору не были учтены положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из содержания данной нормы, устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в случаях, когда платеж не приводит к полному исполнению обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора и проценты (в частности, за пользование займом), а оставшаяся часть насчитывается в счет погашения основного долга.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел императивные положения статьи 319 ГК РФ, поэтому судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить свои расчеты задолженности по кредитному договору, с учетом положений данной статьи. Банк такого расчета, кроме приложенного к исковому заявлению, не представил, а представленный ответчиком расчет задолженности судебная коллегия не принимает, поскольку в нем не указаны даты снятия и внесения денежных средств по карте, периоды просрочки, суммы штрафов, неустойки и т.п. При таком положении, судебная коллегия, взяв за основу первоначальный расчет банка, произвела расчет самостоятельно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на 24.05.2012 года, согласно которому: общая задолженность на указанную дату составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку платежей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом факт задолженности по Договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено. На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, и на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей возмещению в пользу истца госпошлины также подлежит изменению. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, по исковым требованиям о взыскании задолженности по Договору N от 05.07.2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) составит <данные изъяты> рублей.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в жалобе на то, что Банком выполнен расчет на основании другой карты с иным кредитным лимитом не состоятельна, поскольку согласно искового заявления и представленного Банком расчета задолженность ответчика рассчитана на основании договора N от 05.07.2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Каких либо встречных исковых требований о признании недействительными условий договора о взыскании платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг ответчиком не заявлено и предметом рассмотрения судом не являлось. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) - сумму общего долга по договору N N от 05.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку платежей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)